Sprawa C-84/24, EM SYSTEM: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 12 marca 2026 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos Aukščiausiasis Teismas - Litwa - UAB EM SYSTEM v. AB SEB bankas, AS Citadele banka Lietuvos filialas
Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 12 marca 2026 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos Auksciausiasis Teismas - Litwa - UAB "EM SYSTEM"/aB SEB bankas, AS "Citadele banka" Lietuvos filialas(Sprawa C-84/24 1 , EM SYSTEM)(Odesłanie prejudycjalne - Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa - Rozporządzenie (WE) nr 765/2006 - Środki ograniczające w związku z sytuacją na Białorusi - Artykuł 2 ust. 1 - Załącznik I - Wykaz osób, podmiotów i organów objętych środkami ograniczającymi - Umieszczenie nazwy udziałowca spółki w tym wykazie - Pozostawanie 50 % udziałów w kapitale tej spółki w faktycznym władaniu tego udziałowca - Zamrożenie funduszy spółki, której nazwa nie jest umieszczona w wykazie - Kontrola sprawowana przez osobę lub podmiot umieszczony w wykazie nad osobą prawną, której nazwa nie jest umieszczona w wykazie - Kryteria oceny - Prawo do skutecznej ochrony sądowej - Prawo do obrony)(C/2026/2677)Język postępowania litewski
Lietuvos Auksciausiasis Teismas
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: UAB "EM SYSTEM"
Strony pozwane: AB SEB bankas, AS "Citadele banka" Lietuvos filialas
Sentencja
1) Artykuł 2 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 765/2006 z dnia 18 maja 2006 r. dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi, zmienionego rozporządzeniem Rady (UE) nr 1014/2012 z dnia 6 listopada 2012 r.,
należy interpretować w ten sposób, że:
aktywa zdeponowane na rachunkach bankowych spółki, która nie jest umieszczona w wykazie zawartym w załączniku I do rozporządzenia nr 765/2006, lecz której 50 % udziałów pozostaje w faktycznym władaniu osoby umieszczonej w tym wykazie, należy uznać za fundusze pozostające w faktycznym władaniu lub pod kontrolą tej osoby, a zatem należy je zamrozić w rozumieniu tego przepisu.
2) Prawo Unii należy interpretować w ten sposób, że spółka, której nazwa nie jest umieszczona w wykazie zawartym w załączniku I do rozporządzenia nr 765/2006, której fundusze zostały zamrożone przez podmioty prywatne na podstawie art. 2 ust. 1 tego rozporządzenia ze względu na to, że domniemywa się, iż fundusze te pozostają w faktycznym władaniu lub pod kontrolą osoby umieszczonej w tym wykazie, powinna w celu zapewnienia jej prawa do skutecznej ochrony sądowej mieć możliwość zakwestionowania, w ramach skargi przed organami krajowymi, a następnie, w stosownym przypadku, w ramach powództwa przed właściwymi sądami krajowymi, zamrożenia jej funduszy oraz możliwość uzyskania uchylenia takiego zamrożenia, o ile wykaże, że wspomniane fundusze nie pozostają w rzeczywistości w faktycznym władaniu lub pod kontrolą osoby umieszczonej we wspomnianym wykazie.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.2677 |
| Rodzaj: | wyrok |
| Tytuł: | Sprawa C-84/24, EM SYSTEM: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 12 marca 2026 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos Aukščiausiasis Teismas - Litwa - UAB EM SYSTEM v. AB SEB bankas, AS Citadele banka Lietuvos filialas |
| Data aktu: | 2026-03-12 |
| Data ogłoszenia: | 2026-05-26 |