Sprawa C-150/24, Aroja: Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 5 marca 2026 r. - A v. Rikoskomisario B
Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 5 marca 2026 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein oikeus - Finlandia) - A/Rikoskomisario B(Sprawa C-150/24 1 , Aroja 2 )
Język postępowania: fiński
(C/2026/2486)
(Dz.U.UE C z dnia 11 maja 2026 r.)
Sąd odsyłający
Korkein oikeus
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: A
Strona pozwana: Rikoskomisario B,
Dispositif
1) Artykuł 15 ust. 5 i 6 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie wspólnych norm i procedur stosowanych przez państwa członkowskie w odniesieniu do powrotów nielegalnie przebywających obywateli państw trzecich
należy interpretować w ten sposób, że:
w celu sprawdzenia, czy maksymalny okres stosowania środka detencyjnego przewidziany przez państwo członkowskie na podstawie jednego z tych przepisów został osiągnięty, należy zsumować wszystkie okresy zastosowania środka detencyjnego w tym państwie członkowskim w stosunku do nielegalnie przebywającego obywatela państwa trzeciego na podstawie art. 15 tej dyrektywy w celu wykonania jednej i tej samej decyzji nakazującej powrót.
2) Artykuł 15 ust. 3 zdanie drugie dyrektywy 2008/115
należy interpretować w ten sposób, że:
stoi on na przeszkodzie uregulowaniom państwa członkowskiego, które uzależniają dokonanie przez organ sądowy kontroli przekroczenia maksymalnego sześciomiesięcznego okresu zastosowania pierwotnego środka detencyjnego, ustanowionego przez to państwo członkowskie na podstawie tego art. 15 ust. 5, od złożenia wniosku przez osobę, w stosunku do której zastosowano środek detencyjny.
3) Artykuł 15 ust. 3 zdanie drugie dyrektywy 2008/115
należy interpretować w ten sposób, że:
przeprowadzana przez organ sądowy kontrola decyzji organu administracyjnego o przedłużeniu zastosowania środka detencyjnego ponad pierwotny maksymalny okres wynoszący sześć miesięcy przewidziany w owym art. 15 ust. 5 nie musi zostać przeprowadzona przed upływem tego maksymalnego okresu, lecz w każdym razie powinna zostać przeprowadzona, podobnie jak kontrola sądowa przewidziana w rzeczonym art. 15 ust. 2 akapit trzeci, jak najszybciej po wydaniu tej decyzji.
4) Artykuł 15 ust. 3 zdanie drugie dyrektywy 2008/115
należy interpretować w ten sposób, że:
brak przeprowadzenia przez organ sądowy we właściwym czasie kontroli decyzji administracyjnej o przedłużeniu zastosowania środka detencyjnego ponad pierwotny maksymalny okres wynoszący sześć miesięcy przewidziany w tym art. 15 ust. 5 nie pociąga za sobą automatycznie obowiązku natychmiastowego zakończenia stosowania środka detencyjnego, jeżeli w chwili przeprowadzania tej kontroli sądowej wszystkie przesłanki materialne uzasadniające utrzymanie środka detencyjnego są spełnione, a maksymalny okres stosowania środka detencyjnego przewidziany w art. 15 ust. 6 tej dyrektywy nie został osiągnięty.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.2486 |
| Rodzaj: | wyrok |
| Tytuł: | Sprawa C-150/24, Aroja: Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 5 marca 2026 r. - A v. Rikoskomisario B |
| Data aktu: | 2026-03-05 |
| Data ogłoszenia: | 2026-05-11 |