Sprawa T-120/26: Skarga wniesiona w dniu 16 lutego 2026 r. - X.AI Holdings/Komisja
Skarga wniesiona w dniu 16 lutego 2026 r. - X.AI Holdings/Komisja(Sprawa T-120/26)
(C/2026/2391)
(Dz.U.UE C z dnia 4 maja 2026 r.)
Strony
Strona skarżąca: X.AI Holdings LLC (Carson City, Newada, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: F. González Díaz oraz T. Verheyden, adwokaci)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji;
- tytułem żądania ewentualnego stwierdzenie nieważności decyzji w zakresie w jakim dotyczy strony skarżącej;
- tytułem dalszego żądania ewentualnego, uchylenie w całości lub w części grzywien nałożonych na stronę skarżącą na mocy art. 4 decyzji; oraz
- obciążenie Komisji kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą w niniejszym postępowaniu.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 5 grudnia 2025 r. w sprawach DSA.100101, DSA.100102 i DSA.100103 - X (poprzednio Twitter) [C(2025) 8630 final] (zwanejdalej"decyzją"), strona skarżąca podnosi osiem zarzutów.
1. Zarzut pierwszy, zgodnie z którym decyzja niezgodnie z prawem przypisuje odpowiedzialność skarżącej, mimo że Komisja nie skierowała i nie doręczyła skarżącej w sposób ważny decyzji o wskazaniu, z naruszeniem art. 33 aktu o usługach cyfrowych i zasady ustanowionej w art. 288 TFUE, zgodnie z którą decyzje są wiążące wyłącznie dla ich adresatów.
2. Zarzut drugi, zgodnie z którym decyzja niezgodnie z prawem przypisuje odpowiedzialność skarżącej jako "dostawcy" X, interpretując pojęcie "dostawcy" jako obejmujące wszystkie osoby powiązane z dostawcą usługi pośredniej w charakterze bezpośredniego lub pośredniego akcjonariusza lub poprzez inne powiązania, takie jak utworzenie jednej jednostki gospodarczej, co jest sprzeczne z brzmieniem, kontekstem, genezą i zamierzonym celem aktu o usługach cyfrowych.
3. Zarzut trzeci, zgodnie z którym decyzja niezgodnie z prawem przypisuje skarżącej odpowiedzialność w oparciu o doktrynę "jednej jednostki gospodarczej". Po pierwsze, doktryna ta, jako wyjątek od podstawowych zasad własności, odpowiedzialności osobistej i domniemania niewinności, nie ma zastosowania w postępowaniach na podstawie aktu o usługach cyfrowych, a tym bardziej w przypadku braku jakiegokolwiek upoważnienia ustawodawczego, zgodnie z zasadami legalności, pewności prawa i proporcjonalności oraz zasadą, zgodnie z którą wyjątki należy interpretować w sposób zawężający. Po drugie, w decyzji błędnie zastosowano tę doktrynę nie wykazując, że E. Musk, X.AI Holdings, X Holdings oraz X Internet stanowią jedną jednostkę gospodarczą. Po trzecie, w każdym razie przypisanie w decyzji skarżącej odpowiedzialności za zachowanie odrębnych osób prawnych, w zakresie w jakim nie opiera się ono na nadużyciu formy organizacyjnoprawnej przedsiębiorstwa, narusza zasady własności, osobistej odpowiedzialności i domniemania niewinności oraz zasadę, zgodnie z którą wyjątki należy interpretować w sposób zawężający.
4. Zarzut czwarty, zgodnie z którym Komisja naruszyła prawa skarżącej do obrony, rzetelnego procesu sądowego, dobrej administracji oraz istotne wymogi proceduralne poprzez:
a) przyjęcie decyzji bez uprzedniego zgodnego z prawem powiadomienia skarżącej o zarzutach wysuniętych wobec niej;
b) oparcie się w decyzji na dowodach, których Komisja nie przekazała wcześniej skarżącej; oraz
c) odmowę zapewnienia skarżącej pełnego dostępu do akt sprawy.
5. Zarzut piąty, zgodnie z którym decyzja narusza prawo, opierając się na niezgodnej z prawem wykładni art. 25 ust. 1 aktu o usługach cyfrowych, ponieważ:
a) interpretuje i stosuje art. 25 z naruszeniem celu aktu o usługach cyfrowych polegającego na promowaniu wolności słowa i opiera się na błędnym scenariuszu kontrfaktycznym,
b) rozszerza pojęcie "wolnych i świadomych decyzji" poza zakres przewidziany w art. 25 ust. 1 na potencjalne ogólne postrzeganie usługi przez użytkownika oraz
c) narusza podstawową wolność skarżącej w zakresie prowadzenia przez nią działalności gospodarczej w EOG.
6. Zarzut szósty, zgodnie z którym decyzja narusza prawo, opierając się na niezgodnej z prawem szerokiej wykładni art. 39 aktu o usługach cyfrowych nakładającej obowiązki dotyczące zakresu i sposobu prowadzenia repozytorium reklam, które nie są przewidziane w art. 39 aktu o usługach cyfrowych.
7. Zarzut siódmy, zgodnie z którym decyzja narusza prawo, opierając się na niezgodnej z prawem szerokiej wykładni art. 40 ust. 12 aktu o usługach cyfrowych nakładającej obowiązki dotyczące zakresu i sposobu udzielania dostępu do danych badaczom, które nie są przewidziane w art. 40 ust. 12 aktu o usługach cyfrowych.
8. Zarzut ósmy, zgodnie z którym decyzja narusza prawo, ponieważ nakłada na skarżącą grzywnę z naruszeniem istotnych wymogów proceduralnych oraz zasad regulujących nakładanie grzywien, ponieważ:
a) nie spełnia obowiązku uzasadnienia,
b) oblicza grzywnę na podstawie nieprawidłowych parametrów,
c) nie uwzględnia nowego charakteru zarzucanego naruszenia oraz
d) niezgodnie z prawem nakłada grzywnę na X.AI Holdings za okres naruszenia poprzedzający jej utworzenie.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.2391 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-120/26: Skarga wniesiona w dniu 16 lutego 2026 r. - X.AI Holdings/Komisja |
| Data aktu: | 2026-05-04 |
| Data ogłoszenia: | 2026-05-04 |