Sprawa C-97/26 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 3 grudnia 2025 r. w sprawie T-285/24, Timchenko/Rada, wniesione w dniu 13 lutego 2026 r. przez Gennadija Nikolayevicha Timchenkę
Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 3 grudnia 2025 r. w sprawie T-285/24, Timchenko/Rada, wniesione w dniu 13 lutego 2026 r. przez Gennadija Nikolayevicha Timchenkę(Sprawa C-97/26 P)(C/2026/2216)
(Dz.U.UE C z dnia 27 kwietnia 2026 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Gennady Nikolayevich Timchenko (przedstawiciele: J. Goffin, T. Bontinck, S. Bonifassi, E. Fedorova, adwokaci)
Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej
Żądania
Wnoszący odwołanie wnosi do Trybunału o:
- uchylenie wyroku Sądu (pierwsza izba) z dnia 3 grudnia 2025 r., wydanego w sprawie T-285/24, w tym w odniesieniu do obciążenia wnoszącego odwołanie własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez Radę;
- W konsekwencji uwzględnienie żądań wnoszącego odwołanie przedstawionych przez niego przed Sądem Unii Europejskiej, a mianowicie:
- Na podstawie art. 263 TFUE, stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2024/847 z dnia 12 marca 2024 r. dotyczącej zmiany decyzji 2014/145/WPZiB w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi (Dz.U. L, 2024/847) i rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2024/849 z dnia 12 marca 2024 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 269/2014 w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających (Dz.U. L, 2024/849) zakresie, w jakim akty te go dotyczą.
- Na podstawie art. 268 TFUE, zasądzenie zadośćuczynienia za krzywdę doznaną przez niego w wyniku przyjęcia tych aktów;
- Obciążenie Rady kosztami postępowania w obydwu instancjach.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie odwołania wnoszący odwołanie podnosi jedenaście zarzutów.
a) W pierwszym zarzucie wnoszący odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo, odmawiając rozstrzygnięcia w przedmiocie zarzutu wnoszącego odwołanie dotyczącego niezgodności z prawem kryterium przewidzianego w art. 3 ust. 1 lit. g) rozporządzenia (UE) nr 269/2014 1 , na mocy którego Rada stworzyła domniemanie wzajemnej zależności między wiodącymi przedsiębiorcami działającymi w Rosji a rządem Federacji Rosyjskiej, oraz naruszyła obowiązek uzasadnienia;
b) W zarzucie drugim wnoszący odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo i uchybił ciążącemu na nim obowiązkowi uzasadnienia w odniesieniu do zastosowania kryterium przewidzianego w art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 269/2014;
c) W zarzucie trzecim wnoszący odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo przy wykładni kryterium przewidzianego w art. 3 ust. 1 lit. d) rozporządzenia (UE) nr 269/2014 i naruszył ciążący na nim obowiązek uzasadnienia w odniesieniu do tego kryterium;
d) W zarzucie czwartym wnoszący odwołanie utrzymuje, że Sąd naruszył prawo, zastępując Radę w uzasadnieniu zastosowania wobec wnoszącego odwołanie kryterium przewidzianego w art. 3 ust. 1 lit. d) rozporządzenia (UE) nr 269/2014;
e) W zarzucie piątym wnoszący odwołanie podnosi, że Sąd uchybił ciążącemu na nim obowiązkowi uzasadnienia w odniesieniu do zastosowania wobec wnoszącego odwołanie kryterium przewidzianego w art. 3 ust. 1 lit. g) rozporządzenia (UE) nr 269/2014;
f) W zarzucie szóstym wnoszący odwołanie podnosi, że Sąd naruszył jego prawo do bycia wysłuchanym;
g) W zarzucie siódmym wnoszący odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo i uchybił ciążącemu na nim obowiązkowi uzasadnienia przy ocenie proporcjonalności środków ograniczających utrzymanych w mocy wobec wnoszącego odwołanie;
h) W zarzucie ósmym wnoszący odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo w odniesieniu do ciężaru dowodu spoczywającego na Radzie;
i) W zarzucie dziewiątym wnoszący odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo przy wykładni kompetencji Rady do ograniczenia swobody przemieszczania się wnoszącego odwołanie na podstawie art. 29 TUE;
j) W zarzucie dziesiątym wnoszący odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo poprzez błędną ocenę zgodności z zasadą proporcjonalności zakazu wjazdu i przemieszczania wnoszącego odwołanie na terytorium Unii;
k) W zarzucie jedenastym wnoszący odwołanie twierdzi, że Sąd naruszył prawo i naruszył ciążący na nim obowiązek uzasadnienia, oddalając argument wnoszącego odwołanie dotyczący naruszenia praw podstawowych wnoszącego odwołanie zagwarantowanych w Karcie praw podstawowych i europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, w szczególności naruszenia jego prawa własności oraz prawa do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego oraz wspólnych tradycji konstytucyjnych państw członkowskich.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.2216 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-97/26 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 3 grudnia 2025 r. w sprawie T-285/24, Timchenko/Rada, wniesione w dniu 13 lutego 2026 r. przez Gennadija Nikolayevicha Timchenkę |
| Data aktu: | 2026-04-27 |
| Data ogłoszenia: | 2026-04-27 |