Sprawa C-746/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 10 września 2025 r. w sprawie T-579/22, ClientEarth/Komisja, wniesione w dniu 20 listopada 2025 r. przez ClientEarth AISBL
Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 10 września 2025 r. w sprawie T-579/22, ClientEarth/Komisja, wniesione w dniu 20 listopada 2025 r. przez ClientEarth AISBL(Sprawa C-746/25 P)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 12 stycznia 2026 r.)
Strony
Wnosząca odwołanie: ClientEarth AISBL (przedstawiciele: T. Johnston, BL, F. Logue, Solicitor)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska, Republika Francuska
Żądania
Wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku i uwzględnienie żądań przedstawionych przez ClientEarth przed Sądem,
- tytułem żądania ewentualnego, uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd celem wydania ostatecznego orzeczenia; oraz
- obciążenie Komisji kosztami postępowania odwoławczego i postępowania przed Sądem oraz obciążenie Republiki Francuskiej jej własnymi kosztami.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie odwołania wnosząca odwołanie podnosi cztery zarzuty.
Zarzut pierwszy: naruszenie prawa, jako że Sąd nie uwzględnił zarzutu dotyczącego braku właściwości. W zarzucie pierwszym przed Sądem ClientEarth twierdziła, że Komisja popełniła błąd w decyzji Ares(2022) 4942150 z dnia 6 lipca 2022 r., którą Komisja Europejska oddaliła wniosek o wszczęcie wewnętrznej procedury odwoławczej dotyczącej jej rozporządzenia delegowanego (UE) 2021/2139 1 z dnia 4 czerwca 2021 r. uzupełniającego rozporządzenie (UE) 2020/852 2 (zwane dalej "rozporządzeniem w sprawie taksonomii"), ponieważ instytucja ta uznała, że nie przekroczyła granic swojej właściwości, przyjmując rozporządzenie delegowane. Sąd przeinaczył zarzut pierwszy podniesiony przez ClientEarth, orzekając, że zarzut ten nie dotyczył właściwości Komisji, lecz został jedynie podniesiony jako naruszenie prawa. Z tego powodu Sąd przeinaczył ten zarzut i nie orzekł w jego przedmiocie.
Zarzut drugi: naruszenie prawa w odniesieniu do wyważenia wymogów przewidzianych w art. 19 ust. 1 rozporządzenia w sprawie taksonomii. Każdy z wymogów określonych w art. 19 ust. 1 jest obowiązkowy. Sąd popełnił błąd, aprobując podejście Komisji, zgodnie z którym wymogi te nie są obowiązkowe i mogą być wzajemnie równoważone, gdy są ze sobą sprzeczne.
Zarzut trzeci: Naruszenie prawa co do znaczenia art. 19 ust. 1 lit. g) rozporządzenia w sprawie taksonomii i obowiązku, zgodnie z którym techniczne kryteria kwalifikacji "muszą [...] uwzględniać cykl życia" w odniesieniu do produkcji podstawowych chemikaliów organicznych i tworzyw sztucznych w formach podstawowych. Sąd popełnił błąd, stwierdzając, że: a) Komisja mogła zgodnie z prawem podjąć decyzję o nieprzeprowadzaniu oceny cyklu życia we wszystkich przypadkach; b) taka ocena cyklu życia może ograniczać się do danej działalności i nie uwzględniać skutków środowiskowych na wcześniejszych i późniejszych etapach oraz c) nie dysponował on żadnymi dowodami podważającymi dokonaną przez Komisję ocenę cyklu życia rozpatrywanych rodzajów działalności.
Zarzut czwarty: naruszenie prawa w odniesieniu do obowiązku ustanowienia technicznych kryteriów kwalifikacji dotyczących konieczności "niewyrządzania poważnych szkód" dla wszystkich celów środowiskowych zgodnie z art. 10 ust. 3 lit. b) i art. 17 ust. 1 lit. d) rozporządzenia w sprawie taksonomii.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.166 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-746/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 10 września 2025 r. w sprawie T-579/22, ClientEarth/Komisja, wniesione w dniu 20 listopada 2025 r. przez ClientEarth AISBL |
| Data aktu: | 2026-01-12 |
| Data ogłoszenia: | 2026-01-12 |