Sprawa C-724/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 3 września 2025 r. w sprawie T-348/23, Zalando/Komisja Europejska, wniesione w dniu 13 listopada 2025 r. przez Zalando SE
Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 3 września 2025 r. w sprawie T-348/23, Zalando/Komisja Europejska, wniesione w dniu 13 listopada 2025 r. przez Zalando SE(Sprawa C-724/25 P)
Język postępowania: niemiecki
(Dz.U.UE C z dnia 12 stycznia 2026 r.)
Strony
Wnosząca odwołanie: Zalando SE (przedstawiciele: R. Briske, K. Ewald, L. Schneider i J. Trouet, adwokaci)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszącej odwołanie
Wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o:
1. uchylenie orzeczenia Sądu z dnia 3 września 2025 r. (T-348/23);
2. tytułem żądania ewentualnego, uchylenie orzeczenia Sądu i przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania z uwzględnieniem stanowiska prawnego Trybunału;
3. stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej C(2023) 2727 final z dnia 25 kwietnia 2023 r., oraz
4. obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania zgodnie z art. 184 i art. 138 § 1 regulaminu postępowania
przed Trybunałem.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie odwołania wnosząca odwołanie podnosi sześć następujących zarzutów:
1. Naruszenie prawa przy wykładni art. 3 lit. g) ppkt (iii) i art. 3 lit. i) rozporządzenia 2022/2065 - usługa wnoszącej odwołanie nie jest platformą internetową
W wyroku błędnie zastosowano art. 3 lit. i) rozporządzenia (UE) 2022/2065 1 , ponieważ nie uwzględniono definicyjnego progu usługi hostingu [art. 3 lit. g) ppkt (iii) rozporządzenia 2022/2065]: "na żądanie odbiorcy" wymaga bezpośredniego zlecenia przechowywania i publicznego rozpowszechniania [art. 3 lit. k), motyw 14 rozporządzenia 2022/2065]. Fakt, że surowe dane pochodzą tylko częściowo od sprzedawców zewnętrznych jest niewystarczający w tym względzie i jest zastępowany przez własne decyzje Zalando dotyczące selekcji i redakcji.
Partnerzy nie są "odbiorcami usługi" Zalando Fashion Store w rozumieniu art. 3 lit. b) rozporządzenia 2022/2065. Nie mają oni bezpośredniego dostępu do usługi: ich interakcja w formie "korzystania" odbywa się wyłącznie za pośrednictwem oddzielnych systemów przeznaczonych dla partnerów. Zalando sprawuje pełną kontrolę redakcyjną i operacyjną nad publikacją treści, w związku z czym brak jest bezpośredniego zlecenia i bezpośredniości "publicznego rozpowszechniania". Partnerzy nie składają bezpośredniego zlecenia na przechowywanie i rozpowszechnianie wśród ogółu społeczeństwa.
2. Sąd naruszył prawo, odmawiając zastosowania orzecznictwa Trybunału dotyczącego "aktywnej roli" do definicji usługi hostingu zawartej w art. 3 lit. g) ppkt (iii) rozporządzenia 2022/2065
Sąd nie uwzględnił możliwości zastosowania orzecznictwa Trybunału dotyczącego "aktywnej roli" do art. 3 lit. g) ppkt (iii) rozporządzenia 2022/2065: rozporządzenie to powtarza pojęcia zawarte w dyrektywie o handlu elektronicznym.
Tak więc jedynie neutralni dostawcy mogą pełnić rolę pośredników/usługi hostingu, podczas gdy rola aktywna w kształtowaniu treści wyklucza hosting.
Praktyka "Article Onboarding" świadczy nawet o kwalifikowanej aktywnej roli, w związku z czym treści sprzedawców zewnętrznych należy przypisać Zalando jako treści własne.
3. Naruszenie prawa przy wykładni pojęcia "aktywnego odbiorcy" i niezgodne z prawem domniemanie zetknięcia się [z informacjami] [art. 3 lit. p), art. 24 ust. 2, art. 33 ust. 1 i 4 rozporządzenia 2022/2065]
Artykuł 3 lit. p) rozporządzenia 2022/2065 wymaga rzeczywistego zetknięcia się z treściami osób trzecich. Sąd naliczył 83,341 mln "aktywnych odbiorców" pomimo braku dowodu na zetknięcie się z informacjami i opiera się jedynie na samej możliwości takiego zetknięcia się [z informacjami]. Tymczasem rozporządzenie 2022/2065 nie zawiera żadnej zasady domniemania. Zawyżenie ryczałtowe oszacowania in dubio pro designatione jest niezgodne z prawem i sprzeczne z opartym na ryzyku celem rozporządzenia 2022/2065, określonym w art. 34 i w motywie 15.
4. Ciężar przedstawienia okoliczności stanu faktycznego i ciężar dowodu; uchybienie przez Komisję obowiązkowi dochowania należytej staranności (art. 33 ust. 4 w związku z art. 24 ust. 2 rozporządzenia 2022/2026) oraz błędne zatwierdzenie przez Sąd
Wyrok narusza prawo ze względu na błędne przeniesienie ciężaru przedstawienia okoliczności stanu faktycznego i ciężaru dowodu w ramach wykazania spełnienia przesłanek decyzji o wskazaniu na podstawie art. 33 ust. 4 akapit pierwszy w związku z art. 24 ust. 2 rozporządzenia 2022/2065. To Komisja miała bowiem obowiązek ustalenia przesłanek wskazania i wykazania, że zostały spełnione, a nie Zalando.
5. Naruszenie przedmiotu sporu (ultra petita) i naruszenie prawa Zalando do obrony
Sąd orzekł ultra petita i naruszył przysługujące Zalando prawo do obrony wynikające z art. 47 Karty praw podstawowych w związku z wartością państwa prawa ustanowioną w art. 2 TUE, uznając, że Komisja ma prawo powołać się na domniemanie, które nie było jeszcze powoływane w postępowaniu, zgodnie z którym wszyscy odbiorcy są uznawani za aktywnych odbiorców, i odwrócić ciężar dowodu.
6. Naruszenie zasady pewności prawa
Zgadzając się z interpretacją Komisji, zgodnie z którą rozbieżne metody ustalania "aktywnych odbiorców" są dopuszczalne nawet w braku jasno określonej metodologii, Sąd naruszył zasadę pewności prawa przewidzianą w prawie Unii.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.161 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-724/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 3 września 2025 r. w sprawie T-348/23, Zalando/Komisja Europejska, wniesione w dniu 13 listopada 2025 r. przez Zalando SE |
| Data aktu: | 2026-01-12 |
| Data ogłoszenia: | 2026-01-12 |