Sprawa C-372/23, Teritoriałna direkcija Mitnica Burgas: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administratiwen syd Chaskowo (Bułgaria) w dniu 13 czerwca 2023 r. - VU/Teritoriałna direkcija Mitnica Burgas kym Agencija "Mitnici"

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administratiwen syd Chaskowo (Bułgaria) w dniu 13 czerwca 2023 r. - VU/Teritoriałna direkcija Mitnica Burgas kym Agencija "Mitnici"

(Sprawa C-372/23, Teritoriałna direkcija Mitnica Burgas)

(C/2023/42)

Język postępowania: bułgarski

(Dz.U.UE C z dnia 9 października 2023 r.)

Sąd odsyłający

Administratiwen syd Chaskowo

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca w postępowaniu kasacyjnym: VU

Strona przeciwna: Teritoriałna direkcija Mitnica Burgas kym Agencija "Mitnici"

Pytania prejudycjalne

1. Czy art. 15 w związku z art. 42 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ¹  z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie przepisom krajowym takim jak art. 233 ust. 1 Zakon za mitnicite (ustawy o urzędach celnych) w związku z art. 7 Zakon za administratiwnite naruszenija i nakazanija (ustawy o naruszeniach i karach administracyjnych), w których przewidziano nałożenie kary za nieumyślny przemyt w przypadku popełnienia w wyniku zaniedbania wykroczenia celnego związanego z nieprzestrzeganiem odpowiedniej formy zgłoszenia przewożonych przez granicę państwa towarów[?] Czy dopuszczalne są przepisy krajowe, które w takich przypadkach zezwalają na zakwalifikowanie naruszenia jako przemytu celnego popełnionego lekkomyślnie, czy też zamiar jest obowiązkowym elementem znamion przemytu celnego?

2. Czy art. 42 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 952/2013 należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie przepisom krajowym takim jak art. 233 ust. 1 Zakon za mitnicite w związku z art. 7 Zakon za administratiwnite naruszenija i nakazanija, w których zezwolono na nałożenie, za naruszenie objęte znamionami "przemytu celnego" i popełnione po raz pierwszy, kary tego samego rodzaju i w tej samej wysokości - a mianowicie kary "grzywny" w wysokości od 100 % do 200 % wartości celnej przedmiotu naruszenia, niezależnie od tego, czy zostało ono popełnione umyślnie, czy lekkomyślnie?

3. Czy art. 42 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 952/2013 należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie przepisom krajowym takim jak art. 233 ust. 6 Zakon za mitnicite, w których przewidziano jako dodatkową sankcję administracyjną konfiskatę (przepadek na rzecz państwa) towarów lub mienia stanowiących przedmiot naruszenia, których posiadanie nie jest zabronione? Czy przepadek przedmiotu naruszenia jest dopuszczalny w przypadkach, gdy podlegające przepadkowi mienie jest własnością osoby innej niż sprawca naruszenia?

4. Czy art. 42 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 952/2013 w związku z art. 49 ust. 3 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie przepisowi krajowemu takiemu jak art. 233 ust. 6 Zakon za mitnicite, w którym przewidziano jako sankcję dodatkową konfiskatę (przepadek na rzecz państwa) towarów lub mienia stanowiących przedmiot naruszenia, których posiadanie nie jest zabronione, wraz z nałożeniem kary "grzywny", jako nieproporcjonalną ingerencję karną w prawo własności, która jest niewspółmierna do zamierzonego zgodnego z prawem celu, w przypadkach, gdy skonfiskowane mienie będące przedmiotem naruszenia należy do sprawcy, oraz w przypadkach, gdy należy ono do osoby trzeciej innej niż sprawca - ogólnie, a w szczególności w przypadkach, gdy sprawca nie popełnił naruszenia umyślnie, lecz lekkomyślnie?

1 Dz.U. L 269, 2013 r., s. 1. organy przeprowadzające kontrole celne muszą przestrzegać przepisów Europejskiego kodeksu dobrej praktyki administracyjnej, w szczególności art. 6-10 włącznie, i że stoją one na przeszkodzie przepisom krajowym, takim jak art. 233 ust. 1 Zakon za mitnicite w związku z art. 7 ust. 2 Zakon za administratiwnite naruszenija i nakazanija, zezwalającym na ukaranie osób - które formalnie i lekkomyślnie popełniły naruszenie przepisów prawa celnego - karami za umyślny czyn oraz przepadkiem na rzecz państwa na podstawie art. 233 ust. 6 Zakon za mitnicite przedmiotu naruszenia należącego do osoby trzeciej - bez uprzedniego pouczenia osoby niewypełniającej obowiązku, jakie działania powinna podjąć zgodnie z prawem i jak powinna należycie sporządzić w przewidziany prawem sposób swoje dokumenty dotyczące przewozu towarów przez granicę państwa, która jest granicą zewnętrzną dla Unii Europejskiej?

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2023.42
• Rodzaj: Ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa C-372/23, Teritoriałna direkcija Mitnica Burgas: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administratiwen syd Chaskowo (Bułgaria) w dniu 13 czerwca 2023 r. - VU/Teritoriałna direkcija Mitnica Burgas kym Agencija "Mitnici"
• Data aktu: 09/10/2023
• Data ogłoszenia: 09/10/2023