Sprawa C-230/23, Reprobel: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Ondernemingsrechtbank Gent, Afdeling Gent (Belgia) w dniu 13 kwietnia 2023 r. - Reprobel SCRL/Copaco Belgium NV

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Ondernemingsrechtbank Gent, Afdeling Gent (Belgia) w dniu 13 kwietnia 2023 r. - Reprobel SCRL/Copaco Belgium NV

(Sprawa C-230/23, Reprobel)

Język postępowania: niderlandzki

(2023/C 252/26)

(Dz.U.UE C z dnia 17 lipca 2023 r.)

Sąd odsyłający

Ondernemingsrechtbank Gent, Afdeling Gent

Strony w postępowaniu głównym

Strona powodowa: Reprobel SCRL

Strona pozwana: Copaco Belgium NV

Pytania prejudycjalne

1) Czy podmiot taki jak REPROBEL - w zakresie, w jakim państwo na polecenie królewskie powierzyło mu pobór i podział kwot stanowiących określoną przez państwo godziwą rekompensatę w rozumieniu art. 5 ust. 2 lit. a) i b) dyrektywy 2001/29 ¹  i nad którym państwo sprawuje nadzór - jest podmiotem, przeciwko któremu jednostka może, w swojej obronie, powołać się na sprzeczność normy krajowej, którą podmiot ten chce narzucić tej jednostce, z prawem Unii?

2) Czy dla udzielenia odpowiedzi na to pytanie znaczenie ma to, że nadzór sprawowany przez państwo nad tym podmiotem obejmuje między innymi:

- obowiązek stałego przesyłania przez ten podmiot kopii wniosku o udzielenie informacji kierowanego do dłużników - co jest konieczne zarówno w przypadku poboru, jak i podziału rekompensaty za reprografię - właściwemu ministrowi, tak by otrzymywał on bieżące informacje na temat sposobu, w jaki podmiot ten korzysta z prawa nadzoru i by mógł on zdecydować, czy stosowne byłoby, by w drodze rozporządzenia ministra określić treść wniosków o udzielenie informacji, ich liczbę i częstotliwość wysyłania w taki sposób, by nie zakłócały one bardziej niż to konieczne działalności osób, od których wymaga się informacji;

- obowiązek zwrócenia się przez ten podmiot do przedstawiciela ministra w celu wysłania wniosku o udzielenie informacji - koniecznego w przypadku poboru proporcjonalnego wynagrodzenia za reprografię - do dłużników, do dystrybutorów (niezależnie od tego, czy chodzi o dystrybutorów hurtowych czy detalicznych), do przedsiębiorstw leasingowych czy do przedsiębiorstw zajmujących się konserwacją urządzeń, jeżeli dłużnik nie wykazuje współpracy przy poborze, z zastrzeżeniem że podmiot ten ma również obowiązek wysłania kopii takiego wniosku właściwemu ministrowi w taki sposób, aby mógł on określić treść wniosków o udzielenie informacji, ich liczbę i częstotliwość wysyłania w taki sposób, by nie zakłócały one bardziej niż to konieczne działalności osób, od których wymaga się informacji;;

- obowiązek przedkładania przez ten podmiot zasad podziału rekompensaty za reprografię, jak również wszelkich wprowadzonych w tym zakresie zmian, do zatwierdzenia przez właściwego ministra;

- obowiązek przedkładania przez ten podmiot sporządzonego przezeń formularza zgłoszenia do zatwierdzenia przez właściwego ministra, bez czego nie jest możliwe jego wydanie?

3) Czy dla udzielenia odpowiedzi na to pytanie znaczenie ma również to, że podmiot ten posiada następujące uprawnienia:

- uprawnienie do żądania wszelkich informacji niezbędnych do poboru wynagrodzenia za reprografię od wszystkich osób będących dłużnikami, płatnikami składek, dystrybutorami (niezależnie od tego, czy chodzi o dystrybutorów hurtowych czy detalicznych), przedsiębiorstwami leasingowymi i przedsiębiorstwami zajmującymi się konserwacją urządzeń. Każdy wniosek musi przy tym zawsze obowiązkowo zawierać pouczenie o sankcjach karnych obowiązujących w razie niedopełnienia wyznaczonego terminu lub udzielenia niepełnych lub nieprawidłowych informacji;

- uprawnienie do wystąpienia do wszystkich dłużników z wnioskiem o udzielenie wszelkich informacji dotyczących kopiowanych utworów, które to informacje są koniecznie do podziału wynagrodzenia za reprografię;

- uprawnienie do uzyskiwania wszelkich informacji niezbędnych do wykonania swojego zadania od organu administracji ds. cła i akcyzy, organu administracji ds. VAT oraz państwowego zakładu ubezpieczeń społecznych?

4) Czy art. 5 ust. 2 lit. a) i b) dyrektywy 2001/29 jest bezpośrednio skuteczny?

5) Czy na wniosek jednostki sąd krajowy powinien odstąpić od stosowania normy krajowej, jeśli taka ustanowiona przez państwo norma jest sprzeczna ze wspomnianym wyżej art. 5 lit. a) i b) dyrektywy 2001/29, konkretnie dlatego, że norma sprzeczna z przywołanym artykułem zobowiązuje jednostkę do uiszczenia należności?

1 Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym (Dz.U. 2001, L 167, s. 10).

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2023.252.22/2
• Rodzaj: Ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa C-230/23, Reprobel: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Ondernemingsrechtbank Gent, Afdeling Gent (Belgia) w dniu 13 kwietnia 2023 r. - Reprobel SCRL/Copaco Belgium NV
• Data aktu: 17/07/2023
• Data ogłoszenia: 17/07/2023