Sprawa C-366/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Pécsi Törvényszék (Węgry) w dniu 7 czerwca 2022 r. - Viterra Hungary Kft./Nemzeti Adó és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Pécsi Törvényszék (Węgry) w dniu 7 czerwca 2022 r. - Viterra Hungary Kft/Nemzeti Adó és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága(Sprawa C-366/22)
(2022/C 326/13)
(Dz.U.UE C z dnia 29 sierpnia 2022 r.)
Sąd odsyłający
Pécsi Törvényszé
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: Viterra Hungary Kft.
Druga strona postępowania: Nemzeti Adó és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
Pytania prejudycjalne
1) Czy prawo Unii, w szczególności rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1821 1 zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, należy interpretować w ten sposób, że stoi ono na przeszkodzie praktyce państwa członkowskiego, zgodnie z którą przeprowadzenie procesu prażenia, niezbędnego do usunięcia heksanu (stosowanego do ekstrakcji oleju i szkodliwego dla zdrowia zwierząt i ludzi) z pozostałości po ekstrakcji oleju z nasion soi przy użyciu rozpuszczalnika heksanu, jest uważane za przetworzenie ostateczne, które służy jako podstawa do klasyfikacji tego produktu do pozycji 2309 nomenklatury i które wyklucza jego klasyfikację do pozycji 2304 nomenklatury?
2) Czy prawo Unii, w szczególności rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1821 zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, należy interpretować w ten sposób, że produkt należy uznać za "nienadający się do spożycia przez ludzi", gdy:
a) całkowicie wykluczone i niemożliwe jest wykorzystanie tego produktu w przemyśle spożywczym, to znaczy, gdy nie ma możliwości wykorzystania lub przetworzenia danego produktu w przemyśle spożywczym i nie ma możliwości wytworzenia z tego produktu produktu, który mógłby być spożywany przez człowieka, lub
b) produkt ten nie może być spożywany przez człowieka w stanie, w jakim został przywieziony, ale z tego produktu, po jego użyciu lub przetworzeniu w przemyśle spożywczym, może zostać wytworzony produkt nadający się do spożycia przez człowieka?
3) Czy prawo Unii, w szczególności rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1821 zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, należy interpretować w ten sposób, że produkt jest uznawany za wartościowy w paszach dla zwierząt również wtedy, gdy przywożony produkt w postaci granulek lub kulek musi być fizycznie rozdrobniony i wymieszany z mieszanką paszową, aby mógł być spożyty przez zwierzęta?
4) Czy prawo Unii, w szczególności rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1821 zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, należy interpretować w ten sposób, że prawo Unii stoi na przeszkodzie praktyce państwa członkowskiego, zgodnie z którą okoliczność, że produkt zawiera modyfikacje genetyczne, wyklucza jego przydatność do spożycia przez ludzi, czyli że genetycznie zmodyfikowana mączka sojowa nie może być wykorzystywana w przemyśle spożywczym?
5) Czy prawo Unii, w szczególności rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1821 zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, należy interpretować w ten sposób, że przy klasyfikacji produktu do pozycji 2304 lub pozycji 2309 nomenklatury należy zbadać:
a) rzeczywiste wykorzystanie produktu po jego przywozie, lub
b) obiektywne cechy produktu w chwili przywozu, to znaczy, czy produkt w stanie, w jakim znajduje się w momencie przywozu, może być przeznaczony do spożycia przez ludzi lub zwierzęta?
6) Czy prawo Unii, w szczególności rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1821 zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, należy interpretować w ten sposób, że okoliczność, iż mączka sojowa nie nadaje się do spożycia przez ludzi, nie stoi na przeszkodzie zaklasyfikowaniu jej do pozycji 2304 nomenklatury?
7) Czy prawo Unii, w szczególności rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1821 zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, należy interpretować w ten sposób, że mączka sojowa taka jak będąca przedmiotem niniejszej sprawy, to jest w produkcji której przeprowadzono proces prażenia niezbędny do usunięcia heksanu, stosowanego do ekstrakcji oleju i szkodliwego dla zdrowia zwierząt i ludzi, jest objęta pozycją 2304 lub pozycją 2309 nomenklatury?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2022.326.9 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-366/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Pécsi Törvényszék (Węgry) w dniu 7 czerwca 2022 r. - Viterra Hungary Kft./Nemzeti Adó és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága |
| Data aktu: | 2022-08-29 |
| Data ogłoszenia: | 2022-08-29 |