Język postępowania: włoski(2022/C 276/17)
(Dz.U.UE C z dnia 18 lipca 2022 r.)
Strony
Strona skarżąca: Engineering - Ingegneria Informatica SpA (Rzym, Włochy) (przedstawiciele: adwokaci S. Villata, C. Oncia i L. Montevecchi)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Skarżąca wnosi do Sądu o:
- uchylenie, stwierdzenie nieważności, niezgodności z prawem, lub w każdym razie bezskuteczności przywołanych środków Komisji DH (Dyrekcja Generalna ds. Badań i Innowacji - Dyrekcja H - Wspólne Centrum Wdrażania - H.2. Wspólna służba audytowa) i Komisji Europejskiej, DG Migracji i Spraw Wewnętrznych - w szczególności pisma zamykającego (Letter of Conclusion) nr ref. Ares (2021)7900224 z dnia 21 grudnia 2021 r. Komisji nr ref. CAIA389007, Final Audit Report (FAR)(końcowego sprawozdania audytowego załączonego do pisma zamykającego), pisma z wnioskiem o zwrot środków (pisma potwierdzającego Komisji Europejskiej, DG ds. Migracji i Spraw Wewnętrznych, z dnia 15 marca 2022 r.) oraz noty obciążeniowej (nota Komisji Europejskiej, DG ds. Migracji i Spraw Wewnętrznych nr 3242203436, z dnia 15 marca 2022 r.);
- stwierdzenie, że koszty wykluczone stanowią koszty kwalifikowalne (eligible costs) zgodnie z umową w sprawie przyznania dotacji (Grant Agreement Dante) i że w związku z tym Engineering ma prawo do uwzględnienia tych kosztów w celu określenia całkowitej kwoty dotacji przewidzianej we wspomnianej umowie, a w każdym razie, że Komisja nie ma prawa do odzyskania tych kwot;
- obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
W uzasadnieniu skarżąca podnosi trzy zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczący błędnego stosowania przez Komisję Europejską, DG ds. Migracji i Spraw Wewnętrznych ustaleń umowy w sprawie przyznania dotacji (Grant Agreement Dante).
- Skarżąca podnosi w tym względzie, że pismo wzywające do zwrotu oraz nota obciążeniowa opierają się na wynikach kontroli Komisji, która niesłusznie wyłączyła premie wypłacane pracownikom na podstawie celów ogólnych z kosztów kwalifikowanych na podstawie umowy w sprawie przyznania dotacji, której stroną była skarżąca, w celu skorzystania z przewidzianych w niej subwencji.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia uzasadnionych oczekiwań skarżącej.
- Skarżąca podnosi w tym względzie, że w ramach poprzednich programów subwencyjnych, do których należała (w szczególności Siódmego Programu Ramowego), system wynagrodzeń wykluczony przez zaskarżone akty, choć podlegał badaniu przez Komisję, był akceptowany bez zastrzeżeń. Nieuzasadniona zmiana oceny właściwego organu dotycząca kwalifikowalności premii stanowi zatem naruszenie zasady uzasadnionych oczekiwań, którą Trybunał Sprawiedliwości i Sąd wielokrotnie uznawały za prawdziwą
3. Zarzut trzeci dotyczący błędnej wykładni umowy w sprawie przyznania dotacji "Dante" i odnośnego postanowienia umownego ze względu na to, że koszty kwalifikowalne zostały wyłączone na podstawie samego brzmienia umowy, z powodów wskazanych w zarzucie pierwszym.
