Język postępowania: francuski(2022/C 244/19)
(Dz.U.UE C z dnia 27 czerwca 2022 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: MG (przedstawiciel: adwokat L. Levi)
Druga strona postępowania: Europejski Bank Inwestycyjny
Żądania wnoszącego odwołanie
- stwierdzenie, ze odwołanie jest dopuszczalne i zasadne;
- uchylenie wyroku Sądu z dnia 21 grudnia 2021 r. w sprawie T-573/20;
- w konsekwencji, uwzględnienie żądań wnoszącego odwołanie zgłoszonych w pierwszej instancji a tym samym:
- stwierdzenie nieważności decyzji EBI z dnia 11 października 2018 r., na mocy której wnoszący odwołanie przestał być beneficjentem dodatków rodzinnych (w tym m.in. kosztów świetlicy i CPE, bezpodstawnie potrącanych przez EBI z wynagrodzenia wnoszącego odwołanie do listopada 2019 r.) oraz pochodnych korzyści finansowych (w tym m.in. ulg podatkowych i zwrotu kosztów leczenia dzieci, ponoszonych przez wnoszącego odwołanie);
- w razie potrzeby, stwierdzenie nieważności pisma/decyzji z dnia 7 stycznia 2019 r. oddalającej w całości żądania wnoszącego odwołanie;
- w razie potrzeby, stwierdzenie nieważności decyzji EBI z dnia 30 lipca 2020 r. stwierdzającej brak ugody i potwierdzającej decyzję z dnia 11 października 2018 r;
- naprawienie szkody materialnej i niematerialnej, poniesionej przez wnoszącego odwołanie;
- obciążenie strony pozwanej całością kosztów powstępowania w obu instancjach.
Zarzuty i główne argumenty
W swoim odwołaniu wnoszący je podnosi następujące zarzuty:
- w zaskarżonym wyroku naruszono pojęcie prawa do bycia wysłuchanym;
- w zaskarżonym wyroku naruszono obowiązujące ramy prawne dotyczące obowiązku uzasadnienia;
- w zaskarżonym wyroku błędnie przedstawiono akta sprawy i naruszono pojęcie oczywistego błędu w ocenie. Pominięto również zasady równego traktowania i proporcjonalności poprzez odrzucenie wyjątku niezgodności z prawem przepisów administracyjnych dotyczących dodatków rodzinnych;
- w zaskarżonym wyroku naruszono obowiązujące ramy prawne (art. 3.4 rozporządzenia nr 260/68 1 );
- w zaskarżonym wyroku błędnie przedstawiono akta sprawy poprzez oddalenie piątego zarzutu, naruszono art. 85 regulaminu postępowania przed Sądem i dokonano błędnej kwalifikacji okoliczności faktycznych. Sąd nie ustosunkował się do wszystkich podniesionych zarzutów i nie dopełnił obowiązku uzasadnienia.
