(2018/C 269/15)(Dz.U.UE C z dnia 31 lipca 2018 r.)
Bruksela, dnia 23 stycznia 2018 r.
1 Na podstawie art. 16 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji, Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29 ("decyzja 2011/695/UE").
2 Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu, Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1, ("rozporządzenie nr 1/2003").
3 Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18), zmienione rozporządzeniem Komisji (UE) 2015/1348 z dnia 3 sierpnia 2015 r. (Dz.U. L 208 z 5.8.2015, s. 3) ("rozporządzenie nr 773/2004").
4 Zgodnie z praktyką DG ds. Konkurencji w przypadku gdy liczba dokumentów przekazanych Komisji przekracza 25, dokumentów tych nie rejestruje się w aktach elektronicznych Komisji jako oddzielne "dokumenty" (ID), ale jako oddzielne pozycje w "zbiorze" opisanym jednym nadrzędnym "numerem identyfikacyjnym".
5 Zob. pkt 25, 26 i 29 poniżej.
6 Urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające potwierdził również Qualcomm, że do czasu złożenia wniosku z kwietnia 2016 r. Qualcomm dysponował już pełnymi wersjami niektórych dokumentów.
7 W kontekście dostępu do akt procedura biura danych stanowi formę ograniczonego ujawniania, w ramach której materiały zostają ujawnione ograniczonej liczbie określonych doradców przez ograniczony czas w zabezpieczonym pomieszczeniu w siedzibie Komisji, oraz podlega pewnym ograniczeniom i zabezpieczeniom w celu uniknięcia ujawnienia poufnych informacji poza "biurem danych".
8 W ramach pierwszej procedury biura danych mający dostęp zewnętrzni doradcy Qualcomm sprzeciwiali się zamaskowaniu pewnych informacji, którego w sporządzonym przez nich dla Qualcomm projekcie sprawozdania z procedury biura danych domagała się DG ds. Konkurencji. Po przejrzeniu przedmiotowych materiałów urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające zadbał o to, aby Qualcomm udostępniono sprawozdania z mniejszą ilością zamaskowanych informacji.
9 W kontekście dostępu do akt "krąg osób zaufanych" stanowi formę ograniczonego ujawniania, w ramach której strona upoważniona do dostępu do akt wyraża zgodę - wraz z osobą udzielającą informacji, która zwraca się o poufne traktowanie niektórych informacji uzyskanych od niej przez Komisję - aby przedmiotowe informacje były otrzymywane w imieniu tej strony przez ograniczony krąg osób (o czym decyduje się w drodze negocjacji w każdym indywidualnym przypadku). Zob. dalej pkt 96 zawiadomienia Komisji w sprawie najlepszych praktyk w zakresie prowadzenia postępowań w związku z art. 101 i 102 TFUE (Dz.U. C 308 z 20.10.2011, s. 6) ("zawiadomienie w sprawie najlepszych praktyk w zakresie ochrony konkurencji").
10 T-198/03, EU:T:2006:136, pkt 71. W kontekście uzyskania przez Qualcomm dostępu do akt test ten polegał na ocenie: (i) czy dana informacja była znana jedynie ograniczonej liczbie osób; (ii) czy ujawnienie danej informacji mogło wyrządzić poważną szkodę; oraz (iii) czy interesy, które mogły zostać naruszone na skutek ujawnienia informacji, zasługiwały obiektywnie na ochronę.
11 Zob. przypis 8.
12 NVIDIA jest stroną skarżącą w oddzielnym postępowaniu w sprawie AT.39711 Qualcomm (rażące zaniżanie cen).
13 W związku z obawami wyrażonymi przez Qualcomm urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające dodał, że: (i) zgodnie z art. 16a ust. 3 lit. b) rozporządzenia nr 773/2004 "informacje sporządzone i przesłane stronom przez Komisję w trakcie postępowania" nie mogą zostać wykorzystane w postępowaniach prowadzonych przed sądami krajowymi do czasu zakończenia postępowania przez Komisję; oraz (ii) uznanie firmy NVIDIA za zainteresowaną osobę trzecią nie uniemożliwia Qualcomm korzystania z przysługujących mu praw do obrony w postępowaniach Komisji.
14 Zob. pkt 45 poniżej dotyczący skargi Qualcomm na brak "równości stron" między nim a Apple w zakresie terminów.
15 Zob. np. wyrok w sprawie Österreichische Postsparkasse i Bank für Arbeit und Wirtschaft/Komisja (T-213/01 i T-214/01, EU:T:2006:151, pkt 107) oraz pkt 103 zawiadomienia w sprawie najlepszych praktyk w zakresie ochrony konkurencji.
16 Art. 9 ust. 1 decyzji 2011/695/UE dotyczy pisemnych odpowiedzi na pisemne zgłoszenia zastrzeżeń.
17 Zobacz analogicznie, wyrok SEP/Komisja (T-115/99, EU:T:2001:54, pkt 43).
18 Zob. pkt 28 powyżej.
19 W tym odniesienia i inne wyjaśnienia, a także podsumowania o większej wartości informacyjnej lub nieopatrzone klauzulą poufności wersje całkowicie lub częściowo poufnych dokumentów.
20 Zob. w tym celu wyroki w sprawie Aalborg Portland i in./Komisja (C-204/00 P, EU:C:2004:6, pkt 68); Atlantic Container Line i in./Komisja (T-191/98 i T-212/98 do T-214/98, EU:T:2003:245, pkt 376 i 377); oraz wyrok w sprawie Solvay/Komisja (T-186/06, EU:T:2011:276, pkt 214).
21 Zob. analogicznie wyrok w sprawie Mannesmannröhren-Werke/Komisja (T-44/00, EU:T:2004:218, pkt 65).
22 W szczególności art. 7 ust. 1 decyzji 2011/695/UE i pkt 47 obwieszczenia Komisji dotyczącego zasad dostępu do akt Komisji w sprawach na mocy art. 81 i 82 Traktatu WE, art. 53, 54 i 57 Porozumienia EOG oraz rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (Dz.U. C 325 z 22.12.2005, s. 7 ze zmianami z 2015 r. określonymi w Dz.U. C 256 z 5.8.2015, s. 3).
23 Zob. również analogicznie wyrok w sprawie SKW Stahl-Metallurgie Holding AG i SKW Stahl-Metallurgie GmbH/Komisja (T-384/09, EU:T:2014:27, pkt 61).
24 Zob. analogicznie m.in. wyroki w sprawie Eisen und Metall/Komisja (9/83, EU:C:1984:86, pkt 32); Thyssen Stahl/Komisja (T-141/94, EU:T:1999:48, pkt 110); i FMC Foret/Komisja (T-191/06, EU:T:2011:277, pkt 137).
25 T-340/03, EU:T:2007:22, pkt 49-52.