POMOC PAŃSTWA - NIEMCYPomoc państwa C 30/10 (ex NN 45/10 (ex CP 327/08))
Domniemana pomoc na infrastrukturę na rzecz Propapier
Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 108 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
(2011/C 7/08)
(Dz.U.UE C z dnia 12 stycznia 2011 r.)
Pismem z dnia 27 października 2010 r., zamieszczonym w autentycznej wersji językowej na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Komisja powiadomiła Niemcy o swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania określonego w art. 108 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej dotyczącego wyżej wspomnianego środka pomocy.
Zainteresowane strony mogą zgłaszać uwagi na temat środka pomocy, w odniesieniu do którego Komisja wszczyna postępowanie, w terminie jednego miesiąca od daty publikacji niniejszego streszczenia i następującego po nim pisma. Uwagi należy kierować do Kancelarii ds. Pomocy Państwa w Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej na następujący adres lub numer faksu:
European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Faks +32 22961242
Otrzymane uwagi zostaną przekazane władzom niemieckim. Zainteresowane strony zgłaszające uwagi mogą wystąpić z odpowiednio uzasadnionym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości klauzulą poufności.
TEKST STRESZCZENIA
PROCEDURA
W dniu 2 kwietnia 2008 r. Komisja zatwierdziła pomoc regionalną na rzecz inwestycji w fabryce papieru przedsiębiorstwa Propapier PM 2 GmbH & Co. KG (zwanego dalej "Propapier") (sprawa pomocy państwa N 582/07, decyzja przekazana władzom niemieckim pismem C(2008) 1107 z dnia 2 kwietnia 2008 r.)(1). Przeciwko tej decyzji wniesiono skargę, która jest aktualnie rozpatrywana przez Sąd Unii Europejskiej (sprawa T-304/08). W dniu 29 października 2008 r. Komisja otrzymała skargę ze strony konkurenta, Grupy Smurfit Kappa, która twierdziła, że stanowi to dodatkową pomoc na korzyść Propapier. Skargę przekazano do rejestru pomocy niezgodnej z prawem (NN 45/10).
OPIS BENEFICJENTA I DOMNIEMANYCH ŚRODKÓW POMOCY
Propapier należy do grupy Progroup AG, która zajmuje się produkcją i sprzedażą tektury falistej oraz papieru niezbędnego do jej produkcji. Fabryka papieru znajduje się w Eisenhüttenstadt (Brandenburgia, Niemcy), na obszarze kwalifikującym się do pomocy regionalnej na mocy art. 107 ust. 3 lit. a) TFUE.
Zarzuty skarżącego odnoszą się w szczególności do następujących środków i aspektów:
– budowa nowej oczyszczalni ścieków przez władze publiczne z korzyścią dla Propapier wynikającą z ulgowych opłat za korzystanie z oczyszczalni,
– przejęcie inwestycji w zintegrowaną elektrownię (która stanowi część środka pomocy na inwestycję pierwotnie zatwierdzonego jako pomoc państwa pod nr sprawy N 582/07) przez niezależnego inwestora, co sprawia, że zatwierdzona kwota pomocy powinna zostać obniżona w drodze wydania nowej decyzji w tej sprawie,
– inne środki pomocy na infrastrukturę na korzyść Propapier finansowane przez władze publiczne: budowa parkingu oraz nowej drogi, jak również rozszerzenie/pogłębienie Kanału Odra-Sprewa.
Oczyszczalnia ścieków została zbudowana przez Trinkwasserund Abwasserzweckverband Oderaue Eisenhüttenstadt (Związek Celowy Gmin ds. Gospodarki Wodno-Ściekowej Oderaue z siedzibą w Eisenhüttenstadt, zwany dalej TAZV). 80 % kosztów inwestycji sfinansowano ze Wspólnego programu rządu federalnego i krajów związkowych "Poprawa regionalnej struktury gospodarki". Komisja stwierdziła w 2003 r. (pomoc N 644e/02, zatwierdzona pismem C(2003) 1999 z dnia 9 lipca 2003 r.)(2), że przyznanie wsparcia na dofinansowywanie budowy oczyszczalni ścieków ze środków publicznych w ramach ww. wspólnego programu nie stanowi pomocy państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE. W odniesieniu do budowy nowej oczyszczalni ścieków skarżący twierdzi, że oczyszczalnia ta stanowi korzyść dla Propapier, gdyż przedsiębiorstwo to będzie praktycznie samo wykorzystywało prawie całą jej zdolność oczyszczania. Skarżący twierdzi ponadto, że stawki opłat wymagane od Propapier za korzystanie z oczyszczalni ścieków (0,95 EUR/m3) są ulgowe i nie odpowiadają cenom rynkowym. Władze niemieckie zaznaczają, że gminy mają obowiązek zapewnienia niezbędnych urządzeń służących oczyszczaniu ścieków i że opłaty są ustalane przez daną gminę zgodnie z brandenburską ustawą o podatkach i opłatach lokalnych (Kommunalabgabengesetz für das Land Brandenburg). Ustawa ta przewiduje, że opłaty te mogą pokrywać wszelkie uzasadnione koszty danej oczyszczalni ścieków, lecz nie mogą ich przewyższać. Władze niemieckie wyjaśniają w tym kontekście, że przy obliczaniu odsetek od zainwestowanego kapitału nie uwzględnia się subsydiów, jakie gmina otrzymała z innych źródeł publicznych. Władze niemieckie są zdania, że faktyczna opłata w wysokości 0,95 EUR/m3 nie jest ulgowa w porównaniu ze średnimi cenami kształtującymi się na poziomie od 0,24 EUR/m3 do 1 EUR/m3.
Niemcy potwierdzają, że inwestycja, której przedmiotem jest elektrownia, nie zostanie przeprowadzona przez Propapier, tak jak to było przewidziane w ramach zgłoszenia pomocy państwa N 582/07, lecz przez innego inwestora, który nie skorzysta na pomocy. Kwota pomocy zatwierdzona dla Propapier zostanie obniżona proporcjonalnie do zmniejszenia się kwoty kwalifikowalnych wydatków, jakie poniesie Propapier.
Władze niemieckie argumentują, że parking nie stanowi infrastruktury finansowanej przez władze publiczne na rzecz Propapier, gdyż jest to parking ogólnodostępny, niepołożony w bezpośredniej bliskości zakładu Propapier, a przedsiębiorstwo to zbudowało swoje własne miejsca parkingowe. Planowana od 1993 r. nowa droga jest publiczną drogą dojazdową, która umożliwia dostęp do drogi federalnej B 112. Rozszerzenie i pogłębienie Kanału Odra-Sprewa, należącego do krajowego systemu dróg śródlądowych, jest częścią regularnych, długofalowych prac konserwacyjnych.
OCENA
W odniesieniu do oczyszczalni ścieków Komisja rozróżnia pomiędzy potencjalną pomocą państwa na rzecz TAZV na potrzeby jej budowy, a pomocą dla Propapier w formie ulgowych opłat. Fakt, że Komisja podjęła w 2003 r. w ramach sprawy N 644e/02 decyzję, że wsparcie finansowe budowy oczyszczalni ścieków ze środków publicznych nie stanowi pomocy państwa, nie oznacza, że Komisja wyraziła zgodę na stosowanie ulgowych opłat w stosunku do użytkowników takich oczyszczalni. Ulgowe opłaty za korzystanie z oczyszczalni ścieków stanowiłyby zatem nowy przypadek pomocy państwa. Aby ocenić, czy Propapier uzyskuje korzyść gospodarczą, można zastosować różne metody: uwzględnienie wszystkich kosztów wynikających z zapewnienia urządzeń do oczyszczania ścieków; uwzględnienie ceny, jaką pobierałby prywatny inwestor eksploatujący oczyszczalnię ścieków; lub też uwzględnienie ceny referencyjnej, jaką zwykle pobiera się w danym państwie członkowskim. Komisja ma wątpliwości, czy opłaty pobierane przez TAZV odzwierciedlają pełne koszty i czy prywatny inwestor ustaliłby stawki opłat na tym samym poziomie. Jeśli natomiast chodzi o metodę porównawczą, Komisja wątpi, by można było dzięki niej wykluczyć istnienie korzyści gospodarczej dla Propapier, gdyż różne ceny mogą wynikać z różnic w warunkach lokalnych. Poza tym na podstawie dostępnych informacji Komisja nie może wykluczyć, że korzyść ta jest selektywna w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE. W tym względzie Komisja zauważa, że istnieje jeszcze tylko dwóch innych użytkowników oczyszczalni, z których jednym jest elektrownia niezbędna dla funkcjonowania fabryki papieru Propapier. Komisja nie jest w pełni przekonana, czy fakt, iż jeszcze dwa inne przedsiębiorstwa korzystają z usług oczyszczalni ścieków, można uważać za wystarczający dowód na ogólny charakter omawianego środka pomocy na infrastrukturę. Ponadto, jeżeli Propapier rzeczywiście wykorzystuje domniemane 90 % zdolności oczyszczalni ścieków, to powstaje pytanie, czy fakt ten sam w sobie nie stanowi już wystarczającego dowodu na to, że oczyszczalnia jest faktycznie przeznaczona wyłącznie lub co najmniej w pierwszym rzędzie dla obsługi Propapier.
Komisja odrzuca argumenty przedstawione przez skarżącego w doniesieniu do elektrowni i uznaje, że budowa elektrowni przez innego inwestora nie niesie z sobą nowej pomocy państwa, która nie byłaby już objęta zatwierdzeniem wydanym w sprawie pomocy państwa N 582/07.
Komisja jest raczej skłonna uznać na tym etapie, że utworzenie parkingu, budowa nowej drogi oraz poszerzenie/pogłębienie Kanału Odra-Sprewa nie przysparzają Propapier selektywnej korzyści. Środki te wydają się być ogólnymi inwestycjami w infrastrukturę, które będą dostępne dla wszystkich użytkowników parku przemysłowego oraz innych użytkowników. Komisja nie może jednak całkowicie wykluczyć, że Propapier skorzysta na tych działaniach w większym stopniu niż inne przedsiębiorstwa. Przed przyjęciem ostatecznego stanowiska Komisja wzywa zainteresowane strony do przedstawienia swoich stanowisk.
Z podanych powyżej powodów Komisja po wstępnej ocenie omawianego środka nie może całkowicie wykluczyć, że opłaty za użytkowanie oczyszczalni ścieków, budowa parkingu i nowej drogi oraz rozszerzenie/pogłębienie Kanału Odra-Sprewa przynoszą Propapier korzyść gospodarczą, którą można by uznać za selektywną, tzn. że korzyść przyznana Propapier przeważa w porównaniu z korzyścią dla innych przedsiębiorstw. Komisja nie może zatem bez wątpienia wykluczyć, że środki te nie stanowią pomocy państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE.
Jeżeli środki te miałyby rzeczywiście stanowić nową pomoc państwa, Komisja miałaby wątpliwości co do zgodności tych środków z rynkiem wewnętrznym w rozumieniu art. 107 ust. 3 TFUE. Wątpliwości Komisji dotyczą zgodności z rynkiem wewnętrznym wszelkiej dodatkowej pomocy na inwestycję lub pomocy operacyjnej na rzecz Propapier oraz jej zgodności z właściwymi przepisami wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalnej na lata 2007-2013(3). Wątpliwości istnieją w szczególności w odniesieniu do obowiązującego pułapu intensywności pomocy i efektu zachęty wynikającego z dodatkowej pomocy na inwestycję. Ponadto Komisja ma wątpliwości co do zgodności z rynkiem wewnętrznym ewentualnej pomocy operacyjnej, gdyż korzyści (np. ulgowe opłaty za oczyszczanie ścieków) wydają się nie spełniać obowiązujących wymogów: w szczególności środki te nie są ograniczone czasowo, nie ulegają z czasem zmniejszeniu, ani nie wydają się służyć wyrównaniu szczególnych (niewykazanych) ograniczeń występujących w danym regionie.
Dlatego też Komisja wzywa państwo członkowskie i osoby trzecie do przekazania wszystkich dostępnych informacji, na których Komisja będzie mogła się oprzeć przy ocenie środków pomocy.
Zgodnie z art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 wszelka pomoc przyznana beneficjentowi niezgodnie z prawem może podlegać zwrotowi.
TEKST PISMA
grafika
______
(1) Dz.U. C 131 z 29.5.2008, s. 6.
(2) Dz.U. C 197 z 21.8.2003, s. 12.
3 Dz.U. C 54 z 4.3.2006, s. 13.
