Skarga wniesiona w dniu 7 maja 2010 r. - Moselland przeciwko OHIM - Renta Siete (DIVINUS)(Sprawa T-214/10)
(2010/C 195/37)
Język skargi: niemiecki
(Dz.U.UE C z dnia 17 lipca 2010 r.)
Strony
Strona skarżąca: Moselland eG - Winzergenossenschaft (Bern-kastel-Kues, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat M. Dippelhofer)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Renta Siete, SL (Albacete, Hiszpania)
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 22 lutego 2010 r. w sprawie R 1204/2009-2;
– obciążenie Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) kosztami postępowania, w tym kosztami poniesionymi w związku z postępowaniem przed Izbą Odwoławczą.
Zarzuty i główne argumenty
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Renta Siete, SL (Albacete, Spanien)
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy "DIVINUS" dla towarów i usług z klas 30, 33 i 35
Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Skarżąca
Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Graficzny krajowy znak towarowy, który zawiera element słowny "Mosel-land Divinum" dla towarów z klasy 33
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Oddalenie sprzeciwu
Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania
Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 76 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009(1) oraz zasad 19 ust. 2 i 20 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 2868/95(2), ponieważ Izba Odwoławcza niewłaściwie lub niewystarczająco zbadała dowód na istnienie wcześniejszych praw.
Naruszenie art. 76 ust. 1 zdanie 2 rozporządzenia nr 40/94, ponieważ Izba Odwoławcza nie ograniczyła się do oceny dowodów przedstawionych przez skarżącą.
Naruszenie art. 78 ust. 1, 3 i 4 rozporządzenia nr 207/2009 z powodu błędnej oceny dowodów oraz ze względu na to, że Izba Odwoławcza ograniczyła się do uzyskania informacji tylko od jednej strony, mimo że został jej przedstawiony dowód przeciwny na okoliczność sprzeczną z uzyskaną informacją oraz naruszenie również art. 75 zdanie drugie rozporządzenia nr 207/2009, ponieważ Izba Odwoławcza nie umożliwiła skarżącej wypowiedzenia się w przedmiocie okoliczności faktycznych uwzględnionych przez nią z urzędu.
Naruszenie zasady 50 ust. 1 rozporządzenia nr 2868/95, ponieważ Izba Odwoławcza powinna była uznać przedstawiony dowód na okoliczność dostępu do Internetu za wystarczający do stwierdzenia, że dokumenty zostały złożone po upływie terminu.
Naruszenie zasady 50 ust. 1 zdanie trzecie rozporządzenia nr 2868/95 z powodu nadużycia władzy.
Wreszcie naruszenie zasady 51 lit. b) rozporządzenia nr 2868/95, ponieważ Izba Odwoławcza niesłusznie nie zarządziła zwrotu opłaty za wniesienie odwołania.
______
(1) Rozporządzenie Rady z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 78, s. 1).
(2) Rozporządzenie Komisji z dnia 13 grudnia 1995 r. wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 303, s. 1).
