Zgoda na wykorzystywanie danych osobowych do celów marketingowych przez nieokreślonych „partnerów” nie uprawnia dowolnego przedsiębiorstwa do prowadzenia działań marketingowych – tak wynika z opinii rzecznika generalnego Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie C-317/25, dotyczącej Groupe Canal+.
W 2021 r. we Francji Groupe Canal+ zleciła wysłanie drogą elektroniczną komunikatów marketingowych do ok. 3,9 mln osób. Ich dane pochodziły od dostawców usług internetowych. Abonenci zgodzili się, aby były wykorzystywane do celów marketingowych przez „partnerów” swoich dostawców.
Francuski regulator uznał jednak, że skoro „partnerzy” nie zostali wskazani co do tożsamości, Canal+ nie dysponowała ważną zgodą na prowadzenie działań marketingowych, i nałożył na przedsiębiorcę karę 600 tys. euro.
Rada stanu (Conseil d’État), rozpatrując odwołanie, wystąpiła z pytaniami prejudycjalnymi do TSUE. Zmierzały do ustalenia:
Czytaj też w LEX: Piktogramy jako forma realizacji obowiązku informacyjnego przedsiębiorcy wobec konsumenta >
Dean Spielmann, rzecznik generalny TSUE, podkreślił w swojej opinii do sprawy C-317/25, że zgoda na marketing musi być dobrowolna, konkretna, wystarczająco świadoma i jednoznaczna.
Z opinii wynika, że aby zgoda była świadoma, musi w szczególności umożliwiać osobie, której dane dotyczą, poznanie tożsamości administratora.
Oznacza to, że zgoda na wykorzystanie czyichś danych przez „partnerów” nie oznacza, iż osoba ta zgodziła się na otrzymywanie komunikatów handlowych od dowolnego przedsiębiorstwa należącego do tej kategorii. Jeśli w momencie uzyskiwania zgody tożsamość administratora zamierzającego prowadzić działania marketingowe nie była znana, przed podjęciem działań marketingowych należy uzyskać nową zgodę, najpóźniej przy pierwszej komunikacji.
Czytaj też w LEX: Zgoda na marketing bezpośredni oraz przesyłanie niezamówionej informacji handlowej w świetle prawa komunikacji elektronicznej >
Rzecznik generalny uważa również, że zgody nie może zastąpić możliwość rezygnacji z subskrypcji przy pierwszej komunikacji. Zgoda musi bowiem poprzedzać działania marketingowe, natomiast możliwość rezygnacji pojawia się dopiero po ich rozpoczęciu.
W świetle tych wyjaśnień odpowiedź na drugie pytanie prejudycjalne wydaje się zbędna. Na wypadek, gdyby TSUE przyjął odmienny pogląd, rzecznik generalny przedstawił jednak dodatkowe wyjaśnienia.
Czytaj też w LEX: Kontrole PUODO w 2026 r. – przetwarzanie danych osobowych w celach marketingowych >
Z opinii wynika, że gdyby działania marketingowe bez nowej zgody mogła uzasadniać sama przynależność przedsiębiorcy do określonej kategorii odbiorców, kategoria ta musiałaby zostać zdefiniowana z wystarczającą szczegółowością, aby osoba, której dane dotyczą, mogła racjonalnie spodziewać się kontaktu ze strony danego przedsiębiorstwa. Zdaniem rzecznika pojęcie „partnerów” jest zbyt niejasne, by spełniać ten warunek.
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów LEX jest zależny od posiadanych licencji.
