Skarga wniesiona w dniu 31 lipca 2006 r. - Select Appointments przeciwko OHIM - Manpower (TELESELECT)(Sprawa T-202/06)
(2006/C 224/105)
Język skargi: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 16 września 2006 r.)
Strony
Strona skarżąca: Select Appointments (Holdings) Ltd. (St Albans, Zjednoczone Królestwo) (Przedstawiciele: G.R. Fernando, barrister, C.J. Leech, solicitor)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Manpower Inc. (Milwaukee, Stany Zjednoczone Ameryki)
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności decyzji izby odwoławczej OHIM z dnia 18 maja 2006 r. dopuszczającej rejestrację zgłoszenia nr 1 030 980 i odrzucającej sprzeciw nr B 303 158,
– odrzucenie tego zgłoszenia oraz
– zwrot kosztów skarżącej w niniejszym postępowaniu i w postępowaniu przed OHIM.
Zarzuty i główne argumenty
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Manpower Inc.
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy "TELESELECT" dla usług z klas 35 i 41 (usługi oceny i szkoleń w zakresie obsługi przez telefon)
Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Select Appointments (Holdings)
Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Wspólnotowy słowny znak towarowy "SELECT" dla usług z klas 35 i 41 - zgłoszenie nr 2 111 367 (agencja pośrednictwa pracy, doradztwo, informacja w zakresie dostępnych ofert pracy, usługi reklamowe i zarządzania kadrami)
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu w całości
Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów
Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ zdaniem skarżącej prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd nawet w części Wspólnoty Europejskiej uzasadnia odmowę rejestracji znaku towarowego będącego przedmiotem sprzeciwu. Z uwagi na to, że przeciętni konsumenci nie zawsze znają język angielski, w odniesieniu do części "SELECT" słowny znak towarowy nie będzie miał dla nich jakiegokolwiek istotnego znaczenia.
Ponadto skarżąca utrzymuje, że usługi w zakresie oceny, do których odnosi się znak towarowy będący przedmiotem sprzeciwu, zawierają się w szerszej kategorii usług agencji pośrednictwa pracy oznaczonych jej własnym wspólnotowym znakiem towarowym.
