a także mając na uwadze, co następuje:1. OBOWIĄZUJĄCE ŚRODKI
(1) Rozporządzeniem (UE) nr 791/2011 2 Rada nałożyła rezydualne cło antydumpingowe w wysokości 62,9 % na przywóz niektórych rodzajów tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. W następstwie dochodzenia w sprawie obejścia środków na podstawie art. 13 rozporządzenia podstawowego, rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 1371/2013 3 ("rozszerzone środki") środki te zostały następnie rozszerzone na przywóz wysyłany z Indii i Indonezji, zgłoszony lub niezgłoszony jako pochodzący z Indii i Indonezji. Na mocy tego samego rozporządzenia jeden indyjski producent eksportujący został zwolniony z tych rozszerzonych środków. Następnie na mocy rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/1507 4 inny indyjski producent eksportujący również został zwolniony z rozszerzonych środków.
(2) W następstwie dochodzenia w sprawie obejścia środków na podstawie art. 13 rozporządzenia podstawowego, środki antydumpingowe zostały rozszerzone na Malezję 5 oraz Tajwan i Tajlandię 6 .
(3) Obecnie obowiązujące środki to cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2017/1993 7 w następstwie przeglądu wygaśnięcia, w wyniku którego potwierdzono utrzymanie środków.
2. WNIOSEK O DOKONANIE PRZEGLĄDU
(4) Komisja Europejska ("Komisja") otrzymała następnie wniosek o zwolnienie ze środków antydumpingowych mających zastosowanie do przywozu produktu objętego przeglądem pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, rozszerzonych na przywóz wysyłany z Indii, zgłoszony lub niezgłoszony jako pochodzący z Indii, zgodnie z art. 11 ust. 4 i art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
(5) Wniosek został złożony w dniu 26 stycznia 2017 r. przez SPG Glass Fibre PVT. LTD ("wnioskodawca"), producenta eksportującego produkt objęty przeglądem z Indii ("państwo, którego dotyczy postępowanie"). Wniosek ten ograniczał się do możliwości uzyskania zwolnienia z rozszerzonych środków w odniesieniu do wnioskodawcy.
(6) Komisja zbadała dowody dostarczone przez wnioskodawcę i uznała je za wystarczające do uzasadnienia wszczęcia dochodzenia zgodnie z art. 11 ust. 4 i art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Komisja wszczęła dochodzenie w dniu 1 września 2017 r., publikując rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/1514 8 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
(7) Ponadto, zgodnie z art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/1514, Komisja poleciła organom celnym podjęcie właściwych kroków w celu rejestracji przywozu produktu objętego przeglądem wysyłanego z Indii oraz produkowanego i sprzedawanego na wywóz do Unii przez wnioskodawcę, zgodnie z art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.
3. PRODUKT OBJĘTY PRZEGLĄDEM
(8) Produktem objętym niniejszym przeglądem są tkaniny siatkowe o otwartych oczkach z włókien szklanych, o wielkości oczka powyżej 1,8 mm zarówno pod względem długości, jak i szerokości, oraz o wadze powyżej 35 g/m2, z wyłączeniem tarcz z włókna szklanego, pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej lub wysyłane z Indii, zgłoszone lub niezgłoszone jako pochodzące z Indii ("produkt objęty przeglądem"), obecnie objęte kodami CN ex 7019 51 00 i ex 7019 59 00.
4. DOCHODZENIE
a) Okres objęty dochodzeniem
(9) Okres sprawozdawczy obejmował okres od dnia 1 lipca 2016 r. do dnia 30 czerwca 2017 r. Zgromadzono dane z okresu objętego dochodzeniem, które doprowadziło do rozszerzenia środków (od 1 kwietnia 2012 r. do 31 marca 2013 r.) aż do końca okresu sprawozdawczego ("okres objęty dochodzeniem przeglądowym").
(10) Komisja oficjalnie powiadomiła przemysł unijny, wnioskodawcę oraz rząd Indii o wszczęciu przeglądu. Zainteresowane strony wezwano do przedstawienia opinii i poinformowano je o możliwości wystąpienia z wnioskiem o przesłuchanie. Nie otrzymano żadnych uwag, ani wniosków zainteresowanych stron o przesłuchanie przed Komisją.
(11) Komisja przesłała wnioskodawcy kwestionariusz i otrzymała odpowiedź w przewidzianym terminie. Komisja zgromadziła i zweryfikowała na miejscu wszelkie informacje niezbędne do celów przeprowadzenia przeglądu. Na terenie przedsiębiorstwa wnioskodawcy (w Bombaju i Umbergaon w Indiach) przeprowadzono wizytę weryfikacyjną.
b) Wnioskodawca
(12) Wnioskodawcą jest Glass Fibre PVT. LTD, producent eksportujący produkt objęty przeglądem z Indii.
c) Ustalenia wynikające z dochodzenia
(13) Komisja zbadała, czy warunki przyznania zwolnienia na mocy art. 11 ust. 4 i art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego zostały spełnione.
(14) Dochodzenie potwierdziło, że wnioskodawca nie dokonywał wywozu produktu objętego przeglądem do Unii Europejskiej w okresie objętym dochodzeniem przyjętym w dochodzeniu w sprawie obejścia środków, które doprowadziło do rozszerzenia środków, tj. od dnia 1 kwietnia 2012 r. do dnia 31 marca 2013 r.
(15) W toku dochodzenia potwierdzono również, że wnioskodawca nie był powiązany z żadnym z chińskich eksporterów lub producentów podlegających środkom antydumpingowym.
(16) Ponadto w trakcie dochodzenia potwierdzono, iż wnioskodawca jest faktycznym producentem produktu objętego przeglądem niebiorącym udziału w praktyce obchodzenia środków. Wnioskodawca jest zintegrowanym producentem nabywającym kule szklane do produkcji włókien szklanych, które wykorzystuje jako surowiec do produkcji tkanin siatkowych o otwartych oczkach. Gotowy produkt był sprzedawany na rynku krajowym w sposób ciągły. W ostatnim czasie, z uwagi na to, że wnioskodawca zamierza eksportować swoje towary, przeprowadził szereg transakcji eksportowych do krajów spoza Unii Europejskiej.
(17) Dochodzenie potwierdziło, że wnioskodawca nie kupował gotowego produktu objętego przeglądem z Chińskiej Republiki Ludowej w celu jego odsprzedaży lub przeładunku do Unii.
(18) Wnioskodawca był również w stanie przedstawić pisemne dowody na wiążący charakter zobowiązania do wysłania produktu objętego przeglądem do klienta w Unii. Rzeczywiste wysyłki dotychczas jeszcze nie miały miejsca, ponieważ za obopólną zgodą postanowiono zaczekać na wynik niniejszego postępowania przed rozpoczęciem wysyłek.
(19) Powyższe ustalenia zostały ujawnione wnioskodawcy i przemysłowi unijnemu, którzy mieli możliwość przedstawienia uwag. Wnioskodawca stwierdził, że zgadza się z ustaleniami Komisji.
(20) Przemysł unijny zgłosił uwagi po ujawnieniu ostatecznych ustaleń i sprzeciwił się przyznaniu zwolnienia. W szczególności wyraził on wątpliwości dotyczące zintegrowanego charakteru produkcji SPG oraz w odniesieniu do ustalenia, zgodnie z którym surowce nie były pochodzenia chińskiego. Przemysł unijny zakwestionował również twierdzenie, że SPG będzie dążyła do wytwarzania własnych włókien szklanych, ponieważ wiązałoby się to z wykorzystaniem przestarzałego procesu topienia o bardzo wysokich kosztach energii. Przemysł unijny wyraził ubolewanie, że publiczna wersja akt nie pozwala na rozwiązanie tych obaw, w szczególności w odniesieniu do wcześniejszych danych.
(21) Komisja dodała uwagę wyjaśniającą do publicznej wersji akt, w której potwierdzono, że pozyskiwanie przez SPG z Chin niedoprzędów i przędzy z włókna szklanego typu C zastąpiono produkcją własną włókien szklanych ze szklanych kulek pochodzących z Indii, począwszy od 2016 r., kiedy to dokonano zakupu odpowiednich maszyn, w związku z czym SPG jest obecnie zintegrowanym producentem produktu objętego postępowaniem. Powyższe fakty oraz towarzyszący wzrost kosztów energii potwierdzono w trakcie wizyty weryfikacyjnej na miejscu. Ustalenia nie pozwalają jednak na ocenę adekwatności procesu produkcji. Argumenty przemysłu unijnego zostały zatem odrzucone.
d) Wnioski
(22) Zgodnie z ustaleniami opisanymi w motywach 13-18 Komisja uznaje, że wnioskodawca spełnia warunki zwolnienia zgodnie z art. 11 ust. 4 i art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego i powinien zostać dodany do wykazu przedsiębiorstw zwolnionych z cła antydumpingowego nałożonego rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2017/1993.
(23) Zwolnienie z rozszerzonych środków przyznane w odniesieniu do przywozu produktu objętego przeglądem wytwarzanego przez wnioskodawcę, zgodnie z art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego, pozostaje w mocy, pod warunkiem że ostatecznie ustalone fakty uzasadnią zwolnienie. Jeśli nowy dowód prima facie wskazuje inaczej, Komisja może wszcząć dochodzenie w celu ustalenia zasadności cofnięcia zwolnienia.
(24) Zwolnienie z rozszerzonych środków przyznane w odniesieniu do przywozu produktu objętego przeglądem wytwarzanego przez wnioskodawcę jest dokonane na podstawie ustaleń obecnego przeglądu. Zwolnienie to ma zatem zastosowanie wyłącznie do przywozu produktu objętego przeglądem wysyłanego z Indii i wytwarzanego przez wymieniony wyżej konkretny podmiot prawny. Przywożony produkt objęty przeglądem wytwarzany przez jakiekolwiek przedsiębiorstwo, którego nazwa nie została konkretnie wymieniona w art. 1 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/1993, w tym przez podmioty powiązane z przedsiębiorstwami konkretnie wymienionymi, nie mogą korzystać ze zwolnienia i powinny podlegać stawce cła rezydualnego nałożonego tymże rozporządzeniem.
(25) Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2017/1993 powinno zostać zmienione w celu uwzględnienia w art. 1 ust. 3 przedsiębiorstwa SPG Glass Fibre PVT. LTD.
(26) Zwolnienie jest uwarunkowane przedstawieniem organom celnym faktury spełniającej określone wymogi. Należy zauważyć, że ten sam wymóg ma zastosowanie w odniesieniu do Montex Glass Fibre Industries Pvt. Ltd i do Pyrotek India Pvt. Ltd. Przedsiębiorstwa te już uzyskały zwolnienie z obowiązujących środków. Ponieważ warunek ten nie został powtórzony w rozporządzeniu wykonawczym (UE) 2017/1993, brak ten koryguje się za pomocą niniejszego rozporządzenia.
5. WYMAGANIA DOTYCZĄCE PROCEDURY KOMITETOWEJ
(27) Niniejsze rozporządzenie jest zgodne z opinią komitetu ustanowionego art. 15 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/1036,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
