Sprawa C-604/26, Universitetska Parva MBAL - Sofia: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 4 czerwca 2026 r. - Universitetska Parva MBAL - Sofia Sv. Yoan Krastitel EAD / I.S.S
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 4 czerwca 2026 r. - Universitetska Parva MBAL - Sofia "Sv. Yoan Krastitel" EAD / I.S.S.(Sprawa C-604/26, Universitetska Parva MBAL - Sofia)
Język postępowania: bułgarski
Sąd odsyłający
Sofijski rajonen syd
Strony w postępowaniu głównym
Strona powodowa: Universitetska Parva MBAL - Sofia "Sv. Yoan Krastitel" EAD
Strona pozwana: I.S.S.
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 45 TFUE należy interpretować w ten sposób, że warunek zawarty w umowie o podnoszenie kwalifikacji - zgodnie z którym osoba odbywająca szkolenie (lekarz przygotowujący specjalizację), który rozwiązuje stosunek pracy przed upływem określonego okresu po uzyskaniu specjalizacji, jest zobowiązany do zwrotu kosztów szkolenia i zapłaty kary umownej, jeżeli przewidziany mechanizm może zniechęcić tego pracownika do podjęcia pracy w innym państwie członkowskim - stanowi ograniczenie swobody przepływu pracowników?
2) Czy art. 45 TFUE należy interpretować w ten sposób, że pojęcie "pracownika" obejmuje również osoby, które wykonują pracę na podstawie umowy o podnoszenie kwalifikacji zawartej między szpitalem a osobą odbywającą szkolenie (lekarzem przygotowującym specjalizację)?
3) Czy art. 45 TFUE w związku z art. 15, 31 i 5 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie orzecznictwu, w którym uznano za ważny warunek dotyczący odpowiedzialności, zgodnie z którym w przypadku niewykonania przez lekarza po uzyskaniu specjalizacji obowiązku świadczenia pracy na rzecz pracodawcy przez okres pięciu lat lekarz ten jest zobowiązany do zwrotu wszystkich kosztów szkolenia i zapłaty kary umownej w wysokości dwóch miesięcznych wynagrodzeń za pracę, wraz z odsetkami ustawowymi od tych kwot, w zakresie, w jakim taki warunek:
a) może stanowić poważną przeszkodę w swobodnym przepływie pracowników;
b) może naruszać prawo do swobodnego wyboru i wykonywania zawodu;
c) może stawiać daną osobę w niekorzystnych i nieproporcjonalnych warunkach pracy; i/lub
d) może powodować element przymusu, niezgodny z zakazem pracy przymusowej?
4) Czy pojęcie "konsumenta" zawarte w art. 2 lit. b) dyrektywy Rady 93/13/EWG (1) z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich należy interpretować w ten sposób, że konsument jest osobą odbywającą szkolenie (lekarzem przygotowującym specjalizację), która zawarła umowę o podnoszenie kwalifikacji ze szpitalem (będącym jednoosobową spółką akcyjną i prowadzącym, poza usługami medycznymi, działalność w zakresie kształcenia i nauki, a także szkolenia dla studentów i podyplomowe szkolenia dla specjalistów medycznych) i która w chwili zawarcia tej umowy nie wykonywała danej działalności lekarza specjalisty?
5) Czy art. 3, art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13/EWG należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie orzecznictwu krajowemu, zgodnie z którym stosowanie warunku zawartego w umowie o podnoszenie kwalifikacji zawodowych zawartej między zakładem opieki zdrowotnej a osobą odbywającą szkolenie (lekarzem przygotowującym specjalizację) - przewidującego w przypadku ustania stosunku pracy przed upływem pięciu lat od uzyskania specjalizacji obowiązek zapłaty: a) wszystkich kosztów szkolenia, z uwzględnieniem okoliczności, że w trakcie szkolenia i po nim lekarz przygotowujący specjalizację pracuje dla pracodawcy na podstawie zdobytej wiedzy i umiejętności; b) kary umownej w wysokości dwóch miesięcznych wynagrodzeń za pracę; c) wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę od tych kwot, jeżeli sąd krajowy stwierdzi, że kara umowna ma charakter kumulatywny - może zostać jedynie ograniczone przez sąd krajowy, zamiast odstąpienia w całości od jego stosowania w stosunku do konsumenta?
6) Czy art. 3 ust. 1 dyrektywy 93/13/EWG rozpatrywany w związku z art. 4 ust. 1 i art. 5 tej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że "nieuczciwy warunek" stanowi postanowienie umowy zawartej między zakładem opieki zdrowotnej a konsumentem, który jest osobą odbywającą szkolenie (lekarzem przygotowującym specjalizację), w którym to postanowieniu: a) w momencie zawarcia umowy nie określono ani nie pozwolono konsumentowi ustalić lub obliczyć w jasny i zrozumiały sposób konkretnej lub maksymalnej wysokości kary należnej w przypadku niewykonania umowy; b) przewidziano karę, której wysokość jest określona jako proporcjonalnie powiązana z przyszłym wynagrodzeniem za pracę lekarza przygotowującego specjalizację; oraz c) przewidziano, że wysokość kary umownej jest wyższa, gdy niewykonanie nastąpi bliżej końca uzgodnionego okresu, to jest gdy pozostaje mniejsza niewykonana część zobowiązania, a kara jest wyższa, zamiast zmniejszać się zgodnie z pozostałym okresem?
7) Czy kryteria oceny, czy warunek umowny jest nieuczciwy, a także czy narusza on zasady odstraszającego skutku i skuteczności, wypracowane przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w orzecznictwie dotyczącym wykładni dyrektywy 93/13/EWG, przyjętym w kontekście ochrony konsumentów, mają zastosowanie przy ocenie warunków dotyczących odpowiedzialności osoby odbywającej szkolenie zawartych w umowie o podnoszenie kwalifikacji i uzyskanie specjalizacji[?]
8) Na wypadek udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytania nr 4, 5, 6 i 7, czy kryteria oceny, czy warunek umowny jest nieuczciwy, a także czy narusza on zasady odstraszającego skutku i skuteczności, wypracowane przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w orzecznictwie dotyczącym wykładni dyrektywy 93/13/EWG, przyjętym w kontekście ochrony konsumentów, mają zastosowanie w drodze analogii również przy ocenie ważności warunku dotyczącego odpowiedzialności osoby odbywającej szkolenie zawartego w umowie o podnoszenie kwalifikacji i uzyskanie specjalizacji[?]
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.4483 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-604/26, Universitetska Parva MBAL - Sofia: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 4 czerwca 2026 r. - Universitetska Parva MBAL - Sofia Sv. Yoan Krastitel EAD / I.S.S |
| Data aktu: | 2026-08-31 |
| Data ogłoszenia: | 2026-08-31 |