Sprawa C-193/26, St. Kliment Ohridski Primary Private School II: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofiyski rayonen sad (Bułgaria) w dniu 9 lutego 2026 r. - St. Kliment Ohridski Primary Private School EOOD/QX
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofiyski rayonen sad (Bułgaria) w dniu 9 lutego 2026 r. - St. Kliment Ohridski Primary Private School EOOD/QX(Sprawa C-193/26, St. Kliment Ohridski Primary Private School II)
Język postępowania: bułgarski
Sąd odsyłający
Sofiyski rayonen sad
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: St. Kliment Ohridski Primary Private School EOOD
Druga strona postępowania: QX
Pytania prejudycjalne
1) Czy wykładni art. 132 ust. 1 lit. i), art. 133 i art. 134 dyrektywy Rady 2006/112/WE (1) z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej należy dokonywać w ten sposób, że nie stoją one na przeszkodzie zwolnieniu z VAT usług edukacyjnych świadczonych przez podmioty niebędące podmiotami prawa publicznego w celach zarobkowych, jeżeli odnośny podmiot prowadzi nauczanie w zakresie przedmiotów i dziedzin nauczanych w szkołach zgodnie z państwowymi standardami edukacyjnymi, obejmujące treści programu nauczania obowiązującego na całym terytorium kraju (lekcje obowiązkowe)?
2) Czy wykładni art. 132 ust. 1 lit. i) dyrektywy 2006/112/WE należy dokonywać w ten sposób, że działalność prowadzona w okolicznościach takich jak w postępowaniu głównym, a mianowicie: prowadzenie dodatkowego nauczania i zajęć w zakresie przedmiotów szkolnych takich jak język obcy, matematyka, literatura, wychowanie fizyczne, muzyka, opieka letnia, a więc lekcji nieobjętych obowiązkowym programem nauczania zgodnie z uznanymi państwowymi standardami edukacyjnymi, które uczniowie lub ich rodzice mogą dowolnie wybierać, które mogą odbywać się poza planem lekcji/zwykłymi godzinami lekcji i które może realizować inna krajowa lub europejska spółka prawa handlowego na zasadach wolnego rynku i swobody umów, nie może zostać zakwalifikowana jako "kształcenie powszechne" lub "ściśle związana" z usługą edukacyjną jako świadczeniem głównym, a tym samym zwolniona z VAT?
Na wypadek udzielenia na powyższe pytanie odpowiedzi twierdzącej, tj. na wypadek nieobjęcia usług dotyczących dodatkowego nauczania zakresem zastosowania art. 132 ust. 1 lit. i) dyrektywy 2006/112/WE, sąd krajowy zadaje następujące pytanie: Czy wykładni art. 102 TFUE należy dokonywać w ten sposób, że obejmuje on świadczenie podlegającej opodatkowaniu, ale nieopodatkowanej usługi na podstawie umowy o kształcenie w przedmiocie lekcji dodatkowych (język obcy, język bułgarski i literatura, matematyka, wychowanie fizyczne, muzyka i in.) na rzecz osoby, która zawarła z usługodawcą umowę o kształcenie w zakresie lekcji obowiązkowych w wersji podstawowej, przy czym lekcje obowiązkowe nie są opodatkowane zgodnie z art. 132 ust. 1 lit. i) dyrektywy 2006/112/WE, podczas gdy lekcje dodatkowe są wybierane przez rodzica lub ucznia; nie są objęte obowiązkowymi państwowymi standardami edukacyjnymi, odbywają się poza godzinami lekcji obowiązkowych, a usługodawcy przysługuje za nie dodatkowe wynagrodzenie?
3) Czy wykładni art. 132 ust. 1 lit. i) i art. 133 dyrektywy 2006/112/WЕ [...] oraz zasady równego traktowania należy dokonywać w ten sposób, że usługa świadczona przez podmiot prywatny w zakresie nauczania w interesie publicznym, a mianowicie nauczanie ogólne, niespecjalistyczne w zakresie dziedzin i przedmiotów, które obowiązują na całym terytorium kraju i są uznane zgodnie z jednolitymi państwowymi standardami edukacyjnymi (tzw. "lekcje obowiązkowe"), przy czym nauczanie to nie jest uzupełnieniem programu nauczania, stanowi usługę nieopodatkowaną VAT? Czy w świetle zasady równego traktowania pod względem podatkowym dopuszczalne jest uprzywilejowanie podmiotów prawa publicznego wobec podmiotów prawa prywatnego, jeżeli oba rodzaje podmiotów prowadzą tę samą działalność oświatową w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. i) dyrektywy VAT, nieobejmującą lekcji spoza obowiązkowego programu nauczania?
Na wypadek udzielenia na powyższe pytanie odpowiedzi przeczącej, tj. uznania, że podmioty prywatne nie są zwolnione z obowiązku naliczenia VAT od wspomnianej usługi, sąd krajowy zadaje następujące pytanie: Czy przepis krajowy przewidujący zwolnienie z VAT dla usługi edukacyjnej w interesie publicznym (nauczania prowadzonego według dziedzin i programów nauczania obowiązujących na całym terytorium kraju zgodnie z uznanymi jednolitymi państwowymi standardami edukacyjnymi dla wszystkich uczniów, tzw. lekcji obowiązkowych), jednak świadczonej przez podmioty prawa publicznego, nie zaś podmioty prawa prywatnego, stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 107 TFUE? Czy wykładni przepisu zawartego w art. 107 TFUE należy dokonywać w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie temu, by przepis prawa krajowego nie zwalniał podmiotów prawa prywatnego z obowiązku naliczenia VAT od usługi "nauczania w interesie publicznym" (nauczania prowadzonego według dziedzin i programów nauczania obowiązujących na całym terytorium kraju zgodnie z uznanymi jednolitymi państwowymi standardami edukacyjnymi dla wszystkich uczniów, tzw. lekcji obowiązkowych), podczas gdy zwalnia z tego obowiązku podmioty prawa publicznego, jeżeli skutkuje to różnym traktowaniem obu rodzajów podmiotów w wypadku prowadzenia przez nie tej samej działalności oraz zwiększeniem obciążeń administracyjnych nakładanych na podmiot prawa prywatnego? Czy zwolnienie z VAT wspomnianych lekcji obowiązkowych prowadzonych przez podmioty prawa publicznego stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 107 TFUE, jeżeli taka sama działalność prowadzona przez spółki prawa handlowego nie jest zwolniona z VAT?
4) Czy wyżywienie ucznia w czasie lekcji oferowane przez prywatną spółkę prawa handlowego w ramach umowy o kształcenie stanowi "usługę związaną" w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. i) dyrektywy 2006/112/WЕ [...]:
а) w wypadku lekcji obowiązkowych prowadzonych według programów nauczania uznanych zgodnie z jednolitymi, obowiązującymi na całym terytorium kraju standardami edukacyjnymi;
b) w wypadku lekcji dodatkowych, które nie są obowiązkowe i które rodzic lub uczeń wybiera dowolnie według przedmiotów i programów, które nie są dla wszystkich takie same?
Na wypadek udzielenia na powyższe pytanie odpowiedzi twierdzącej, tj. na wypadek uznania usługi dotyczącej wyżywienia za "usługę" związaną w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. i) przywołanej dyrektywy i zwolnioną z VAT, sąd zadaje następujące pytanie: Czy należy stosować zasadę proporcjonalności, jeżeli zwolnienie z VAT wyżywienia w ramach umowy o kształcenie zawartej z podmiotem prywatnym zakłóca konkurencję na wolnym rynku w zakresie, w jakim ten podmiot prywatny oferuje tę samą usługę w cenie niższej niż jej cena poza tym podmiotem prywatnym?
5) Czy wykładni zasad neutralności i przejrzystości podatkowej należy dokonywać w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie temu, by podatnik wykazywał na fakturze wynagrodzenie za świadczenie mieszane, które obejmuje zarówno usługę zwolnioną z VAT [art. 132 ust. 1 lit. i)], jak i usługę opodatkowaną (art. 2), jako kwotę łączną, bez naliczenia VAT od części opodatkowanej i bez odrębnego wykazywania wynagrodzenia za każdą poszczególną usługę? Czy wykładni art. 1 ust. 2 dyrektywy 2006/112/WE [...] i wynikającej z niego zasady przejrzystości podatkowej należy dokonywać w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie temu, by podatnik, który dokonuje świadczenia mieszanego (obejmującego zarówno usługę zwolnioną, jak i usługę opodatkowaną), wykazywał na fakturze wynagrodzenie łączne (kwotę łączną), bez odrębnego wykazania ceny za część opodatkowaną i bez naliczenia należnego od niej VAT, w związku z czym powstaje niejasność w odniesieniu do opodatkowania tego świadczenia?
Na wypadek udzielenia na to pytanie odpowiedzi [twierdzącej], tj. uznania, że prawo Unii stoi na przeszkodzie tego rodzaju praktyce, sąd zadaje następujące pytanie: Czy podatnik musi wykazać wynagrodzenie za obie usługi (za usługę opodatkowaną i za usługę nieopodatkowaną) odrębnie?
Czy wykładni art. 6 ust. 1 dyrektywy 93/13/EWG (w sprawie nieuczciwych warunków) należy dokonywać w ten sposób, że warunek w umowie konsumenckiej (taki jak ten dotyczący kary umownej, który jest przedmiotem postępowania głównego), zgodnie z którym wysokość kary umownej ustala się na podstawie ceny łącznej za świadczenie mieszane (obejmujące zarówno usługę zwolnioną, jak i usługę opodatkowaną), jest nieuczciwy w rozumieniu art. 3 ust. 1, jeżeli świadczeniodawca nie wywiązał się ze swojego obowiązku w zakresie zapewnienia przejrzystości kształtowania ceny części opodatkowanej, ponieważ nie wykazał odrębnie ceny za tę część i nie naliczył od niej VAT? Czy wykładni art. 6 ust. 1 dyrektywy 93/13/EWG [...] należy dokonywać w ten sposób, że warunek w umowie konsumenckiej przewidujący karę umowną, której wysokość ustala się na podstawie ceny łącznej świadczenia mieszanego (obejmującego zarówno usługę zwolnioną, jak i usługę opodatkowaną), jest nieuczciwy w rozumieniu art. 3 ust. 1, jeżeli świadczeniodawca nie wywiązał się ze swojego obowiązku w zakresie zapewnienia przejrzystości kształtowania ceny części opodatkowanej?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.4475 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-193/26, St. Kliment Ohridski Primary Private School II: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofiyski rayonen sad (Bułgaria) w dniu 9 lutego 2026 r. - St. Kliment Ohridski Primary Private School EOOD/QX |
| Data aktu: | 2026-08-31 |
| Data ogłoszenia: | 2026-08-31 |