Sprawa C-381/26, Cajamar Caja Rural: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal de Instancia de Murcia, Sección de lo Mercantil, plaza judicial no3 (Hiszpania) w dniu 22 kwietnia 2026 r. - Cajamar Caja Rural S.C.C./ZD, YL

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal de Instancia de Murcia, Sección de lo Mercantil, plaza judicial n ^o 3 (Hiszpania) w dniu 22 kwietnia 2026 r. - Cajamar Caja Rural S.C.C./ZD, YL

(Sprawa C-381/26, Cajamar Caja Rural)

(C/2026/4163)

Język postępowania: hiszpański

Sąd odsyłający

Tribunal de Instancia de Murcia, Sección de lo Mercantil, plaza judicial n^o3

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Cajamar Caja Rural S.C.C.

Druga strona postępowania: ZD i YL

Pytania prejudycjalne

1) Czy art. 1 ust. 4, art. 20 ust. 1, art. 23 ust. 3 lit. b) i art. 23 ust. 4 lit. a) dyrektywy (UE) 2019/1023 ⁽¹⁾ w związku z jej motywem 81 należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, które rozszerzywszy system umorzenia długów na niewypłacalne osoby fizyczne niebędące przedsiębiorcami, wprowadza odmienne traktowanie między, z jednej strony, postępowaniem w sprawie umorzenia z planem spłaty, w ramach którego część długu zabezpieczonego rzeczowo przekraczająca wartość zabezpieczenia może być traktowana jako podlegająca umorzeniu, a z drugiej strony, postępowaniem upadłościowym bez masy upadłości i bez likwidacji, w ramach którego nie przewiduje się takiego samego traktowania w odniesieniu do nadwyżki długu zabezpieczonego wykraczającej poza wartość zabezpieczenia, w przypadku gdy zabezpieczenie to obciąża główny lokal mieszkalny dłużnika?

2) W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na poprzednie pytanie, czy art. 20 ust. 1 i art. 23 ust. 4 lit. a) dyrektywy (UE) 2019/1023 w związku z motywem 81 należy interpretować w ten sposób, że w sytuacji gdy państwo członkowskie wyłącza długi zabezpieczone z umorzenia, może utrzymać jako niepodlegającą umorzeniu jedynie część faktycznie pokrytą przez wartość zabezpieczenia, zaś nadwyżka powinna móc być traktowana w sposób właściwy dla długu niezabezpieczonego, nawet jeśli nie doszło do wcześniejszej egzekucji z przedmiotu zabezpieczenia?

3) Czy art. 20 ust. 1 i art. 23 ust. 4 lit. a) dyrektywy (UE) 2019/1023 należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu lub praktyce krajowej, które w ramach postępowania upadłościowego bez masy upadłości i bez likwidacji, w którym zabezpieczenie rzeczowe obciąża główny lokal mieszkalny dłużnika będącego osobą fizyczną, automatycznie wyłączają z umorzenia całość długu zabezpieczonego w granicach szczególnego uprzywilejowania, bez umożliwienia sądowi krajowemu weryfikacji, w świetle zasady proporcjonalności i celu drugiej szansy, czy takie wyłączenie jest uzasadnione w okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę, że samo prawo krajowe przewiduje - w przypadku obrania innej drogi umorzenia - zachowanie głównego lokalu mieszkalnego i traktowanie nadwyżki długu przekraczającej wartość zabezpieczenia jako podlegającej umorzeniu?

(1) ¹⁾ Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1023 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie ram restrukturyzacji zapobiegawczej, umorzenia długów i zakazów prowadzenia działalności oraz w sprawie środków zwiększających skuteczność postępowań dotyczących restrukturyzacji, niewypłacalności i umorzenia długów, a także zmieniająca dyrektywę (UE) 2017/1132 (dyrektywa o restrukturyzacji i upadłości), Dz.U. 2019, L 172, s. 18.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2026.4163
• Rodzaj: ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa C-381/26, Cajamar Caja Rural: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal de Instancia de Murcia, Sección de lo Mercantil, plaza judicial no3 (Hiszpania) w dniu 22 kwietnia 2026 r. - Cajamar Caja Rural S.C.C./ZD, YL
• Data aktu: 2026-08-10
• Data ogłoszenia: 2026-08-10