Sprawa T-356/26: Skarga wniesiona w dniu 5 czerwca 2026 r. - TO/Komisja
Skarga wniesiona w dniu 5 czerwca 2026 r. - TO/Komisja(Sprawa T-356/26)
Język postępowania: niemiecki
Strony
Strona skarżąca: TO (przedstawiciel: H. Eberlein, Rechtsanwalt)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie częściowej nieważności decyzji organu powołującego Komisji Europejskiej z dnia 9 marca 2026 r., Ares(2026)2547755, wydanej w następstwie zażalenia R/628/25 złożonego przez skarżącego na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego (1) , oraz - w razie potrzeby - rozliczeń i rozliczeń korygujących, na których się ona opiera, w zakresie, w jakim wyłączają one ze zwrotu koszty związane z leczeniem bezpłodności z tego tylko powodu, że zabiegi medyczne niezbędne w tym celu zostały przeprowadzone w odniesieniu do ciała małżonki skarżącego i że nie jest ona objęta RCAM (2) ;
- ponadto zasądzenie od Komisji, na podstawie nieograniczonego prawa orzekania przysługującego jej w sporach o charakterze majątkowym, zwrotu kwot należnych skarżącemu na podstawie art. 72 regulaminu pracowniczego i mających zastosowanie przepisów RCAM (3) z tytułu kosztów medycznie wspomaganego rozrodu poniesionych w związku ze zdiagnozowaną u skarżącego bezpłodnością męską, w tym niezbędnych w tym celu czynności diagnostycznych, zabiegów leczniczych, stymulowania, punkcji, zabiegów laboratoryjnych i transferów, nawet jeśli wymagały one stosowania ich na ciele jego małżonki, po odliczeniu uzasadnionych świadczeń udzielonych, w stosownym przypadku, w ramach priorytetowego ubezpieczenia zdrowotnego i zastosowaniu stawek zwrotu przewidzianych w tym względzie przez RCAM;
- tytułem żądania ewentualnego, przekazanie sprawy Komisji do ponownego rozpoznania z uwzględnieniem opinii Sądu;
- obciążenie Komisji kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi skarżący podnosi następujące zarzuty:
1. Błędna pod względem prawnym wykładnia art. 72 regulaminu pracowniczego urzędników i RCAM; błędne rozdzielenie leczenia, które z medycznego punktu widzenia stanowi całość
- Artykuł 72 regulaminu pracowniczego gwarantuje zwrot kosztów leczenia poniesionych przez urzędnika na podstawie wspólnych przepisów. W niniejszej sprawie sporne leczenie odnosi się do zakłócenia płodności męskiej stwierdzonej medycznie, na które cierpi skarżący. Wskazany w takim przypadku ICSI może być skutecznie stosowany z medycznego punktu widzenia jedynie jako leczenie ogólne. To leczenie ogólne musi obejmować działania, które z biologicznego punktu widzenia powinny być podejmowane na ciele małżonki. Pozwana pominęła zatem charakter prawny spornych kosztów, uznając jedynie na podstawie miejsca wykonania, że były one związane z odrębnym leczeniem małżonki.
- W przeciwnym razie zaskarżona decyzja pozbawiłaby wszelkiej skuteczności (effet utile) objęcie opieką medyczną, do której skarżący ma prawo na podstawie art. 72 regulaminu pracowniczego w przypadku bezpłodności męskiej. W przypadku takiej choroby istotne korzyści terapeutyczne nie mogą zostać osiągnięte właśnie wtedy, gdy niezbędne zabiegi nie są przeprowadzone na partnerce. Dokonane przez stronę pozwaną sztuczne rozróżnienie między "leczeniem skarżącego" a "leczeniem małżonki" jest zatem sprzeczne z duchem i celem ubezpieczenia zdrowotnego przewidzianego w prawie Unii, podczas gdy wskazanie medyczne jest w tym przypadku nierozerwalnie związane z chorobą urzędnika.
2. Nieprawidłowe stosowanie w czasie zmienionych przepisów Komisji
- Zaskarżona decyzja opiera się na zmianie przepisów Komisji wprowadzonej decyzją C(2023) 7673 final z dnia 17 listopada 2023 r. (4) Tymczasem zgodnie z aktami sprawy leczenie było w toku już w dniu 31 maja 2023 r.; w każdym razie część spornych aktów pochodziła z okresu przed dniem 17 listopada 2023 r. W zakresie, w jakim dawny przepis zawarty w decyzji K(2007) 3195 (5) miał zastosowanie, wersja cytowana przez samą pozwaną nie przemawia wyraźnie za całkowitym wyłączeniem zabiegów wykonywanych na małżonce, lecz przeznaczonych do leczenia bezpłodności męskiej. W rzeczywistości odniesienie do głównego ubezpieczyciela małżonka oznacza właśnie, że takie zabiegi mogą co do zasady być objęte systemem zwrotu.
- W każdym razie do cykli leczenia już rozpoczętych przed datą odniesienia nie można stosować bardziej restrykcyjnej wykładni a posteriori, bez wyraźnego przepisu przejściowego. Jest tak tym bardziej w przypadku kosztów poniesionych przed dniem 17 listopada 2023 r.
3. Naruszenie obowiązku uzasadnienia i niewystarczająca ocena argumentów przedstawionych w zażaleniu
- Strona pozwana nie ustosunkowała się w przekonujący sposób do kluczowego argumentu skarżącego. Wprawdzie wyraźnie uznała ona związek z bezpłodnością męską, lecz nie uzasadniła w sposób szczegółowy swojego stanowiska, zgodnie z którym związek ten nie ma prawnego wpływu na przyznanie leczenia. W niniejszej sprawie decyzja sprowadza się ostatecznie do twierdzenia, że liczy się wyłącznie osoba, na której przeprowadzany jest fizycznie zabieg. Nie ma potrzeby badania, czy stanowisko to jest zgodne z art. 72 regulaminu pracowniczego w przypadku leczenia ICSI.
- Do tego dochodzi wewnętrzna dwuznaczność dotycząca relacji pomiędzy początkowymi rozliczeniami a rozliczeniami korygującymi. Pozwana powołuje się na uregulowanie wszystkich kosztów dotyczących skarżącego, podczas gdy konkretne zaliczenie pozostałych wyłączeń można odnaleźć w aktach jedynie w sposób fragmentaryczny. Wynika z tego również samodzielny brak uzasadnienia.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.3993 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-356/26: Skarga wniesiona w dniu 5 czerwca 2026 r. - TO/Komisja |
| Data aktu: | 2026-06-05 |
| Data ogłoszenia: | 2026-08-03 |