Sprawa C-312/24, Darashev: Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 4 czerwca 2026 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofiyski rayonen sad - Bułgaria) - CL/Prokuratura na Republika Bulgaria (Odesłanie prejudycjalne - Ochrona osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych w sprawach karnych - Rozporządzenie (UE) 2016/679 - Dyrektywa (UE) 2016/680 - Zakresy stosowania - Przetwarzanie danych zebranych w toku dochodzenia prowadzonego wobec funkcjonariusza policji jako podejrzanego o popełnienie przestępstwa - Rejestrowanie danych dotyczących tego dochodzenia w aktach osobowych funkcjonariusza policji - Zgodność przetwarzania z prawem - Artykuł 6 ust. 1 akapit pierwszy lit. c) oraz ust. 3 tego rozporządzenia - Przetwarzanie niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego - Podstawa prawna przetwarzania - Artykuł 17 wspomnianego rozporządzenia - Prawo do usunięcia danych)
Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 4 czerwca 2026 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofiyski rayonen sad - Bułgaria) - CL/Prokuratura na Republika Bulgaria(Sprawa C-312/24 (1) , Darashev (2) )(Odesłanie prejudycjalne - Ochrona osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych w sprawach karnych - Rozporządzenie (UE) 2016/679 - Dyrektywa (UE) 2016/680 - Zakresy stosowania - Przetwarzanie danych zebranych w toku dochodzenia prowadzonego wobec funkcjonariusza policji jako podejrzanego o popełnienie przestępstwa - Rejestrowanie danych dotyczących tego dochodzenia w aktach osobowych funkcjonariusza policji - Zgodność przetwarzania z prawem - Artykuł 6 ust. 1 akapit pierwszy lit. c) oraz ust. 3 tego rozporządzenia - Przetwarzanie niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego - Podstawa prawna przetwarzania - Artykuł 17 wspomnianego rozporządzenia - Prawo do usunięcia danych)
Język postępowania: bułgarski
Sąd odsyłający
Sofiyski rayonen sad
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: CL
Druga strona postępowania: Prokuratura na Republika Bulgaria
Sentencja
1) Artykuł 2 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólnego rozporządzenia o ochronie danych) i art. 9 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/680 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez właściwe organy do celów zapobiegania przestępczości, prowadzenia postępowań przygotowawczych, wykrywania i ścigania czynów zabronionych i wykonywania kar, w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylającej decyzję ramową Rady 2008/977/WSiSW
należy interpretować w ten sposób, że:
rozporządzenie to ma zastosowanie do działalności prowadzonej przez dyrekcję organu publicznego, polegającej na przechowywaniu w aktach osobowych jednego z jej funkcjonariuszy danych dotyczących jego statusu podejrzanego w ramach dochodzenia. W tym względzie nie ma znaczenia okoliczność, że dyrekcja ta uzyskała te dane za pośrednictwem innej dyrekcji podlegającej temu samemu organowi publicznemu, przy czym ta ostatnia dyrekcja jest uprawniona do prowadzenia tego rodzaju dochodzenia.
2) Artykuł 17 ust. 3 lit. b) rozporządzenia 2016/679 w związku z art. 6 ust. 1 akapit pierwszy lit. c) i ust. 3 tego rozporządzenia oraz w świetle art. 52 ust. 1 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej,
należy interpretować w ten sposób, że:
przechowywanie w aktach osobowych funkcjonariusza policji, w celu zarządzania jego karierą oraz kontroli przestrzegania przez tego funkcjonariusza przepisów związanych z pełnionymi przez niego funkcjami, danych osobowych dotyczących jego statusu podejrzanego w ramach zawieszonego dochodzenia, w sytuacji gdy wspomniany funkcjonariusz nie był ani oskarżony, ani ścigany za rozpatrywane przestępstwo, można uznać za uzasadnione w celu wypełnienia obowiązku prawnego, któremu na podstawie prawa krajowego podlega organ publiczny będący pracodawcą wspomnianego funkcjonariusza, pod warunkiem że ta podstawa prawna jest jasna i precyzyjna, jej zastosowanie jest przewidywalne dla osób, których dotyczy, a obowiązek ten odpowiada celowi leżącemu w interesie publicznym i jest do niego proporcjonalny.
3) Artykuł 1 dyrektywy Rady 2000/78/WE z dnia 27 listopada 2000 r. ustanawiającej ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy
należy interpretować w ten sposób, że:
dyrektywa ta nie ma zastosowania, w przypadku gdy organ publiczny, którego dyrekcja jest odpowiedzialna za prowadzenie dochodzeń dotyczących funkcjonariuszy zatrudnionych przez ten organ, odmawia, jako pracodawca, awansu jednego ze swoich funkcjonariuszy wyłącznie z tego powodu, że miał on status podejrzanego w ramach takiego ostatecznie zawieszonego dochodzenia, w sytuacji gdy ten funkcjonariusz nie był ani oskarżony, ani ścigany za rozpatrywane przestępstwo.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.3806 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-312/24, Darashev: Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 4 czerwca 2026 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofiyski rayonen sad - Bułgaria) - CL/Prokuratura na Republika Bulgaria (Odesłanie prejudycjalne - Ochrona osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych w sprawach karnych - Rozporządzenie (UE) 2016/679 - Dyrektywa (UE) 2016/680 - Zakresy stosowania - Przetwarzanie danych zebranych w toku dochodzenia prowadzonego wobec funkcjonariusza policji jako podejrzanego o popełnienie przestępstwa - Rejestrowanie danych dotyczących tego dochodzenia w aktach osobowych funkcjonariusza policji - Zgodność przetwarzania z prawem - Artykuł 6 ust. 1 akapit pierwszy lit. c) oraz ust. 3 tego rozporządzenia - Przetwarzanie niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego - Podstawa prawna przetwarzania - Artykuł 17 wspomnianego rozporządzenia - Prawo do usunięcia danych) |
| Data aktu: | 2026-07-27 |
| Data ogłoszenia: | 2026-07-27 |