Sprawa T-317/26: Skarga wniesiona w dniu 25 maja 2026 r. - UD/Komisja
Skarga wniesiona w dniu 25 maja 2026 r. - UD/Komisja(Sprawa T-317/26)
Język postępowania: angielski
Strony
Strona skarżąca: UD (przedstawiciel: A. Tomkowiak, radca prawny)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 6 grudnia 2021 r. oraz, w razie potrzeby, dorozumianego oddalenia zażalenia z dnia 15 października 2025 r.;
- ponadto lub ewentualnie, stwierdzenie, że decyzja Komisji C(2004) 1318 nie ma zastosowania na podstawie art. 277 TFUE w zakresie, w jakim jest ona interpretowana jako wykluczająca ocenę rozsądnych przystosowań w odniesieniu do urzędnika, któremu utrzymano lub zrewidowano uprawnienie do renty inwalidzkiej i który mógłby zostać przywrócony do służby po wprowadzeniu przystosowań;
- zasądzenie od Komisji kwoty 145 000 EUR tytułem odszkodowania za szkodę majątkową oraz kwoty 120 000 EUR tytułem zadośćuczynienia za krzywdę lub kwot, które Sąd uzna za słuszne i sprawiedliwe, wraz z odsetkami, z zastrzeżeniem uniknięcia podwójnego naprawienia szkody; oraz
- obciążenie Komisji kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczący nieprawidłowej i niewiarygodnej podstawy medyczno-administracyjnej, z naruszeniem art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej "Kartą"), prawa do bycia wysłuchanym, prawa do dobrej administracji oraz gwarancji regulujących postępowanie w sprawie orzeczenia niepełnosprawności:
- skarżący twierdzi, że wniosków komitetu ds. inwalidztwa nie można uznać za ostateczne. Wniosek z 2021 r. dotyczący niezdolności do pracy był związany z ograniczeniem funkcjonalnym powiązanym z miejscem pracy, podczas gdy przesłanki instytucjonalne i związane z miejscem pracy były obiektywnie weryfikowalne, ale nie zostały zweryfikowane przed wykorzystaniem ich w narracji o niezdolności do pracy i stygmatyzującym zaburzeniu osobowości;
- wywiad zawierał przypisywane skarżącemu stwierdzenia faktyczne, których nie miał on możliwości zweryfikować ani skorygować przed przyjęciem wniosków; dostęp do akt został wówczas ograniczony. Protokół diagnostyczny był niespójny, diagnostyka różnicowa niekompletna i odwrócona, a okresowe badanie lekarskie z 2024 r. przeprowadzone na podstawie art. 15 załącznika VIII do regulaminu pracowniczego potwierdziło dalsze stosowanie zniekształconych lub niezweryfikowanych przesłanek.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 1d regulaminu pracowniczego, art. 21 i 26 Karty oraz niezgodności z ramami Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawach osób niepełnosprawnych:
- skarżący twierdzi, że "obawy" ("craintes"), które obejmowały później zarzuty środowiska zawodowego i "akta prawne" ("dossiers juridiques"), ujawniły długotrwałe ograniczenie funkcjonalne współdziałające z możliwymi do zidentyfikowania barierami zawodowymi, behawioralnymi i instytucjonalnymi. Komisja była zobowiązana do zweryfikowania tych barier i zajęcia się nimi poprzez dokonanie rozsądnych przystosowań przed wykluczeniem;
- zamiast tego Komisja rozwiązała stosunek pracy skarżącego, a następnie stwierdziła, że kwestia rozsądnych przystosowań może zostać omówiona dopiero po przywróceniu do pracy, tworząc w ten sposób błędne koło wykluczenia. Nie zidentyfikowała ona istotnych zadań, nie oceniła możliwości dokonania przystosowań ani przeniesienia na inne stanowisko, nie przyjęła środków mających na celu usunięcie barier ani nie uzasadniła nieproporcjonalnego obciążenia. Ewentualnie, decyzja C(2004) 1318 jest niezgodna z prawem, jeśli interpretuje się ją jako wykluczającą urzędników potencjalnie zdolnych do przywrócenia do pracy po dokonaniu przystosowań.
3. Zarzut trzeci dotyczący poniżającego traktowania, nękania psychicznego oraz naruszenia godności i integralności psychicznej, z naruszeniem art. 1 i 3 Karty, art. 12a regulaminu pracowniczego oraz obowiązku dbałości:
- skarżący twierdzi, że diagnoza "zaburzenia osobowości typu paranoidalnego" ("trouble de personnalité de type interprétatif") była piętnującą diagnozą psychiatryczną mającą konsekwencje dla zatrudnienia. Została ona wprowadzona i utrzymana w ramach łańcucha medyczno-administracyjnego, co doprowadziło do zakończenia służby, ograniczonego dostępu do akt oraz trwałego wykluczenia zawodowego;
- ta etykieta została utrzymana pomimo braku spójności diagnostycznej, późniejszego uznania, że ten sam stan faktyczny wymaga weryfikacji, oraz wniosków o sprostowanie danych lub ograniczenie ich przetwarzania. Ciągłe opieranie się na niej podważało godność skarżącego, jego integralność psychiczną, wiarygodność oraz perspektywy przywrócenia do pracy.
4. Zarzut czwarty dotyczący naruszenia art. 11 i 47 Karty oraz nadużycia władzy:
- skarżący twierdzi, że jego opinie i wypowiedzi dotyczące postępowania instytucji, uprzedzeń w miejscu pracy, postępowania Biura Dochodzeń i Postępowań Dyscyplinarnych ("IDOC"), rozpowszechniania materiałów szkodliwych dla reputacji oraz zniesławienia zostały uznane przez lekarza Komisji Europejskiej za materiał psychiatryczny, co stanowiło naruszenie jego wolności wypowiedzi. Krytyka postępowania organu publicznego, które go dotyczyło, została potraktowana jako klinicznie "paranoidalna" bez uprzedniej weryfikacji, stwierdzenia nadużycia lub gwarancji proporcjonalności;
- ta pierwsza patologizacja podważyła zaufanie do oceny psychiatrycznej i wpłynęła na badanie okresowe z 2024 r.: ustrukturyzowana odpowiedź skarżącego na kwestie uprzednio uznane za patologiczne została zakwalifikowana jako "postępowania" ("procès"), "akta prawne" ("dossiers juridiques") oraz uporczywe "motywy paranoidalne" ("thèmes interprétatifs"). Ten sam mechanizm miał skutek odstraszający w odniesieniu środków prawnych opartych na art. 47 Karty, ponieważ środki prawne niezbędne do obrony reputacji i usunięcia barier były traktowane jako istotne dla stwierdzenia niezdolności do pracy. Ewentualnie stanowiło to nadużycie władzy.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.3674 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-317/26: Skarga wniesiona w dniu 25 maja 2026 r. - UD/Komisja |
| Data aktu: | 2026-05-25 |
| Data ogłoszenia: | 2026-07-20 |