Sprawa C-38/26 P: Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba rozpoznająca sprawy w składzie pięciu sędziów) wydanego w dniu 19 listopada 2025 r. w sprawie T-623/22, SD/ Europejska Agencja Leków, wniesione w dniu 29 stycznia 2026 r. przez SD
Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba rozpoznająca sprawy w składzie pięciu sędziów) wydanego w dniu 19 listopada 2025 r. w sprawie T-623/22, SD/ Europejska Agencja Leków, wniesione w dniu 29 stycznia 2026 r. przez SD(Sprawa C-38/26 P)
Język postępowania: niemiecki
Strony
Wnoszący odwołanie: SD (przedstawiciel: adwokatka A. Steindl)
Druga strona postępowania: Europejska Agencja Leków, BioNTech SE, BioNTech Manufacturing GmbH i BioNTech Manufacturing Marburg GmbH
Żądania wnoszącego odwołanie
Wnoszący odwołanie wnosi do Trybunału o:
1) uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie, w jakim Sąd
- stwierdził, że "[p]ostępowanie w przedmiocie skargi zostaje umorzone" w zakresie, w jakim skarga ta - zdaniem Sądu - dotyczy danych ujawnionych przez Europejską Agencję Leków (EMA) w następstwie przyjęcia decyzji zawierającej sprostowanie zawartej w piśmie EMA z dnia 7 lutego 2024 r., i wyciągnął stąd wnioski o charakterze proceduralnym (częściowa niedopuszczalność; obowiązek dostosowania na podstawie art. 86 regulaminu postępowania przed Sądem; zanegowanie interesu prawnego);
- oddalił skargę w pozostałym zakresie;
- rozstrzygnął o kosztach postępowania (wnoszący odwołanie został obciążony częściowo kosztami postępowania);
2) wydanie orzeczenia co do istoty i
- stwierdzenie nieważności spornej decyzji z dnia 21 lipca 2022 r. (EMA/254928/2022) w zakresie, w jakim odmówiono w niej dostępu w całości lub w części do spornych dokumentów;
- ewentualnie, przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania;
3) obciążenie EMA kosztami postępowania w pierwszej instancji i kosztami postępowania odwoławczego.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie odwołania wnoszący je podnosi trzy zarzuty.
1. Pozbawienie art. 263 TFUE i art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej skuteczności poprzez powołanie się na "decyzję zawierającą sprostowanie"
Zdaniem wnoszącego odwołanie Sąd zastąpił wymaganą kontrolę ex tunc pierwotnego aktu częściowym rozstrzygnięciem/fikcją art. 86 na podstawie pisma EMA przedstawionego a posteriori (pkt 26-36; 27-35; 30) i stwierdził bezprzedmiotowość sporu bez zakwalifikowania w uzasadniony sposób charakteru prawnego zastępującego/zmieniającego aktu (charakter prawny, skutek zewnętrzny, pewność prawa, granice samokorekty). Chociaż EMA przyznaje, że w momencie wydania spornej decyzji informacje weszły już do domeny publicznej i powinny były zostać mu przekazane (pkt 26), przedstawiony przez skarżącego dowód istotny dla rozstrzygnięcia sporu (pkt 28) został poddany nowej kwalifikacji na niekorzyść skarżącego (nemo ex suo facto/delicto...), skutki prawne "decyzji zawierającej sprostowanie" nie zostały poddane ocenie (pkt 35); skutek erga omnes (pkt 76) oraz obiektywne wskazówki co do powtórzenia się niezgodności z prawem/obejścia zasad (pkt 26, 35, 76, 206, 207) zostały mimo pkt 31 całościowo oddalone jako nieudowodnione (pkt 32, 32). Sprzeczne obciążenie kosztami postępowania: mimo błędu EMA/opóźnienia/dodatkowych nakładów (pkt 206, 207) skarżący został obciążony połową kosztów (art. 134, art. 135 § 2, art. 137 regulaminu postępowania; art. 296 TFUE). Istotne dla rozstrzygnięcia: odejście od "częściowego rozstrzygnięcia" i konstrukcji opartej na art. 86 wymusza pełne zbadanie sprawy ex tunc oraz wydanie nowego rozstrzygnięcia o kosztach.
2. Nadrzędny interes publiczny/ramy praw podstawowych - Subiektywizacja i odmowa dokonania wyważenia:
Zdaniem wnoszącego odwołanie Sąd zneutralizował art. 4 ust. 2 zdanie ostatnie rozporządzenia nr 1049/2001, wiążąc nadrzędny interes publiczny ze stopniem szczegółowości sformułowań/"wartością dodaną dla laika" (pkt 161 i 162; 174 i 175) i zastępując wymagane rozważenie poszczególnych fragmentów sformułowaniem "EPAR/decyzja Komisji jest wystarczająca" (pkt 184-189; 185-188). W przypadku szczególnych obowiązków (obowiązków załączonych do decyzji wykonawczej) nadrzędny interes publiczny koncentruje się na możliwości niezależnej kontroli uzupełniających danych dotyczących bezpieczeństwa w odniesieniu do autoimmunizacji/mimikry molekularnej (art. 168 ust. 1 TFUE; art. 35 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej). Dostęp jest prawem podstawowym (art. 42 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej) i jego ograniczenie wymaga kontroli w świetle art. 52 ust. 1 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej; zostają one zastąpione formułą substytucyjną (art. 15 ust. 3 TFUE/art. 47 Karta praw podstawowych Unii Europejskiej). Funkcja kontrolna obowiązków ustanowionych przez władze publiczne: Public.Resource.Org/Right to Know (C-588/21 P, pkt 66-69, 81-82); wymóg spójności EnBW (C-365/12 P, pkt 84).
3. Tajemnice handlowe/interesy handlowe:
Zdaniem wnoszącego odwołanie Sąd nie zastosował rygorystycznego kryterium wyjątku (wykładnia zawężająca; konkretne i rzeczywiście możliwe do przewidzenia naruszenie: Turco, C-39/05 P i C-52/05 P, pkt 45, 46), ograniczając de facto przewidywalność do wiarygodności (pkt 74, 75, 145), generalizując istnienie strategii jakości i kontroli (pkt 135) i pomijając redakcyjnie ukierunkowaną subsumpcję; dowody obalające oczywisty charakter/standaryzację zostały odrzucone (pkt 144), ujawnienia ze strony osób trzecich oraz sprzeczności nie zostały spójnie ocenione (w szczególności pkt 57, 134, 139-143).
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.3635 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-38/26 P: Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba rozpoznająca sprawy w składzie pięciu sędziów) wydanego w dniu 19 listopada 2025 r. w sprawie T-623/22, SD/ Europejska Agencja Leków, wniesione w dniu 29 stycznia 2026 r. przez SD |
| Data aktu: | 2026-07-20 |
| Data ogłoszenia: | 2026-07-20 |