Opinia Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego - Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie monitorowania i kontroli prekursorów narkotyków oraz uchylające rozporządzenia (WE) nr 273/2004 i (WE) nr 111/2005 (COM(2025) 747 final - 2025/0384 (COD))
Opinia Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-SpołecznegoWniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie monitorowania i kontroli prekursorów narkotyków oraz uchylające rozporządzenia (WE) nr 273/2004 i (WE) nr 111/2005(COM(2025) 747 final - 2025/0384 (COD))
Sprawozdawca:
Diego DUTTO
| Doradczynie i doradcy | Sabrina MOLINARI (z ramienia sprawozdawcy) |
| Procedura ustawodawcza | EU Law Tracker |
| Wniosek o konsultację | Parlament Europejski, 17.12.2025 Rada Unii Europejskiej, 18.2.2026 |
| Podstawa prawna | Art. 114 i 304 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej |
| Dokumenty Komisji Europejskiej | COM(2025) 747 final - 2025/0384 (COD) Streszczenie COM(2025) 747 final - 2025/0384 (COD) |
| Odpowiednie cele zrównoważonego rozwoju | CEL 3, 9 i 16 |
| Sekcja odpowiedzialna | Sekcja Jednolitego Rynek, Produkcji i Konsumpcji |
| Data przyjęcia przez sekcję | 15.4.2026 |
| Data przyjęcia na sesji plenarnej | 29.4.2026 |
| Sesja plenarna nr | 605 |
| Wynik głosowania (za/przeciw/wstrzymało się) | 195/0/1 |
1. ZALECENIA
Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny (EKES) przedstawia następujące zalecenia:
1.1. Należy dopilnować, aby dostęp do repozytorium informacji o prekursorach narkotyków (art. 25) był całkowicie bezpłatny i zapewniał narzędzia cyfrowe umożliwiające natychmiastową identyfikację substancji kategorii 3
1.2. Trzeba przewidzieć całkowite wyłączenia lub znaczne obniżki opłat za wydawanie licencji (art. 9) dla szkół wyższych, instytutów badawczych i organizacji charytatywnych, aby uniknąć uszczuplenia funduszy przeznaczonych na postęp naukowy.
1.3. Konieczne jest usprawnienie procedur uprzedniego powiadamiania o stosowaniu małych ilości preprekursorów (art. 17), a jednocześnie dopilnowanie, aby biurokratyczne ramy czasowe nie utrudniały pilnych projektów w zakresie badań medycznych i farmakologicznych.
1.4. Należy ustanowić specjalny kanał wytycznych technicznych dla wszystkich zainteresowanych stron, w tym organizacji trzeciego sektora, a także pilnie wyjaśnić klasyfikację wariantów substancji.
1.5. Trzeba unikać niepewności prawa dla laboratoriów badawczych spowodowanej ogólnym włączeniem grup substancji do kategorii 3 poprzez publikowanie jasnych, terminowych i wyczerpujących wykazów wyłączeń dla substancji o udowodnionej wartości naukowej (art. 37).
1.6. Ważne jest zaangażowanie organizacji społeczeństwa obywatelskiego specjalizujących się w zapobieganiu uzależnieniom i ograniczaniu szkód w działania uświadamiające i szkoleniowe dzięki łączeniu ich doświadczenia w terenie z techniczną wiedzą fachową organów celnych (art. 26).
1.7. Należy elastycznie stosować obowiązek wyznaczenia "osoby odpowiedzialnej" (art. 10) do małych organizacji społeczeństwa obywatelskiego, aby umożliwić im obsadzenie tej funkcji spośród istniejącego personelu wewnętrznego w celu uniknięcia obciążenia związanego z dodatkowym zatrudnieniem po wysokich kosztach.
1.8. Należy dążyć do osiągnięcia jednorodnych regulacji w UE. Pomoże to organom w śledzeniu handlu substancjami i stosowania substancji w badaniach naukowych w całej Europie. Niejednolite regulacje stanowią istotną barierę dla innowacji i rozwoju oraz utrudniają pozyskiwanie niezbędnych substancji (w badaniach).
1.9. Konieczna jest ochrona autonomii naukowczyń i naukowców stosujących prekursory kategorii 3 poprzez zapewnienie, aby kontrole przeprowadzane przez właściwe organy (art. 28) były oparte na analizie ryzyka i nie naruszały poufności ani integralności protokołów badań naukowych.
1.10. Należy promować ścisłą współpracę między Komisją a trzecim sektorem, organizacjami naukowymi, stowarzyszeniami przemysłu farmaceutycznego i ogólnymi stowarzyszeniami chemicznymi w trakcie wyznaczonego na 10 lat przeglądu rozporządzenia w celu oceny, czy ograniczenia dotyczące substancji kategorii 3 nie spowolniły w sposób niezamierzony dozwolonych odkryć terapeutycznych (art. 41).
2. NOTY WYJAŚNIAJĄCE
Argumenty horyzontalne
2.1. Pojawienie się wielu nowych substancji psychoaktywnych wymaga zastąpienia przestarzałego modelu kontroli z 2005 r. elastycznym systemem regulacyjnym, który zapewnia otwarty dostęp do danych i chroni badania naukowe, ponieważ monitorowanie prekursorów jest nierozerwalnie związane z ryzykiem ich przekierowania do syntezy nowych substancji psychoaktywnych. Chociaż rozporządzenie dotyczy przede wszystkim handlu, art. 26 zapewnia ramy strategiczne mające na celu zwiększenie skuteczności celnej poprzez zaangażowanie społeczeństwa obywatelskiego i organizacji zajmujących się ograniczaniem szkód. Włączenie to wypełnia krytyczną lukę w wiedzy dzięki połączeniu logistycznej wiedzy fachowej z danymi zebranymi w terenie w czasie rzeczywistym dotyczącymi pojawiających się wzorców substancji. Tym samym tworzy się niezbędną synergię operacyjną w celu zapobiegania nielegalnemu handlowi i ochrony zdrowia publicznego w Europie.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.1
Repozytorium informacji o prekursorach narkotyków, o którym mowa w art. 25, powinno funkcjonować jako publiczne narzędzie wiedzy, a nie tylko jako instrument nadzoru państwowego. Biorąc pod uwagę szybki rozwój ponad 1 000 nowych substancji psychoaktywnych, przejrzystość ma zasadnicze znaczenie dla pomocy naukowczyniom i naukowcom oraz służbom pierwszej linii w wykrywaniu pojawiających się zagrożeń chemicznych w czasie rzeczywistym.
2.2. Wypełnienie tzw. okna czasowego: zapewnienie bezpłatnych i uproszczonych narzędzi cyfrowych ma zasadnicze znaczenie dla skrócenia niebezpiecznego okresu między utworzeniem nowej substancji, jej wejściem na rynek i potencjalną klasyfikacją prawną.
2.3. Reagowanie na zmieniające się tendencje: otwarty dostęp do repozytorium pomaga naukowczyniom i naukowcom śledzić ewoluujące substancje i pojawiające się mieszaniny chemiczne takie jak metamfetaminy i syntetyczne opioidy.
2.4. Wspieranie podmiotów czuwających nad zdrowiem publicznym: dzięki zapewnieniu zainteresowanym stronom narzędzi do natychmiastowej identyfikacji substancji repozytorium umożliwia służbom pierwszej linii czuwanie nad zdrowiem publicznym dzięki wykrywaniu nieznanych substancji, które być może nie zostały jeszcze sklasyfikowane.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.2
Wymaganie opłat za licencje może utrudniać innowacje naukowe w czasach, gdy szybkie badania mają kluczowe znaczenie dla reagowania na zmieniający się rynek narkotyków.
2.5. Ochrona funduszy badawczych: zwolnienie lub obniżenie opłat dla szkół wyższych i ośrodków badawczych gwarantuje, że zasoby gospodarcze są przeznaczane na postęp naukowy i zdrowie publiczne, a nie na koszty administracyjne.
2.6. Przeciwdziałanie zmienności substancji: ponieważ na rynku mamy obecnie ponad 1 000 nowych substancji psychoaktywnych, ośrodki badawcze muszą być w stanie działać bez barier ekonomicznych, aby szybko identyfikować nowe mieszaniny i prekursory uzupełniające.
2.7. Wspieranie podmiotów wykrywających: służby zajmujące się redukcją szkód odgrywają rolę wczesnych czujników wykrywających. Niestety koszty licencji zmniejszają ich zdolność do wychwytywania nowych substancji.
2.8. Ograniczenie przeszkód biurokratycznych: ułatwienie dostępu do licencji umożliwia elastyczniejszą reakcję na prace nad metamfetaminami i opioidami w laboratoriach, zmniejszając zagrożenia związane z okresami nieuregulowanego obiegu substancji.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.3
Sztywne zasady powiadamiania określone w art. 17 odzwierciedlają przestarzałe ramy z 2005 r. i nie odpowiadają dzisiejszym szybko zmieniającym się substancjom "pseudolegalnym". Rozporządzenie powinno uwzględniać szybsze, oparte na podstawach naukowych monitorowanie, tak by dotrzymać kroku nielegalnym innowacjom.
2.9. Walka z bezkarnością w okresie nieuregulowania: usprawnienie procedur jest jedynym sposobem interweniowania w okresach przejściowych, w których nowe, nieuregulowane substancje znajdują się w obiegu bez konsekwencji prawnych.
2.10. Dekodowanie rozmycia etapu między prekursorem a produktem: nowoczesna nielegalna produkcja wykorzystuje mieszaninę substancji, w której rola substancji pomocniczych i uzupełniających substancji chemicznych stale się zmienia. Należy usunąć bariery dla badań, aby móc definiować te role w miarę ich ewoluowania.
2.11. Zinstytucjonalizowanie modelu podmiotów wykrywających pierwszej linii: przyspieszenie procedur pozwalających służbom zajmującym się redukcją szkód działanie jako skuteczne podmioty wykrywające. Dzięki ich bliskości do miejsc konsumpcji narkotyków mogą przekształcić się w prawdziwe systemy wczesnego ostrzegania w dziedzinie toksykologicznej.
2.12. Sprawność techniczna na rzecz zdrowia publicznego: zamiast tradycyjnych tabeli, które nigdy nie nadążają za rozwojem sytuacji, usprawnione zgłoszenia dają laboratoriom możliwość natychmiastowego powiadamiania o konkretnej toksyczności nowych mieszanin, zanim spowodują one masowe szkody.
2.13. Proporcjonalność w przypadku małych ilości: w przypadku małych ilości na potrzeby badawcze powiadomienie powinno mieć miejsce w trakcie stosowania, co zapewni identyfikowalność bez wstrzymywania prac laboratoryjnych.
2.14. Synchronizacja z ostrzeżeniami dotyczącymi zdrowia publicznego: przyspieszona procedura umożliwia wprowadzanie danych naukowych do unijnych systemów wczesnego ostrzegania natychmiast po wykryciu zagrożenia, bez konieczności oczekiwania na wygaśnięcie biurokratycznych terminów.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.4
Ustanowienie zintegrowanej sieci komunikacji i monitorowania (art. 35). Proponowany system informatyczny należy przekształcić ze zwykłej bazy danych w dynamiczną platformę wymiany informacji. Biorąc pod uwagę, że krajobraz narkotykowy ewoluował w kierunku szybkich innowacji laboratoryjnych, statyczne bariery regulacyjne nie są już skuteczne.
2.15. Reakcja sieciowa na nowe substancje psychoaktywne: utworzenie specjalnego kanału umożliwia zbudowanie europejskiej przestrzeni cyfrowej, w ramach której służby pierwszej linii mogą zgłaszać w czasie rzeczywistym konkretną szkodliwość i skład nowych substancji.
2.16. Wypełnienie luki informacyjnej: szybka pomoc techniczna gwarantuje, że opóźnienia administracyjne nie uniemożliwiają naukowczyniom i naukowcom badania tzw. efektów transformacyjnych metamfetamin i syntetycznych opioidów w miarę ich pojawiania się.
2.17. Ograniczenie "pseudolegalnych" okien: łącząc ze sobą zainteresowane strony za pomocą scentralizowanego systemu, Unia może przyspieszyć identyfikację nowych mieszanin, znacznie skracając czas między pojawieniem się substancji a jej uregulowaniem.
2.18. Wspieranie bezpieczeństwa zdrowia publicznego: ułatwianie stałego dialogu między światem nauki a organami regulacyjnymi pomaga ograniczyć ryzyko związane z nielegalnym wprowadzaniem na rynek wysoce toksycznych substancji takich jak analogi fentanylu.
2.19. Zajęcie się kwestią niejednoznaczności klasyfikacji: specjalny kanał wyjaśnia, czy badana cząstka wchodzi w zakres rozporządzenia, co pozwala uniknąć hamowania innowacji spowodowanego niejednoznacznością.
2.20. Wsparcie dla użytkowników nieprzemysłowych: chociaż zastosowania przemysłowe są dobrze rozwinięte, badania obejmują cząstki o wysokiej zmienności; pomoc techniczna zapewnia małym jednostkom badawczym możliwość zrozumienia złożonych aktów delegowanych i grupowania substancji bez konieczności korzystania z kosztownych działów prawnych.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.5
Przeciwdziałanie niepewności prawa w erze nowych substancji psychoaktywnych (art. 37): ogólna kategoryzacja powoduje tzw. efekt mrożący dla innowacji w momencie, gdy duże zmiany na rynku (ponad 1 000 nowych substancji psychoaktywnych) wymagają większej czujności ze strony świata nauki.
2.21. Zapobieganie paraliżowi naukowemu: wyczerpujące wykazy wyłączeń mają zasadnicze znaczenie dla zapewnienia, aby laboratoria nie rezygnowały z badań nad nowymi cząsteczkami z obawy przed odpowiedzialnością, gdyż tym samym substancje "pseudolegalne" mogłyby trafić do obiegu bez żadnego nadzoru.
2.22. Dekodowanie złożonych mieszanin chemicznych: ponieważ substancje często zmieniają funkcję między składnikami czynnymi a substancjami pomocniczymi, naukowczynie i naukowcy potrzebują bezwzględnej jasności prawa, aby analizować te przemiany bez ryzyka błędnej interpretacji.
2.23. Neutralizowanie opóźnień regulacyjnych: jasne parametry umożliwiają natychmiastową weryfikację składów chemicznych, co przyspiesza wykrywanie nowych niebezpiecznych wariantów (takich jak analogi fentanylu) przed ich masowym rozpowszechnieniem.
2.24. Przejrzystość w odniesieniu do podmiotów wykrywających: dobrze zdefiniowany system klasyfikacji umożliwia służbom pierwszej linii dokładne zgłaszanie do europejskiej sieci monitorowania szczególnej szkodliwości nowych wariantów laboratoryjnych.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.6
Chociaż w rozporządzeniu monitoruje się przede wszystkim handel, w art. 26 przewidziano ramy strategiczne mające na celu zwiększenie skuteczności celnej poprzez zaangażowanie zainteresowanych stron. Włączenie społeczeństwa obywatelskiego i organizacji zajmujących się ograniczaniem szkód niweluje krytyczną lukę w wiedzy poprzez zintegrowanie logistycznej wiedzy fachowej z danymi w czasie rzeczywistym na temat pojawiających się wzorców substancji. Ta synergia operacyjna nie wykracza poza zakres rozporządzenia, ale ma zasadnicze znaczenie dla osiągnięcia jego celu, jakim jest zapobieganie nielegalnemu wykorzystywaniu prekursorów i ochrona zdrowia publicznego.
2.25. Wykorzystanie podmiotów wykrywających: grupy społeczeństwa obywatelskiego działają jako tzw. wczesne czujniki, pomagając organom w identyfikowaniu szkodliwych nowych mieszanin narkotyków przed standardowymi konfiskatami.
2.26. Kontekstualizacja tendencji chemicznych: podczas gdy organy celne koncentrują się na identyfikacji substancji, specjaliści ds. redukcji szkód zapewniają niezbędny kontekst na temat tego, w jaki sposób te "pseudolegalne" związki są faktycznie stosowane, co pomaga w przewidywaniu przyszłych zmian popytu na prekursory.
2.27. Wypełnienie luki w reagowaniu: współpraca między ekspertami technicznymi a podmiotami w terenie skraca okres nieuregulowanego obiegu, ułatwiając szybki przepływ danych toksykologicznych z poziomu ulicy do poziomu regulacyjnego.
2.28. Profilaktyka oparta na dowodach: podwójne podejście, które zapewnia równowagę między bezpieczeństwem łańcucha dostaw a realistycznym zrozumieniem ryzyka dla konsumentów, jest korzystne dla działań podnoszących świadomość, co skutkuje skuteczniejszymi ostrzeżeniami dotyczącymi zdrowia publicznego w całej Unii.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.7
Proporcjonalność w nadzorze administracyjnym (art. 10): obowiązkowe wyznaczenie osoby odpowiedzialnej musi być dostosowane do realiów operacyjnych podmiotów niekomercyjnych. Strukturalna sztywność wymogów dotyczących personelu może w sposób niezamierzony wykluczyć mniejsze podmioty naukowe z ram prawnych.
2.29. Zapobieganie przesunięciom administracyjnym: w przypadku mniejszych organizacji elastyczność w wyznaczaniu osoby odpowiedzialnej spośród istniejącego wykwalifikowanego personelu zapewnia, aby ograniczone budżety nadal koncentrowały się na monitorowaniu naukowym i zdrowiu publicznym, a nie zostały przekierowane na niepotrzebne nowe stanowiska kierownicze.
2.30. Bezpieczeństwo oparte na specjalizacji: pracownicy wewnętrzni, jako główne podmioty wykrywające tendencje w terenie, dysponują wiedzą fachową umożliwiającą skuteczniejsze nadzorowanie przestrzegania przepisów, niż miałoby to miejsce w przypadku pracowników z zewnątrz.
2.31. Utrzymanie ciągłości operacyjnej: wewnętrzne wyznaczenie osoby odpowiedzialnej zapewnia ciągłość badań i nieprzerwane monitorowanie wysoce toksycznych substancji.
2.32. Skalowanie wymogów w zakresie ryzyka: podejście wielopoziomowe polega na dostosowywaniu obowiązków regulacyjnych do ilości prekursorów, co uniemożliwia małym laboratoriom stawienie czoła takim samym obciążeniom, jakie spoczywają na dużych producentach.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.8
Rozdrobniony system regulacyjny w państwach członkowskich utrudnia zarówno monitorowanie nielegalnego handlu, jak i postęp naukowy. Potrzebne są jednolite ogólnounijne ramy w celu wspierania skutecznej kontroli i stymulowania innowacji.
2.33. Eliminacja barier dla innowacji: niespójne przepisy krajowe stanowią strukturalną przeszkodę dla rozwoju (B+R), ponieważ dla naukowczyń i naukowców złożoność administracyjna przy pozyskiwaniu niezbędnych substancji w różnych jurysdykcjach stanowi często zaporę nie do przezwyciężenia.
2.34. Optymalizacja śledzenia transgranicznego: ujednolicony język regulacyjny umożliwia właściwym organom monitorowanie handlu substancjami z większą dokładnością, likwidując luki powstałe w wyniku tzw. arbitrażu regulacyjnego, w ramach którego nielegalne podmioty wykorzystują najsłabsze powiązania krajowe.
2.35. Standaryzacja zaopatrzenia dla celów naukowych: jednolite przepisy zapewniają laboratoriom, niezależnie od ich lokalizacji w Unii, sprawiedliwy i przewidywalny dostęp do prekursorów potrzebnych do pilnych badań farmakologicznych.
2.36. Ograniczenie złożoności administracyjnej: harmonizacja zmniejsza biurokrację, pozwalając europejskim podmiotom badawczym skupić się na identyfikacji nowych substancji psychoaktywnych. Nie muszą one tracić czasu na stosowanie wielu przepisów dotyczących zgodności.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.9
Ochrona integralności naukowej i poufności (art. 28): uprawnienia organów do inspekcji i kontroli muszą być zrównoważone z potrzebą ochrony wrażliwych środowisk badawczych. Inwazyjny nadzór może negatywnie wpłynąć na sam protokół naukowy mający na celu badanie toksyczności nowych wariantów chemicznych.
2.37. Zapobieganie problemom z protokołem: kontrole muszą być ściśle oparte na analizie ryzyka w celu zapewnienia, że kontrole fizyczne nie zaburzą delikatnej integralności trwających syntez chemicznych lub badań wzdłużnych nad mutacjami substancji.
2.38. Poufność nowo pojawiających się danych: ochrona protokołów naukowczyń i naukowców zapewnia bezpieczne przetwarzanie danych wrażliwych dotyczących nowych, pseudolegalnych mieszanin przed publikacją wyników.
2.39. Unikanie sytuacji zniechęcających do badań: jeżeli nadzór stanie się nieproporcjonalnie inwazyjny lub nieprzewidywalny, naukowczynie i naukowcy mogą całkowicie zrezygnować z pracy z prekursorami kategorii 3, co stworzy lukę w naukowym monitorowaniu wysoce niebezpiecznych substancji takich jak analogi fentanylu.
2.40. Ukierunkowany nadzór a systematyczny nadzór: dzięki priorytetowemu traktowaniu inspekcji opartych na obiektywnym ryzyku przekierowania w stosunku do rutynowej ingerencji administracyjnej rozporządzenie może utrzymać wysokie standardy bezpieczeństwa bez ograniczania autonomii niezależnych laboratoriów.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.10
Ocena długoterminowego wpływu na innowacje terapeutyczne (art. 41): przegląd wyznaczony na 10 lat musi wykraczać poza zwykłe statystyki dotyczące konfiskat, aby ocenić alternatywne koszty rozporządzenia. Statyczna ocena grozi zignorowaniem negatywnych skutków dla postępu medycznego w związku ze stale zmieniającym się rynkiem narkotyków.
2.41. Ocena efektu mrożącego: kluczowe znaczenie ma zbadanie, czy ograniczenia dotyczące prekursorów kategorii 3 zniechęciły sektor farmaceutyczny i niezależne laboratoria do poszukiwania nowych cząsteczek terapeutycznych, zwłaszcza w dziedzinie zdrowia psychicznego i leczenia uzależnień.
2.42. Oparte na dowodach dostosowanie polityki: biorąc pod uwagę, że rynek ewoluuje w kierunku wysoce toksycznych syntetycznych opioidów, w ramach przeglądu należy ustalić, czy obecne ramy regulacyjne skutecznie promowały zdrowie publiczne, czy też nieumyślnie przesunęły produkcję w kierunku jeszcze bardziej niebezpiecznych, nieplanowanych alternatyw.
2.43. Ocena z perspektywy zainteresowanych stron: włączenie świata nauki i służby zdrowia w proces przeglądu gwarantuje, że ocena będzie uwzględniać rzeczywiste trudności w prowadzeniu legalnej nauki w restrykcyjnym systemie, umożliwiając korygowanie wąskich gardeł biurokratycznych.
2.44. Monitorowanie przenoszenia badań naukowych: w ramach przeglądu należy przeanalizować, czy talenty naukowe i inwestycje przeniosły się poza Unię, aby uniknąć obciążeń administracyjnych związanych z kontrolą prekursorów. Sytuacja taka mogłaby osłabić zdolność Europy do reagowania na przyszłe zagrożenia chemiczne.
3. PROPONOWANE ZMIANY DO WNIOSKU USTAWODAWCZEGO KOMISJI EUROPEJSKIEJ
Uzasadnienie
Uniknięcie sytuacji, w której koszty administracyjne zniechęcałyby do niezależnych badań i innowacji na małą skalę.
Uzasadnienie
Przejrzystość jest narzędziem bezpieczeństwa. Dostęp do danych dotyczących zagrożeń i tendencji umożliwia środowisku naukowemu wzajemną ocenę dowodów wykorzystanych do klasyfikacji.
Uzasadnienie
Odejście od czysto represyjnej narracji i dążenie do prozdrowotnego i opartego na nauce rozumienia używania substancji psychoaktywnych i handlu nimi.
Uzasadnienie
Zapobieganie tworzeniu prawnych szarych stref przez klasyfikacje ogólne, co mogłoby prowadzić do prewencyjnego porzucenia obiecujących projektów badawczych i stwarzać ryzyko ze względu na niejasną definicję.
Uzasadnienie
Zapewnienie, aby długoterminowa ocena prawa uwzględniała potencjalny "efekt mrożący" dla nauki, a nie tylko powodzenie zajęć dokonywanych przez organy ścigania.
Bruksela, dnia 29 kwietnia 2026 r.
Przewodniczący
Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego
Séamus BOLAND
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.3550 |
| Rodzaj: | opinia |
| Tytuł: | Opinia Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego - Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie monitorowania i kontroli prekursorów narkotyków oraz uchylające rozporządzenia (WE) nr 273/2004 i (WE) nr 111/2005 (COM(2025) 747 final - 2025/0384 (COD)) |
| Data aktu: | 2026-04-29 |
| Data ogłoszenia: | 2026-07-22 |