Sprawa C-176/26, Redaktor Naczelny O.: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polska) w dniu 6 marca 2026 r. - Redaktor Naczelny O. przeciwko Ł. P
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polska) w dniu 6 marca 2026 r. - Redaktor Naczelny O. przeciwko Ł. P.(Sprawa C-176/26, Redaktor Naczelny O.)
(C/2026/3155)
(Dz.U.UE C z dnia 22 czerwca 2026 r.)
Sąd odsyłający
Sąd Apelacyjny w Warszawie
Strony w postępowaniu głównym
Strona wnosząca apelację (pozwany): Redaktor Naczelny O.
Druga strona (powód): Ł. P.
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że Sąd Najwyższy orzekający w składzie jednego sędziego, który został powołany na to stanowisko na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa utworzonej i działającej na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, jest sądem niezależnym i zapewniającym stronom postępowania przed tym sądem prawo do rzetelnego i sprawiedliwego postępowania sądowego, w tym zapewniającym prawo do skutecznego środka prawnego w dziedzinach objętych prawem Unii Europejskiej?
W przypadku negatywnej odpowiedzi na pierwsze pytanie:
2) Czy sąd krajowy - taki jak Sąd Apelacyjny występujący z pytaniami prejudycjalnymi w tej sprawie, który jest zobowiązany, zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości z dnia 4 września 2025 r., C-225/22, pominąć orzeczenie wydane przez Sąd Najwyższy niespełniający standardu sądu niezależnego w rozumieniu art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej - mając na uwadze rzeczony przepis, powinien z urzędu, niezależnie od wniosku stron, dokonać kontroli i ocenić czy postanowienie Sądu Najwyższego uchylające wyrok tego sądu krajowego (Sądu Apelacyjnego w Warszawie) pochodzi od sądu?
3) Czy w następstwie uznania postanowienia Sądu Najwyższego za niebyłe i niewywołujące skutków sąd krajowy - Sąd Apelacyjny, realizując obowiązek zapewnienia stronom prawa do rzetelnego i sprawiedliwego postępowania sądowego, powinien pominąć przepisy krajowe, zgodnie z którymi jest związany rzeczonym postanowieniem i przekazać akta ponownie Sądowi Najwyższemu w celu rozpoznania zażalenia w prawidłowo obsadzonym składzie? Czy dla odpowiedzi na to pytanie znaczenie ma to, że ze względu na praktykę i wykładnię przepisów prawa krajowego, stosowane przez osoby kierujące Sądem Najwyższym, powołane w takiej samej procedurze, jak opisana w punkcie pierwszym, ponowne przekazanie zażalenia Sądowi Najwyższemu nie doprowadzi do jego rozpoznania przez prawidłowo ukształtowany skład Sądu Najwyższego?
4) Czy w przypadku uznania w opisanych okolicznościach postanowienia Sądu Najwyższego za niebyłe i niewywołujące skutków, przepis art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że - jeżeli nie jest możliwe zapewnienie orzekania w danej sprawie w sądzie ostatniej instancji państwa członkowskiego (Sądzie Najwyższym) przez sędziów prawidłowo powołanych na urząd sędziowski, mogących utworzyć skład sądu zapewniający skuteczną ochronę sądową, o której mowa w tym przepisie - sąd krajowy (Sąd Apelacyjny) jest zobowiązany do przejęcia kompetencji sądu ostatniej instancji (Sądu Najwyższego)? Czy też należy przyjąć, że obowiązek zagwarantowania skutecznej ochrony sądowej poprzez rozpoznanie sprawy przez skład Sądu Najwyższego spełniający wymogi rzeczonego przepisu spoczywa w opisanych okolicznościach na prawidłowo powołanych sędziach sądu ostatniej instancji - Sądu Najwyższego?
5) Czy art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej interpretowany w świetle art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, a także z uwzględnieniem art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, nakazuje w opisanej sytuacji wyznaczenie do dalszych czynności innego składu sądu krajowego - Sądu Apelacyjnego, z pominięciem sędziów, którzy wydali wyrok uchylony przez Sąd Najwyższy postanowieniem, które należy uznać za niebyłe, i w związku z tym - czy przepis ten nakazuje, zgodnie z zasadą pierwszeństwa, pominięcie przepisów prawa krajowego, w świetle których sprawę powinien dalej prowadzić ten sam skład Sądu Apelacyjnego, który wydał wyrok uchylony przez nieprawidłowo obsadzony Sąd Najwyższy?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.3155 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-176/26, Redaktor Naczelny O.: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polska) w dniu 6 marca 2026 r. - Redaktor Naczelny O. przeciwko Ł. P |
| Data aktu: | 2026-06-22 |
| Data ogłoszenia: | 2026-06-22 |