Sprawa C-136/26, Banka DSK i in. II: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofiyski rayonen sad (Bułgaria) w dniu 13 lutego 2026 r. - Banka DSK AD
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofiyski rayonen sad (Bułgaria) w dniu 13 lutego 2026 r. - "Banka DsK" AD(Sprawa C-136/26, Banka DSK i in. II) (C/2026/2713)
(Dz.U.UE C z dnia 26 maja 2026 r.)
Sąd odsyłający
Sofiyski rayonen sad
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: "Banka DSK" AD
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 267 akapit pierwszy Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w związku z wymogiem skutecznego stosowania prawa Unii przez sądy, wynikającym z art. 19 ust. 1 zdanie drugie Traktatu o Unii Europejskiej, oraz prawem do rzetelnego procesu, o którym mowa w art. 47 Karty praw podstawowych [Unii Europejskiej] (w odniesieniu do "sądu ustanowionego uprzednio na mocy ustawy"), należy interpretować w ten sposób, że
stoją one na przeszkodzie przepisom prawa krajowego, które pozwalają stronie cofnąć wniosek o wszczęcie postępowania sądowego, w którym sąd krajowy wystąpił do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem prejudycjalnym, co uniemożliwia Trybunałowi dokonanie jednolitej wykładni prawa Unii, podczas gdy strona, która cofnęła wniosek, może ponownie - na podstawie tego samego wniosku - doprowadzić do wszczęcia postępowania przed innym sądem krajowym i nie ma gwarancji, że ten inny sąd będzie mógł zostać poinformowany o umorzonym postępowaniu (próba wyboru sądu, tzw. "forum shopping")?
2) W wypadku udzielenia na pytanie pierwsze odpowiedzi, zgodnie z którą przywołane przepisy prawa same w sobie nie pozwalają na to automatycznie: czy przepisy wskazane w pytaniu pierwszym w związku z zakazem nadużywania prawa jako zasadą ogólną prawa Unii w świetle art. 6 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej oraz [w związku] z zasadami dotyczącymi udzielanej konsumentom z urzędu ochrony przed nieuczciwymi warunkami zgodnie z art. 6 dyrektywy 93/13/EWG 1 i skutecznym sankcjonowaniem naruszeń występujących w umowach o kredyt konsumencki zgodnie z art. 23 dyrektywy 2008/48/WE 2 należy interpretować w ten sposób, że
sąd krajowy nie musi umarzać postępowania ze względu na cofnięcie wniosku o jego wszczęcie w sprawie, w której wystąpiono do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, jeżeli stwierdza nadużycie prawa w świetle krajowych przepisów prawa procesowego lub próbę obejścia spoczywających na sądach krajowych z urzędu obowiązkach przewidzianych we wspomnianych dyrektywach?
3) W wypadku udzielenia na pytanie drugie odpowiedzi twierdzącej: czy przepisy prawa Unii przywołane w pytaniach pierwszym i drugim w świetle zasady proporcjonalności, o której mowa w art. 5 ust. 4 TUE, należy interpretować w ten sposób, że
stoją one na przeszkodzie umorzeniu postępowania w sprawie przed sądem krajowym, w której wystąpiono do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, jeżeli należy wyważyć interes wierzyciela związany z oceną tego, jak wykonuje on swoje prawa majątkowe, z interesem polegającym na zapewnieniu jednolitej wykładni prawa Unii i ochrony konsumentów, a także - według jakich kryteriów należy wyważyć ten interes ogólny z interesem strony, która doprowadziła do wszczęcia postępowania (w tym przy uwzględnieniu faktu, że strona ta ma możliwość ponownego dochodzenia roszczenia przed sądem, który znów zostałby wybrany losowo)?
4) Niezależnie od odpowiedzi udzielonej na powyższe pytania: czy art. 267 akapit pierwszy Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w związku z wymogiem skutecznego stosowania prawa Unii przez sądy wynikającym z art. 19 ust. 1 zdanie drugie Traktatu o Unii Europejskiej oraz zakazem nadużywania prawa jako zasadą ogólną prawa Unii w świetle art. 6 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że
w wypadku cofnięcia pozwu w sprawie, w której wystąpiono do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, sąd krajowy może umorzyć postępowanie w sprawie, ale nie musi cofać zadanych pytań prejudycjalnych i może otrzymać od Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej odpowiedź na te pytania, jeżeli strona cofająca pozew wykonuje to prawo w sposób stanowiący jego nadużycie?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.2713 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-136/26, Banka DSK i in. II: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofiyski rayonen sad (Bułgaria) w dniu 13 lutego 2026 r. - Banka DSK AD |
| Data aktu: | 2026-05-26 |
| Data ogłoszenia: | 2026-05-26 |