Sprawa C-129/26, Rakoś: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Rejonowy w Białymstoku (Polska) w dniu 25 lutego 2026 r. - A.D
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Rejonowy w Białymstoku (Polska) w dniu 25 lutego 2026 r. - A.D.(Sprawa C-129/26, Rakoś 1 )
(C/2026/2712)
(Dz.U.UE C z dnia 26 maja 2026 r.)
Sąd odsyłający
Sąd Rejonowy w Białymstoku
Strony w postępowaniu głównym
Wnioskodawca: A.D.
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej w związku z art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że sąd powszechny, rozpoznając sprawę, w której występuje zagadnienie prawne rozstrzygnięte uchwałą Sądu Najwyższego mającą moc zasady prawnej, jest zobowiązany uznać tę uchwałę za niebyłą, jeżeli w składzie Sądu Najwyższego podejmującym uchwałę uczestniczył choćby jeden sędzia powołany w okolicznościach wskazanych w pkt 63-76 wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 21 grudnia 2023 r. w sprawie C-718/21 (EU:C:2023:1015) lub w pkt 29-35 wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2024 r. w sprawie C-326/23 (EU:C:2024:940)?
2) W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze: czy art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej w związku z art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że uchwała składu całej Izby Cywilnej Sądu Najwyższego wydana w dniu 4 marca 2025 r. przez dziewiętnastu sędziów powołanych na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3), w tym przez dwóch sędziów, do których odnoszą się rozważania zawarte w pkt 63-76 wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 21 grudnia 2023 r. w sprawie C-718/21 (EU:C:2023:1015) i przez siedmiu sędziów, o których mowa w pkt 29-35 wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2024 r. w sprawie C-326/ 23 (EU:C:2024:940), nie jest orzeczeniem niezawisłego i bezstronnego sądu ustanowionego uprzednio na mocy ustawy?
3) Czy art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej w związku z art. 7 i art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że w sytuacji, gdy prawo krajowe nie przewiduje odrębnej procedury regulującej prawne uznanie tranzycji płciowej, brak możliwości uzyskania sądowej zmiany oznaczenia płci w akcie urodzenia stanowi naruszenie praw osoby transpłciowej do poszanowania życia prywatnego oraz do skutecznego środka prawnego?
4) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie trzecie: czy art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej w związku z art. 7 i art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że sąd krajowy, wobec braku odrębnej procedury ustawowej, jest zobowiązany zapewnić skuteczną ochronę praw jednostki poprzez zastosowanie, wprost lub przez analogię, przepisów krajowych regulujących sprostowanie aktu stanu cywilnego?
5) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie czwarte: czy prawo Unii należy interpretować w ten sposób, że rozstrzygnięcie sądu krajowego prowadzące do zmiany oznaczenia płci w akcie urodzenia powinno wywoływać skutek od dnia sporządzenia tego aktu, jeżeli jest to konieczne dla zapewnienia pełnej skuteczności prawa do poszanowania życia prywatnego?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.2712 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-129/26, Rakoś: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Rejonowy w Białymstoku (Polska) w dniu 25 lutego 2026 r. - A.D |
| Data aktu: | 2026-05-26 |
| Data ogłoszenia: | 2026-05-26 |