Sprawa C-8/26, Bager: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bezirksgericht Feldkirch (Austria) w dniu 12 stycznia 2026 r. - RN/V AG
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bezirksgericht Feldkirch (Austria) w dniu 12 stycznia 2026 r. - RN/V AG(Sprawa C-8/26, Bager 1 )
(C/2026/2358)
(Dz.U.UE C z dnia 4 maja 2026 r.)
Sąd odsyłający
Bezirksgericht Feldkirch
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: RN
Druga strona postępowania: V AG
Pytania prejudycjalne
1) a) Czy art. 5 ust. 2 rozporządzenia nr 715/2007 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 oraz art. 3 rozporządzenia wykonawczego nr 692/2008 3 należy interpretować w ten sposób, że w wypadku pojazdu z silnikiem o zapłonie samoczynnym, objętym zakresem zastosowania rozporządzenia nr 715/2007, w którym zainstalowano
- katalizator magazynujący tlenki azotu wraz z filtrem cząstek stałych spalania oleju napędowego i
- układ recyrkulacji spalin (układ EGR), który obejmuje między innymi "okno termiczne" (zależną od temperatury redukcję współczynnika EGR), co do którego wiadomo wprawdzie, że współczynnik EGR ulega zmniejszeniu w temperaturach poniżej -24 °C i powyżej +70 °C, jednak nie można stwierdzić, czy zmniejszenie współczynnika EGR ma miejsce również w zakresie temperatur od -24 °C do +70 °C, a także posiada "urządzenie ograniczające skuteczność działania na wysokości" (zmniejszenie wskaźnika redukcji spalin przy eksploatacji pojazdu na wysokości ponad 1 000 m nad poziomem morza) oraz "urządzenie ograniczające skuteczność działania podczas postoju" (zmniejszenie współczynnika EGR przy eksploatacji na biegu jałowym przez ponad 15 minut), dla celów zakwalifikowania jako "urządzenie ograniczające skuteczność działania" w rozumieniu art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 należy wziąć pod uwagę,
i. czy zmniejsza się skuteczność działania układu kontroli emisji zanieczyszczeń w jego całości (z uwzględnieniem wszystkich występujących w danym przypadku układów recyrkulacji i oczyszczania spalin), czy też to,
ii. czy zmniejsza się skuteczność działania poszczególnych elementów konstrukcyjnych (na przykład "okna termicznego", katalizatora magazynującego NOx) rozumianych jako odrębne układy kontroli emisji zanieczyszczeń?
1. b) Czy art. 3 pkt 10 oraz art. 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 715/2007 należy interpretować w ten sposób, że
i. zawarte w art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 sformułowanie "w warunkach, jakich można w sposób racjonalny spodziewać się podczas normalnego działania i użytkowania pojazdu",
- określa część przesłanek faktycznych istnienia urządzenia ograniczającego skuteczność działania czy też
- stanowi odnoszące się do tego uregulowanie przewidujące odstępstwo od uznania istnienia urządzenia ograniczającego skuteczność działania lub wyłączenie z zakazu, które powoduje, że urządzenie ograniczające skuteczność działania nie jest zabronione dopiero w wypadku wykazania niewystępowania takich warunków?
ii. dla celów klasyfikacji jako zabronione urządzenie ograniczające skuteczność działania wyłączne znaczenie ma zmniejszenie skuteczności układu kontroli emisji zanieczyszczeń pojazdu z silnikiem o zapłonie samoczynnym w zwykłych warunkach jazdy - czy to pojedynczego elementu konstrukcyjnego, czy też całości układu (zob. pytanie 1.a.) - czy też dodatkowo konieczne jest przekroczenie (przynajmniej) jednej z dopuszczalnych wartości emisji określonych w załączniku I do rozporządzenia nr 715/2007?
iii. urządzenie ograniczające skuteczność działania w każdym razie nie jest zabronione w rozumieniu art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007, jeżeli w rzeczywistych warunkach jazdy przy normalnym użytkowaniu pojazdu zmniejsza się wprawdzie skuteczność działania układu kontroli emisji zanieczyszczeń pojazdu z silnikiem o zapłonie samoczynnym, ale dopuszczalne wartości emisji określone w załączniku I do rozporządzenia nr 715/2007 nie są przekroczone?
2) Na wypadek gdyby w rozumieniu pytań zadanych w pkt 1 należało brać za podstawę układ kontroli emisji zanieczyszczeń w jego całości:
2. a) Czy art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007/WE w odniesieniu do ciężaru przedstawienia okoliczności faktycznych należy interpretować w ten sposób, że nabywca pojazdu z silnikiem o zapłonie samoczynnym czyni zadość spoczywającemu na nim ciężarowi przedstawienia okoliczności faktycznych w odniesieniu do istnienia zabronionego urządzenia ograniczającego skuteczność działania, gdy twierdzi, że istnieje element konstrukcyjny (np. "okno termiczne"), który zmniejsza skuteczność układu kontroli emisji w zwykłych warunkach jazdy, a na producencie spoczywa wówczas ciężar przedstawienia okoliczności faktycznych świadczących o tym, że ten układ w swej całości nie prowadzi do ograniczenia skuteczności układu kontroli emisji, czy też nabywca musi również podnieść, że układ ten nie obejmuje jakichkolwiek innych części konstrukcyjnych, które kompensowałyby ten niekorzystny efekt?
2. b) Czy art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 w odniesieniu do ciężaru dowodu należy interpretować w ten sposób, że przepis prawa krajowego, w myśl którego na wnoszącym powództwo nabywcy spoczywa ciężar dowodu co do istnienia urządzenia ograniczającego skuteczność działania, a tym samym nie tylko co do zainstalowania w pojeździe elementu konstrukcyjnego, który zmniejsza skuteczność działania układu kontroli emisji zanieczyszczeń w zwykłych warunkach jazdy, lecz również co do tego, że nie zainstalowano żadnych innych elementów konstrukcyjnych, które kompensują ten niekorzystny efekt, ale pozwany producent pojazdu jest zobowiązany do współdziałania przy ustalaniu okoliczności faktycznych - przy czym konsekwencja braku współdziałania polega jedynie na tym, że sąd uwzględnia tę okoliczność w ramach swobodnej oceny dowodów - jest niezgodny z prawem Unii, w związku z czym przy stwierdzaniu istnienia układu kontroli emisji zanieczyszczeń w jego całości ciężar dowodu w tym zakresie w świetle prawa Unii należy przypisać pozwanemu producentowi pojazdu?
2. c) Czy art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 należy interpretować w ten sposób, że ciężar przedstawienia okoliczności faktycznych i ciężar dowodu co do konkretnego przedziału temperatur, w którym zainstalowane w silniku pojazdu urządzenie ograniczające skuteczność działania w postaci okna termicznego nie jest aktywne, spoczywają na producencie pojazdu?
3) a) Czy art. 3 pkt 10, art. 4 ust. 2 i art. 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 715/2007 w związku z art. 3 rozporządzenia wykonawczego nr 692/2008 należy interpretować w ten sposób, że części pojazdu z silnikiem o zapłonie samoczynnym mające potencjalny wpływ na emisję zanieczyszczeń muszą być tak zaprojektowane, zbudowane i zamontowane, aby zagwarantować nieprzekraczanie wartości dopuszczalnych emisji określonych w załączniku I do rozporządzenia nr 715/2007 nie tylko podczas wymaganych badań w ramach mającej zastosowanie w poszczególnych przypadkach procedury homologacji typu (w niniejszej sprawie: badania przy zastosowaniu nowego europejskiego cyklu jezdnego), lecz również w rzeczywistych warunkach jazdy przy normalnej eksploatacji pojazdu (w rzeczywistym ruchu drogowym)?
3. b) Jeżeli na pytanie 3.a) należy udzielić odpowiedzi twierdzącej:
Czy art. 5 ust. 2 w związku z art. 5 ust. 1 i art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 715/2007 należy interpretować w ten sposób, że ciężar dowodu co do nieprzekraczania wartości dopuszczalnych emisji w rzeczywistym ruchu drogowym spoczywa nie na wnoszącym powództwo nabywcy, lecz na pozwanym producencie pojazdu?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.2358 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-8/26, Bager: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bezirksgericht Feldkirch (Austria) w dniu 12 stycznia 2026 r. - RN/V AG |
| Data aktu: | 2026-05-04 |
| Data ogłoszenia: | 2026-05-04 |