Spółki Linea Mare oraz Beskid Resort Properties wprowadzały konsumentów w błąd co do ryzyka, kosztów i wysokości zysku przy inwestycjach w apartamenty hotelowe – twierdzi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który postawił przedsiębiorcom zarzuty.
Spółki, które realizują inwestycje Linea Mare Pobierowo oraz Mercure Szczyrk Resort, zachęcały do nabywania lokali hasłami typu „Kup apartament i zarabiaj 8 proc. rocznie”. Tymczasem, jak uważa UOKiK, obietnice zysku nie odnosiły się do konkretnych wyliczeń i nie uwzględniały szeregu czynników, takich jak podatki i opłaty. Nabywcy lokali nie byli też informowani o tym, co się stanie, gdy umowa z operatorem nieruchomości nie będzie już obowiązywać, np. z powodu jej wygaśnięcia po upływie 10 lat albo w przypadku upadłości spółki.
– Gdy umowa obowiązuje, czynsz jest wypłacany, a konsument ponosi część kosztów. A gdy wygaśnie, wszelkie obowiązki i ryzyka inwestycji w lokal przechodzą na nabywcę przy jednoczesnym braku wypłat czynszu – podsumowuje UOKiK.
Organ twierdzi, że konsumenci nie wiedzieli m.in., czy i w jakiej wysokości będą płacić za utrzymanie budynku i części wspólnych (m.in. ogrodu, basenu, strefy spa, placu zabaw, wind) po wygaśnięciu umowy.
Zastrzeżenia UOKiK dotyczą też klauzul zawartych w umowach zawieranych przez obie spółki, które dotyczą zasad reprezentowania właścicieli lokali oraz konsekwencji w sytuacjach, gdy nie zaakceptują oni działań zarządcy nieruchomości. Firmy wymagały, by konsument udzielił zarządcy pełnomocnictwa do podejmowania wszelkich decyzji dotyczących nieruchomości, w tym przekraczających tzw. zwykły zarząd (np. głosowanie nad wynagrodzeniem zarządcy, przyjęcie planu gospodarczego). Tym samym właściciel lokalu pozbawia się prawa do uczestnictwa w zebraniach wspólnoty. Za nieprzestrzeganie tych zasad groziły sankcje: 1000 zł kary za każdy dzień lub brak partycypacji w uzyskiwanym czynszu, zaś wycofanie pełnomocnictwa mogło skutkować nawet rozwiązaniem umowy najmu.
– Klauzule, które kwestionujemy, to forma nacisku na konsumentów, aby nie podejmowali działań w ochronie własnych interesów. Mogą one naruszać zarówno ich prawa, jak i dobre obyczaje – komentuje w komunikacie Tomasz Chróstny, prezes UOKiK.
To nie pierwsza sprawa, w której UOKiK przygląda się inwestycjom pod hasłem „condohotel” (od słów condominium i hotel) czy „aparthotel” (od słów apartament i hotel). To inwestycje w lokale w atrakcyjnych turystycznie miejscowościach, przedstawiane jako sposób na osiąganie regularnych zysków z najmu. Takie oferty mają charakter komercyjny, z reguły nabywcy apartamentów nie są chronieni ustawą deweloperską.
UOKiK prowadzi m.in. postępowania dotyczące spółek Haveno Estate (inwestycja Brzegova Residence w Mikołajkach) oraz Zdrojowa Invest2 (inwestycja Zdrojowa Invest w Dźwirzynie), które poprosił o przesłanie wzorców umów zawieranych z konsumentami oraz warunków najmu nieruchomości, jak również zadał im pytania o zasady finansowania budowy oraz stosowane hasła marketingowe. Ponieważ spółka Haveno Estate zignorowała wezwania, a Zdrojowa Invest2 udzieliła lakonicznych i niepełnych odpowiedzi, UOKiK wszczął kolejne postępowanie, w ramach którego może ukarać firmy za brak współpracy.
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów LEX jest zależny od posiadanych licencji.
