Opinia Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego - Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego Europejski Fundusz Spójności Gospodarczej, Społecznej i Terytorialnej, Rolnictwa i Obszarów Wiejskich, Rybołówstwa i Polityki Morskiej, Dobrobytu i Bezpieczeństwa na lata 2028-2034 oraz zmieniającego rozporządzenie (UE) 2023/955 i rozporządzenie (UE, Euratom) 2024/2509 (COM/2025/565 final - 2025/0240 (COD))
Opinia Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-SpołecznegoWniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego Europejski Fundusz Spójności Gospodarczej, Społecznej i Terytorialnej, Rolnictwa i Obszarów Wiejskich, Rybołówstwa i Polityki Morskiej, Dobrobytu i Bezpieczeństwa na lata 2028-2034 oraz zmieniającego rozporządzenie (UE) 2023/955 i rozporządzenie (UE, Euratom) 2024/2509
(C/2026/1975)
(Dz.U.UE C z dnia 28 kwietnia 2026 r.)
Sprawozdawca: Florian MARIN
Współsprawozdawca: David SVENTEK
| Doradczynie i doradcy | Petr ZAHRADNIK (z ramienia sprawozdawcy) |
| Procedura ustawodawcza | EU Law Tracker |
| Wniosek o konsultację | Komisja Europejska: 17.7.2025; Rada: 16.9.2025; Parlament Europejski: 6.11.2025 |
| Podstawa prawna | Art. 42, art. 43 ust. 3, art. 46 lit. d), art. 91 ust. 1 lit. d), art. 149, art. 153 ust. 2 lit. a), art. 164, 175, 177 i 178, art. 192 ust. 1, art. 194 ust. 2, art. 209 ust. 1, art. 212 ust. 2, art. 294, art. 322 ust. 1 lit. a), art. 349 i 304 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej |
| Dokumenty Komisji Europejskiej | COM(2025) 565 final - 2025/0240 (COD) |
| Odpowiednie cele zrównoważonego rozwoju | Cel 8 - Wzrost gospodarczy i godna praca Cel 11 - Uczynić miasta i osiedla ludzkie bezpiecznymi, stabilnymi, zrównoważonymi oraz sprzyjającymi włączeniu społecznemu |
| Sekcja odpowiedzialna | Sekcja ds. Unii Gospodarczej i Walutowej oraz Spójności Gospodarczej i Społecznej |
| Data przyjęcia przez sekcję | 7.1.2026 |
| Data przyjęcia na sesji plenarnej | 22.1.2026 |
| Sesja plenarna nr Wynik głosowania (za/przeciw/wstrzymało się) | 602 197/1/7 |
1. ZALECENIA
Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny (EKES)
Zarządzanie i partnerstwo
1.1. Przyjmuje z zadowoleniem dążenie Komisji do zapewnienia większej elastyczności i uproszczenia, ale uważa, że aby przewidziane uproszczenie było skuteczne, potrzebne są konkretne gwarancje. Żeby zachować odrębną tożsamość i podstawową misję kluczowych polityk UE, trzeba utrzymać ich tożsamość, widoczność, przewidywalność i długoterminowe cele oraz zadbać o to, by wprowadzanie elastyczności nie odbywało się kosztem regionów, społeczności, sektorów i grup znajdujących się w najtrudniejszej sytuacji, które są w największym stopniu zależne od tych polityk.
1.2. Jest zaniepokojony tym, że zgrupowanie różnych potrzeb inwestycyjnych takich jak rolnictwo, rybołówstwo, spójność i bezpieczeństwo w jednym miejscu może stworzyć konkurencję między priorytetami i osłabić długoterminowe gwarancje. Zdecydowanie sprzeciwia się temu podejściu, ponieważ grozi ono rozproszeniem zasobów, utrudnieniem wysiłków na rzecz osiągnięcia transformacji klimatycznej i cyfrowej, osłabieniem rozliczalności i pozostawieniem rolników, rybaków oraz regionów i grup znajdujących się w trudnej sytuacji bez stabilnego wsparcia, którego pilnie potrzebują, a także ograniczeniem odpowiedzialności za UE i być może zaufania do niej. Proponuje, by ograniczyć grupowanie funduszy. Należy pogrupować tylko te fundusze, których cele są ściśle powiązane.
1.3. Ponadto wyraźnie ostrzega, że struktura łączonych funduszy może powodować konflikty dotyczące podziału środków. Zarówno na początku, jak i w trakcie przyszłego okresu finansowania istnieje ryzyko, że pojawi się strukturalna konkurencja między wymiarem społecznym, rozwojem regionalnym i wiejskim oraz celami polityki bezpieczeństwa i polityki migracyjnej. Środki pierwotnie przeznaczone na spójność, uczestnictwo i równe warunki życia mogą być w coraz większym stopniu przenoszone na realizację krótkoterminowych priorytetów w zakresie bezpieczeństwa.
1.4. Sprzeciwia się przeniesieniu odpowiedzialności ze szczebla regionalnego na szczebel krajowy, ponieważ podważa to zasadę pomocniczości, terytorialność, wielopoziomowe sprawowanie rządów i zaufanie do UE oraz może mieć wpływ na wdrażanie art. 3 TUE (czyli celów Unii w zakresie spójności terytorialnej i solidarności). Regiony nie powinny tracić bezpośrednich kontaktów z Komisją, a zasada zarządzania dzielonego musi być bardziej inkluzywna i lepiej dostosowana do tej nowej rzeczywistości.
1.5. Podkreśla, że skuteczne funkcjonowanie planów partnerstwa krajowego i regionalnego (planów PKR) będzie wymagało silnego i skutecznego zaangażowania partnerów lokalnych i regionalnych, partnerów społecznych i organizacji społeczeństwa obywatelskiego, a także przedstawicieli sektorów i branż, zarówno na etapie programowania, jak i w odniesieniu do wdrażania, zarządzania, monitorowania, oceny i kontroli. Zaznacza, że partnerstwo musi znaleźć odzwierciedlenie w każdym rozdziale PPKR i że niezbędna jest wyważona reprezentacja odpowiednich partnerów w komitetach monitorujących. Proponuje, by plany PKR zawierały zintegrowany rozdział regionalny lub rozdział dla każdego regionu, przewidujący specjalny komitet monitorujący.
1.6. Wzywa Komisję Europejską, by bezzwłocznie przeprowadziła przegląd europejskiego kodeksu postępowania w zakresie partnerstwa z uwzględnieniem odrębnej, uzupełniającej roli partnerów oraz przedstawicieli instytucjonalnych, ponieważ istnieje ryzyko osłabienia zasad partnerstwa. Uważa, że niezbędny jest minimalny europejski standard konsultacji oraz że należy ułatwiać życie beneficjentom.
1.7. Proponuje wprowadzenie systemu kar w wypadku braku skutecznego, konstruktywnego i przekrojowego udziału partnerów społecznych oraz organizacji społeczeństwa obywatelskiego.
Wymiar społeczny i terytorialny
1.8. Jest zdania, że należy jeszcze bardziej skonsolidować politykę spójności, ponieważ we wniosku została ona osłabiona. Apeluje o gwarancje chroniące regiony i miasta, zwłaszcza w przypadku gdy państwa członkowskie mogą je wykluczyć z funduszu. Finansowanie spójności musi pozostać dostępne dla wszystkich terytoriów, zgodnie z art. 175 TFUE dotyczącym spójności, oraz dla regionów wskazanych w art. 174 i 349 TFUE, niezależnie od tego, czy przestrzega się zasad UE na szczeblu krajowym.
1.9. Podkreśla, że potrzebne są bardziej rygorystyczne przepisy, aby zagwarantować zaangażowanie podmiotów lokalnych i miast, oraz że ewentualne naruszenia praworządności na szczeblu krajowym nie mogą narażać na szwank interesów szczebla niższego niż krajowy.
1.10. Apeluje, by przewidzieć koncentrację tematyczną na zagadnieniach bezpieczeństwa żywnościowego, nierówności, starzenia się z godnością i zaangażowania obywatelskiego, a także wsparcie dla słabszych grup, wolontariuszy oraz podmiotów gospodarki społecznej. Dostrzega potrzebę przeznaczenia dodatkowych środków finansowych specjalnie na kraje leżące na wschodniej granicy UE oraz na regiony graniczące z Rosją i Białorusią, aby wzmocnić ich odporność gospodarczą, społeczną i związaną z bezpieczeństwem. Powinno to obejmować środki mające na celu zatrzymanie i przyciągnięcie ludności, a także wsparcie infrastruktury podwójnego zastosowania, która służy zarówno do celów cywilnych, jak i do celów bezpieczeństwa.
1.11. Ostrzega, że cele społeczne muszą być jasno określone, i zaznacza, że cel dotyczący wydatków socjalnych na poziomie 14 % powinien być ukierunkowany wyłącznie na cele EFS takie jak kwalifikacje i szkolenia, a także wsparcie dla słabszych i defaworyzowanych grup społecznych. Dlatego proponuje przegląd rozporządzenia w sprawie wykonania - konieczna jest bardziej konkretna i zawężona definicja wydatków socjalnych zgodnie z priorytetami wyznaczonymi w rozporządzeniu w sprawie EFS+.
1.12. Zaleca, aby plany PKR promowały miejsca pracy wysokiej jakości, godziwe wynagrodzenia, bezpieczne warunki i ograniczanie ubóstwa, a przy tym uwzględniały spójność i konkurencyjność w zrównoważony i trwały sposób. Dlatego proponuje, by finansowanie unijne na mocy rozporządzenia ustanawiającego wielofundusz było zależne od kryteriów społecznych, które należy opracować wspólnie z krajowymi partnerami społecznymi.
1.13. Proponuje, by zwiększyć przydział środków finansowych na realizację celów społecznych UE z 14 % do 20 % puli środków oraz by wprowadzić warunkowość społeczną jako cel przekrojowy wielofunduszu, w oparciu o istniejące praktyki w ramach wspólnej polityki rolnej (WPR). Dzięki temu fundusze UE będą ograniczać, a nie pogłębiać ubóstwo i nierówności, zgodnie z Planem działania na rzecz Europejskiego filaru praw socjalnych.
1.14. Proponuje wprowadzenie uwarunkowań terytorialnych i nalega na respektowanie równowagi terytorialnej przy wyborze operacji i przydzielaniu zasobów, z uwzględnieniem art. 174 TFUE dotyczącego zmniejszania dysproporcji, agendy terytorialnej 2030, Karty lipskiej na rzecz zrównoważonego rozwoju miast europejskich, porozumienia lublańskiego oraz długoterminowej wizji dla obszarów wiejskich UE do 2040 r.
1.15. Zdecydowanie krytykuje brak specjalnego Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i ostrzega przed łączeniem sprawiedliwej transformacji i czystej transformacji w jedno. Koncepcję sprawiedliwej transformacji należy wzmocnić, zamiast integrować ją z czystą transformacją, ponieważ dwojaka transformacja jest czymś więcej niż wyzwaniem technologicznym.
1.16. Zaleca skonsolidowanie sprawiedliwej transformacji i wydzielenie na nią specjalnych zasobów w wysokości do 6 % puli środków finansowych, tak aby proces transformacji był sprawiedliwy i aby żaden region nie został pominięty.
1.17. Rekomenduje, by zgodnie z celami Zielonego Ładu zakazać inwestycji, które są znacząco szkodliwe dla środowiska.
Monitorowanie i przejrzystość
1.18. Wzywa, by wzmocnić komitety monitorujące poprzez odpowiednią pomoc techniczną, a także by zadbać o większą i solidniejszą przejrzystość, o konstruktywne zaangażowanie, o mechanizmy umożliwiające i ułatwiające właściwe funkcjonowanie społeczeństwa obywatelskiego oraz o lepszy i zrównoważony udział partnerów społecznych i organizacji społeczeństwa obywatelskiego. Partnerzy społeczni i organizacje społeczeństwa obywatelskiego powinni dysponować co najmniej 50 % głosów w każdym ustanowionym komitecie monitorującym.
1.19. Zaleca, by dla każdej instytucji zarządzającej ustanowić komitet monitorujący na szczeblu krajowym i - w przypadku państw członkowskich podzielonych na regiony - także regionalnym oraz by komitety monitorujące spotykały się co najmniej dwa razy w roku i uczestniczyły w podejmowaniu decyzji w sprawie przesunięć między rozdziałami oraz w kształtowaniu procesu wdrażania.
1.20. Podkreśla, że komitety powinny być również informowane o procedurach korekty finansowej wszczętych przez Komisję oraz o wdrażaniu w etapach.
Struktura finansowa
1.21. Odnotowuje propozycję wykorzystania do 150 mld EUR w formie pożyczek i wzywa do wprowadzenia zabezpieczeń, aby pożyczki uzupełniały dotacje, zamiast je zastępować, i nie zwiększały nierówności między państwami członkowskimi.
1.22. Uważa, że wdrażanie w etapach powinno być ograniczone do maksymalnie 5 % przydziałów krajowych, aby uniknąć dysproporcji regionalnych i fragmentacji inwestycji.
1.23. Popiera wzmocnienie zintegrowanych inwestycji terytorialnych (ZIT) i instrumentów rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (RLKS/LEADER), wzywa do wyraźnego włączenia obszarów miejskich do RLKS oraz popiera wyodrębniony przydział środków na RLKS/LEADER.
1.24. Uważa, że inwestycje w bezpieczeństwo powinny przyczyniać się do konsolidacji konwergencji i komplemen- tarności, a także do ochrony spójności oraz że te elementy nie powinny ze sobą konkurować.
Przydział środków i europejski semestr
1.25. Wzywa Komisję Europejską do ochrony komplementarności z innymi strategiami politycznymi UE, do stworzenia społecznego i gospodarczego efektu mnożnikowego oraz do zapewnienia właściwego wykorzystania funduszy, gdyż wymiar dotyczący spójności nie powinien konkurować ze strategicznymi priorytetami UE, lecz raczej powinien je uzupełniać.
1.26. Zwraca się do Komisji o klarowne wyjaśnienie metody alokacji środków państwom członkowskim, w szczególności wyjaśnienie zmian wielkości między okresami programowania, oraz o promowanie kluczowych priorytetów, aby nie tworzyć konkurencji między różnymi priorytetami na szczeblu państw członkowskich - we wniosku należy bowiem lepiej przedstawić instrumenty takie jak obecny EFRR czy wspólna polityka rybołówstwa. Wzywa Komisję, by ustanowiła mechanizm alokacji budżetu na plany PKR między państwa członkowskie, który zapewni sprawiedliwość i zmniejszy dysproporcje w poziomach płatności rolnych poprzez zapewnienie dodatkowego wsparcia w ramach WPR państwom o największych potrzebach - np. ze względu na niższe płatności bezpośrednie, większe zagrożenie ubóstwem lub niższy DNB na mieszkańca.
1.27. Sprzeciwia się wszelkim formom warunkowości makroekonomicznej odnośnie do europejskiego semestru. Wypłata unijnych środków nie powinna być uzależniona od niepowiązanych propozycji reform strukturalnych. Trzeba wyjaśnić rolę europejskiego semestru w ukierunkowywaniu inwestycji. Jest zdania, że należy jeszcze bardziej wzmocnić powiązanie z celami zrównoważonego rozwoju, zwłaszcza z celami 8, 10, 11, 13, 14, 15 i 16, i że oprócz krajowych wskaźników społecznych należy stosować europejskie ramy konwergencji społecznej.
2. NOTY WYJAŚNIAJĄCE
2.1. W ramach wniosku dotyczącego wieloletnich ram finansowych UE na lata 2028-2034 (WRF) Komisja Europejska proponuje utworzenie kompleksowego i zintegrowanego funduszu (Europejskiego Funduszu Spójności Gospodarczej, Społecznej i Terytorialnej, Rolnictwa i Obszarów Wiejskich, Rybołówstwa i Gospodarki Morskiej, Dobrobytu i Bezpieczeństwa), który zastąpi 14 istniejących funduszy obecnie obejmujących odpowiednie dziedziny.
2.2. Fundusz obejmuje obszary tradycyjnej polityki spójności, WPR i wspólnej polityki rybołówstwa, a także politykę azylową, migracyjną i wizową, kwestie ochrony granic i sprawy wewnętrzne. Jest kompleksowym zestawem gwarantowanych krajowych przydziałów środków finansowych przeznaczonych dla poszczególnych państw członkowskich UE. W związku z tym we wniosku w sprawie WRF zakłada się, że w formie gwarantowanych przydziałów krajowych zostanie rozdzielonych około 44 % całości środków (obecnie około 63 %).
2.3. Fundusz, dysponujący pulą środków finansowych w wysokości 865,1 mld EUR, jest największym elementem WRF i umożliwia finansowanie planów PKR (782,9 mld EUR), które uzupełniają kolejny nowy instrument WRF - Instrument UE (71,9 mld EUR) - i tradycyjny program Interreg (10,3 mld EUR). Przydzielone środki budżetowe nie są wystarczające, aby zaradzić wielorakim i coraz bardziej zróżnicowanym zagrożeniom na szczeblu regionalnym. EKES uważa, że budżet powinien zostać zwiększony o co najmniej 5 %, a budżet WPR - do poziomu 0,5 % PKB UE poprzez wprowadzenie specjalnej puli środków finansowych dla obszarów wiejskich i wydzielenie osobnej struktury finansowej na potrzeby strategii politycznych opartych na Traktacie. Elementy te wymagają dalszych udoskonaleń.
2.4. Komitet sugeruje, że potrzebne są jasne przepisy dotyczące wdrażania zasady partnerstwa oraz angażowania partnerów społecznych i organizacji społeczeństwa obywatelskiego w opracowywanie, wdrażanie, monitorowanie, ocenę i kontrolę planów PKR oraz zarządzanie nimi. Stałe i przekrojowe zaangażowanie partnerów gospodarczych i społecznych jest kluczowym czynnikiem sukcesu, ponieważ zwiększona elastyczność i centralizacja, o których mowa we wniosku, mogą osłabić zaufanie do UE, podejście ukierunkowane na konkretny obszar i wielopoziomowe sprawowanie rządów oraz negatywnie wpłynąć na wyważone podejście do celów strategicznych. Podejście ukierunkowane na konkretny obszar w ramach polityki spójności oraz mechanizmy stabilności WPR zapobiegają rozdrobnieniu - bez nich pojawia się ryzyko między innymi centralizacji, ograniczonej legitymacji i utraty zaufania. Zdaniem EKES-u w rozporządzeniu ustanawiającym wielofundusz nie przewidziano odpowiednich, obowiązkowych mechanizmów skutecznego udziału zainteresowanych podmiotów. Należy więc wprowadzić mechanizm składania skarg dla zainteresowanych stron. Gdy strona rządowa nie angażuje ich skutecznie, należy wdrożyć odpowiednie uwarunkowania i zabezpieczenia, aby zwiększyć ich uczestnictwo. Komitet sądzi, że zaproponowana przez Komisję Europejską kontrola regionalna nie jest wystarczająca do zapewnienia skutecznego udziału zainteresowanych stron, ponieważ skupia się jedynie na zaangażowaniu organów rządowych na różnych szczeblach sprawowania rządów (regionalnym, lokalnym itp.), z pominięciem partnerów społecznych i organizacji społeczeństwa obywatelskiego. Ponadto ta kontrola przewiduje jedynie informowanie o zaangażowaniu bez propozycji tego, jakie konsekwencje należy wyciągnąć w wypadku nieskutecznego udziału. Dlatego EKES proponuje, aby równolegle do kontroli regionalnej prowadzono kontrolę z perspektywy partnerów społecznych i organizacji społeczeństwa obywatelskiego.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.2
2.5. EKES uważa, że plany PKR powinny zawierać zintegrowany rozdział regionalny lub rozdział dla każdego regionu oraz że wnioski wymagają dalszych gwarancji w tym zakresie. Do kwestii odpowiedzialności należy podejść w sposób spójny, zwłaszcza jeżeli chodzi o wpływ na miasta lub interesy szczebla niższego niż krajowy, w przypadku gdy zasada praworządności nie jest przestrzegana, na przykład na szczeblu krajowym, w sytuacji gdy żaden kwalifikujący się region nie może prowadzić negocjacji z Komisją Europejską.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.2
2.6. Zapewnienie przejrzystości uznaje się za trudne w scentralizowanych systemach, a postępy wymagają inwestycji i reform obejmujących krajowe i regionalne struktury zarządzania. Zwiększenie rocznej liczby posiedzeń umocni zasady partnerstwa i wielopoziomowego sprawowania rządów oraz przyczyni się do właściwej komunikacji na temat postępów we wdrażaniu.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.3
2.7. EKES uważa, że plany PKR powinny obejmować ocenę oddziaływania terytorialnego dużych inwestycji i reform, pokazującą wpływ na dysproporcje regionalne i spójność terytorialną, a także sekcję określającą, w jaki sposób inwestycje będą równoważyć rozwój obszarów wiejskich i miejskich, w tym obszarów podmiejskich. Ma to istotne znaczenie dla zapobiegania nadmiernej koncentracji funduszy na obszarach metropolitalnych oraz dla dalszego wspierania obszarów wiejskich (w tym regionów wyludniających się i starzejących się) na podstawie specjalnej weryfikacji wpływu polityki na rozwój obszarów wiejskich. Plany PKR powinny również zapewniać inwestycje na obszarach funkcjonalnych (wyspy, regiony górskie, obszary słabo zaludnione i regiony najbardziej oddalone), o których mowa w art. 174 i 349 TFUE, zgodnie z praktyką z polityki spójności.
Argumenty na poparcie zaleceń 1.4 i 1.5
2.8. Plany PKR muszą demonstrować skuteczne zaangażowanie partnerów społecznych, organizacji społeczeństwa obywatelskiego oraz władz lokalnych i regionalnych w zarządzanie i komitety monitorujące, a przy tym także wiążącą rolę tych partnerów, organizacji i władz w podejmowaniu decyzji mających wpływ na ich terytorium, co jest zgodne z promowaniem odpowiedzialności i wielopoziomowego sprawowania rządów. EKES podkreśla, że to partnerstwo powinno znaleźć odzwierciedlenie w każdym rozdziale planu i że potrzebna jest wyważona reprezentacja odpowiednich partnerów.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.5
2.9. Należy zająć się powiązaniami z najważniejszymi wyzwaniami społecznymi w kontekście zwiększonej elastyczności, a to za pomocą struktury koncentracji tematycznej, na przykład na bezpieczeństwie żywnościowym, nierówności, godnym starzeniu się i zaangażowaniu obywatelskim, aby chronić ukierunkowanie funduszy. EKES proponuje, by zapewnić wyraźne i specjalne zasoby finansowe na wspomniane dziedziny objęte koncentracją tematyczną - jest to konieczne, aby skonsolidować powiązanie z celami zrównoważonego rozwoju, zwłaszcza z celami zrównoważonego rozwoju nr 8, 10, 11, 13 i 16 dotyczącymi wzmocnienia sprawiedliwości społecznej i terytorialnej.
Argumenty na poparcie zaleceń 1.6 i 1.7
2.10. Odpowiedzialność za plan powinna również oznaczać udział partnerów szczebla krajowego i niższego niż krajowy na etapie kontroli, ponieważ fundusz powinien wykraczać poza formalne dotrzymywanie zasady partnerstwa, a zaangażowanie partnerów powinno mieć charakter inkluzywny i integrujący. Ponadto legitymacja i odpowiedni stopień szczegółowości mają zasadnicze znaczenie dla zarządzania potrzebami zgodnie z podejściem ukierunkowanym na konkretny obszar.
Argumenty na poparcie zaleceń 1.8, 1.9 i 1.10
2.11. EKES sugeruje, że należy zapewnić regionom, partnerom społecznym i organizacjom społeczeństwa obywatelskiego konkretne gwarancje, aby zadbać o właściwe wdrożenie Europejskiego filaru praw socjalnych, zagwarantować wystarczające inwestycje w dobrostan pracowników i obywateli UE, skonsolidować społeczny wymiar konkurencyjności i sfinansować społeczne aspekty dwojakiej transformacji.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.13
2.12. Komitet proponuje, aby wypłata środków z wielofunduszu była uzależniona od kryteriów społecznych przewidzianych na mocy prawa unijnego i krajowego, z uwzględnieniem specyfiki państw członkowskich. Aby można było stosować te kryteria społeczne, muszą one zostać opracowane i uzgodnione przez krajowych partnerów społecznych i mogą obejmować gwarancje utrzymania zakładów pracy i zatrudnienia, środki w zakresie kwalifikacji i szkoleń czy też poszanowanie układów zbiorowych. W niektórych państwach członkowskich istnieją już różne przykłady. Kryteria muszą uwzględniać różnorodność dialogu społecznego w państwach członkowskich i nie mogą prowadzić do nieuzasadnionej dyskryminacji niektórych rodzajów przedsiębiorstw lub niektórych państw członkowskich. Ponadto spełnianie kryteriów społecznych nie powinno wiązać się ze zbędnymi obciążeniami biurokratycznymi dla przedsiębiorstw. Przykłady krajowe pokazują, że powiązanie finansowania publicznego z kryteriami społecznymi może sprzyjać niezbędnej transformacji gospodarki dzięki ukierunkowaniu jej na tworzenie i utrzymanie wysokiej jakości miejsc pracy, co przełoży się na większą akceptację dla transformacji ekologicznej.
Argumenty na poparcie zaleceń 1.4 i 1.14
2.13. EKES ubolewa, że wniosek nie uwzględnia już procesu sprawiedliwej transformacji w odpowiedniej formie oraz że zupełnie nie przewidziano wyraźnie wydzielonych środków finansowych na ten cel, mimo że sprawiedliwa transformacja jest wymieniana jako jeden z celów funduszu. EKES uważa, że koncepcję sprawiedliwej transformacji należy wzmocnić, zamiast integrować ją z czystą transformacją, ponieważ dwojaka transformacja jest czymś więcej niż wyzwaniem technologicznym. Proponuje się przydział 6 % dla regionów w okresie przejściowym, tj. dla regionów, które szczególnie dotkliwie odczuwają skutki transformacji ekologicznej. Zdaniem EKES-u proponowane nowe zabezpieczenie jest za słabe i nie zapobiegnie cięciom przewidzianych w obecnym okresie finansowania środków dla regionów w okresie przejściowym. Wyodrębnienie pewnej kwoty pieniędzy jest najlepszym sposobem odpowiedniego zaspokojenia potrzeb finansowych tych regionów.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.14
2.14. EKES uważa, że terytorialność planów PKR powinna być obowiązkiem, a nie opcją dla państw członkowskich, jak w przypadku Funduszu Konkurencyjności, który musi być wyważony terytorialnie, ponieważ musi istnieć kompromis między łączną wydajnością a spójnością terytorialną. Komisji należy przyznać wystarczające uprawnienia, aby można było utrzymać synergię między dynamiką wdrażania a kluczowymi celami UE i potrzebami rozwojowymi.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.13
2.15. Warunkowość społeczna była już elementem WPR; aby zapewnić spójniejszy i bardziej zrównoważony proces wdrażania, należy uznać warunkowość społeczną za warunkowość przekrojową. Inwestycje społeczne, szczególnie w edukację, umiejętności, opiekę nad dziećmi i opiekę zdrowotną, wzmacniają siłę roboczą oraz wspierają transformację ekologiczną i cyfrową. Przydzielenie 20 % puli stanowi zatem nie tylko wydatek na cele socjalne, ale również inwestycję w produktywność i wzrost gospodarczy.
Argumenty na poparcie zaleceń 1.15, 1.16 i 1.17
2.16. Konsolidacja i właściwe zaangażowanie komitetów monitorujących mają kluczowe znaczenie dla skutecznego wdrażania, ponieważ istnieje ryzyko przeniesienia konfliktu między różnymi interesami ze szczebla UE na szczebel krajowy. Istotne jest, aby dysponować przejrzystymi procedurami włączania członkiń i członków, w tym z sektora cywilnego. Komitety monitorujące mogłyby zapewnić dalsze gwarancje - na przykład gdy zaangażuje się je m.in. w przenoszenie znacznej kwoty środków między rozdziałami, a także w ich obrębie, w umacnianie zrównoważonego podejścia terytorialnego, w tym poprzez konsolidację zasady podejścia ukierunkowanego na konkretny obszar, oraz dostarczanie odpowiednich informacji na temat interesów reprezentowanych w komitetach.
Argumenty na poparcie zaleceń 1.18, 1.19 i 1.20
2.17. Inwestowanie w poprawę zdolności partnerów społecznych i organizacji społeczeństwa obywatelskiego oraz zapewnianie dostępu do pomocy technicznej mają kluczowe znaczenie dla zagwarantowania skutecznego stosowania zasady partnerstwa w kontekście zwiększonej elastyczności na szczeblu krajowym oraz potrzeby radzenia sobie z wysoce złożonymi potrzebami rozwojowymi i asymetrycznymi zagrożeniami. Pogrupowanie potrzeb w niewielką liczbę funduszy i przeniesienie negocjacji na szczebel państw członkowskich mogłoby spowodować straty dla niektórych interesów i potencjalnie doprowadzić do konfliktu interesów. Wymagałoby również wysokiego poziomu zdolności administracyjnych na szczeblu niższym niż krajowy, umożliwiających spójne i skuteczne zarządzanie procesem wdrażania.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.20
2.18. Wdrażanie w etapach powinno stanowić wyjątek, ponieważ ma wyraźny i wymierny wpływ na cele strategiczne i wyniki funduszu, wpływa na zasadę konkurencji i może powodować dysproporcje regionalne, a także prowadzić do nierównego traktowania regionów i do fragmentaryzacji wysiłków na rzecz przeciwdziałania niepewności i ryzyku o charakterze politycznym.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.21
2.19. Jednym z powodów utworzenia kompleksowego i zintegrowanego funduszu była chęć wspierania zintegrowanego podejścia do wykorzystywania zasobów budżetowych UE. EKES uważa, że wniosek jedynie bardzo oględnie i marginesowo odnosi się do tradycyjnych podejść, na których opiera się zintegrowane podejście (ZIT, RLKS, LEADER). Aby zwiększyć komplementarność działań dotyczących obszarów wiejskich i miejskich, należy włączyć obszary miejskie do RLKS. Jest to już faktem w niektórych państwach członkowskich i może zwiększać skuteczność. Inaczej niż WPR czy fundusze spójności wizja dla obszarów wiejskich nie ma oddzielnej i wyodrębnionej linii budżetowej ani jasnych ram umożliwiających śledzenie, w jaki sposób plany PKR przyczyniają się do realizacji celów tej wizji na 2040 r., co utrudnia pomiar postępów czy egzekwowanie zobowiązań. Należy również rozwinąć koncepcję inteligentnej wsi.
Argumenty na poparcie zaleceń 1.22 i 1.25
2.20. EKES z zadowoleniem przyjmuje również propozycję wykorzystania pożyczki w stosunkowo znaczącej kwocie 150 mld EUR na wdrożenie planów PKR. Uważa, że potrzebna jest większa jasność co do warunków spłaty, aby uniknąć preferencyjnego traktowania zadłużenia wśród państw członkowskich, zwłaszcza w przypadku państw o wysokim poziomie długu publicznego. Dobrze zaprojektowane instrumenty pożyczkowe mogą znacznie zwiększyć przestrzeń fiskalną państw członkowskich, jeśli chodzi o wdrażanie inwestycji pobudzających wzrost gospodarczy. EKES zwraca się do Komisji Europejskiej i współprawodawców o więcej informacji i wyjaśnień na temat tych instrumentów pożyczkowych oraz o takie ich zaprojektowanie, aby były atrakcyjne pod względem podatkowym dla państw członkowskich.
Argumenty na poparcie zalecenia 1.23
2.21. Komitet popiera komplementarność między europejskim semestrem, krajowymi planami w dziedzinie energii i klimatu oraz planami budżetowo-strukturalnymi, pod warunkiem że spójność i równowaga terytorialna pozostaną zasadami przewodnimi. Z uwagi na ryzyko nakładania się działań, zwłaszcza z perspektywy podwójnego zastosowania, podkreśla, że należy unikać powielania elementów objętych instrumentem SAFE.
2.22. EKES sprzeciwia się jakiejkolwiek formie warunkowości makroekonomicznej w planach PKR. Trzeba wyjaśnić wymóg, by plany PKR skutecznie odpowiadały na wyzwania określone w ramach europejskiego semestru, gdyż w obecnej formie ten wymóg jest nieadekwatny. Wypłata unijnych środków nie może być uzależniona od niepowiązanych propozycji reform strukturalnych. Obowiązek reform powinien wynikać z celu polityki funduszu i sprzyjać skutecznemu zarządzaniu nim.
Argumenty na poparcie zaleceń 1.26 i 1.27
2.23. Ze względu na asymetryczny wpływ różnych rodzajów ryzyka, ewolucję procesu wdrażania i zwiększoną rolę państw członkowskich bardzo potrzebna jest jasność co do metody alokacji, która różni się od tradycyjnej metody stosowanej przy rozdzielaniu zasobów budżetowych UE.
3. PROPONOWANE ZMIANY DO WNIOSKU USTAWODAWCZEGO KOMISJI EUROPEJSKIEJ
Poprawka 1
powiązana z zaleceniem 1.5
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| Artykuł 6 | Artykuł 6 |
| Partnerstwo i wielopoziomowe zarządzanie | Partnerstwo i wielopoziomowe zarządzanie |
| 1. [...] Partnerstwo takie obejmuje zrównoważoną reprezentację następujących partnerów: | 1. [...] Partnerstwo takie obejmuje zrównoważoną reprezentację następujących partnerów: |
| a) władze regionalne, lokalne, miejskie, wiejskie i inne organy publiczne lub stowarzyszenia reprezentujące takie organy; | a) władze regionalne, lokalne, miejskie i wiejskie lub stowarzyszenia reprezentujące takie podmioty; |
| b) partnerów gospodarczych i społecznych, w tym rolników, rybaków i ich organizacje; r i | b) partnerów społecznych i organizacje społeczeństwa obywatelskiego, w tym rolników, rybaków i ich organizacje; r i |
| [...] 2. Partnerstwo ustanowione na podstawie ust. 1 niniejszego artykułu działa zgodnie z zasadą wielopoziomowego zarządzania i podejściem oddolnym. Państwo członkowskie angażuje partnerów, o których mowa w poszczególnych akapitach ust. 1, w przygotowanie planu, a także w cały proces przygotowywania, wdrażania i oceny rozdziałów, między innymi poprzez udział w komitetach monitorujących zgodnie z art. 55. | [...] 2. Partnerstwo ustanowione na podstawie ust. 1 niniejszego artykułu działa zgodnie z zasadą wielopoziomowego zarządzania i podejściem oddolnym. Państwo członkowskie angażuje partnerów, o których mowa w poszczególnych akapitach ust. 1, w przygotowanie planu, a także w cały proces przygotowywania, wdrażania, monitorowania, kontroli i oceny rozdziałów, między innymi poprzez udział w komitetach monitorujących zgodnie z art. 55. |
Uzasadnienie
Propozycja dotyczy artykułów 6, 8 i 21 (należy ją tutaj uwzględnić poprzez włączenie partnerów społecznych i organizacji społeczeństwa obywatelskiego w opracowywanie planów) oraz artykułów 56 i 75 (należy ją tutaj uwzględnić poprzez utworzenie partnerstwa z partnerami gospodarczymi i społecznymi na rzecz wdrażania ZIT).
Poprawka 2
powiązana z zaleceniem 1.19
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| Artykuł 6 | Artykuł 6 |
| Partnerstwo i wielopoziomowe zarządzanie | Partnerstwo i wielopoziomowe zarządzanie |
| [...] 6. Co najmniej raz w roku Komisja konsultuje się z organizacjami reprezentującymi partnerów na poziomie Unii w sprawie wdrażania planów. | [...] 6. Co najmniej dwa razy w roku Komisja konsultuje się z organizacjami reprezentującymi partnerów na poziomie Unii w sprawie wdrażania planów. Te konsultacje służą również ocenie zakresu i jakości zaangażowania partnerów. W przypadku stwierdzenia niewystarczającego uczestnictwa Komisja we współpracy z zainteresowanymi stronami proponuje środki zapewniające pełną i rzeczywistą zgodność z zasadą partnerstwa. |
Uzasadnienie
Aby w kontekście dużej elastyczności na szczeblu państw członkowskich istniały dostosowane i skuteczne ramy wdrażania, niezbędne jest organizowanie co najmniej dwóch obowiązkowych posiedzeń rocznie w celu zapewnienia właściwej komunikacji i przejrzystości. Trzeba zwiększyć liczbę posiedzeń, aby zadbać o właściwe angażowanie partnerów, a także o odpowiednie monitorowanie wdrażania. Poprawka odnosi się także do art. 54.
Poprawka 3
powiązana z zaleceniem 1.16
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| Artykuł 10 Budżet [...] 2. Pulę środków finansowych przydziela się w następujący sposób: | Artykuł 10 Budżet [...] 2. Pulę środków finansowych przydziela się w następujący sposób: [...] e) nie więcej niż 6 % puli środków finansowych przydziela się na sprawiedliwą transformację, o której mowa w art. 3. |
Uzasadnienie
W rozporządzeniu nie przewidziano specjalnego budżetu na sprawiedliwą transformację. Ponieważ ta transformacja jest procesem trwającym dziesięciolecia i obejmującym zmianę kwalifikacji, zmianę przeznaczenia infrastruktury i dywersyfikację gospodarczą, w poprawce wprowadzono obowiązek przeznaczenia na ten cel specjalnego budżetu w wysokości 6 % puli środków finansowych.
Poprawka 4
powiązana z zaleceniem 1.13
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| Artykuł 10 Budżet [...] 5. Co najmniej 14 % puli środków finansowych, o której mowa w ust. 2, oraz kwoty, o którejmowa w ust. 4, przeznacza się na realizację celów społecznych Unii, obliczonych przy użyciu współczynników, o których mowa w art. 6 ust. 1 rozporządzenia (UE) [rozporządzenie w sprawie wykonania]. | Artykuł 10 Budżet [...] 5. Co najmniej 20 % puli środków finansowych, o której mowa w ust. 2, oraz kwoty, o którejmowa w ust. 4, przeznacza się na realizację celów społecznych Unii, obliczonych przy użyciu współczynników, o których mowa w art. 6 ust. 1 rozporządzenia (UE) [rozporządzenie w sprawie wykonania]. |
Uzasadnienie
Faktyczna sytuacja społeczna w UE oraz potrzeba przyjęcia wyważonego podejścia sprawiają, że trzeba zwiększyć przydział środków na cele społeczne do 20 %. Jest to również konieczne w kontekście dążeń do zmniejszenia nierówności i dysproporcji regionalnych.
Poprawka 5
powiązana z zaleceniem 1.18
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| Artykuł 13 Pomoc techniczna z inicjatywy państwa członkowskiego | Artykuł 13 Pomoc techniczna z inicjatywy państwa członkowskiego [...] 6. Dostęp do pomocy technicznej mają partnerzy społeczni i organizacje społeczeństwa obywatelskiego reprezentowani w komitecie monitorującym. |
Uzasadnienie
Ta poprawka wynika z potrzeby zapewnienia właściwego funkcjonowania komitetów monitorujących, z uwzględnieniem struktury głosowania, złożoności działalności komitetów monitorujących oraz niezbędnej jakości działań na szczeblu komitetu.
Poprawka 6
powiązana z zaleceniem 1.13
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| Artykuł 22 | Artykuł 22 |
| Wymogi dotyczące planu PKR r i | Wymogi dotyczące planu PKR r i |
| [...] 2. Plan PKR: | [...] 2. Plan PKR: |
| [...] p) określa sposób, w jaki plan i jego przewidywane wdrożenie zapewnią przestrzeganie warunku horyzontalnego dotyczącego państwa prawnego, o którym mowa w art. 9 [Warunek horyzontalny | [...] p) określa sposób, w jaki plan i jego przewidywane wdrożenie zapewnią przestrzeganie warunkowości społecznej, warunku horyzontalnego dotyczącego |
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| dotyczący państwa prawnego], w tym działań następczych podjętych w związku z zaleceniami dla poszczególnych krajów wydanymi w ramach ostatniego sprawozdania na temat praworządności i europejskiego semestru, wraz ze środkami mającymi na celu sprostanie tym zidentyfikowanym wyzwaniom specyficznym dla danego kraju; | państwa prawnego, o którym mowa w art. 9 [Warunek horyzontalny dotyczący państwa prawnego], w tym działań następczych podjętych w związku z zaleceniami dla poszczególnych krajów wydanymi w ramach ostatniego sprawozdania na temat praworządności, celów zapisanych w Europejskim filarze praw socjalnych, europejskiego semestru oraz europejskich ram konwergencji społecznej, wraz ze środkami mającymi na celu sprostanie tym zidentyfikowanym wyzwaniom specyficznym dla danego kraju; |
Uzasadnienie
Fundusz powinien gwarantować spójność społeczną, a przy tym należy unikać reform lub inwestycji, które pogłębiają nierówności lub osłabiają prawa pracownicze czy ochronę socjalną. Warunkowość społeczna została już uwzględniona w WPR i takie samo podejście powinno zostać włączone do funduszu jako zasada horyzontalna.
Poprawka 7
powiązana z zaleceniem 1.18
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| Artykuł 55 | Artykuł 55 |
| Skład komitetu monitorującego | Skład komitetu monitorującego |
| 1. [...] Każdy członek komitetu monitorującego ma jeden głos. | 1. [...] Każdy członek komitetu monitorującego ma jeden głos, a partnerzy społeczni i organizacje społeczeństwa obywatelskiego, o których mowa w art. 6, mają wspólnie co najmniej 50 % głosów. |
Uzasadnienie
Wyważone i partycypacyjne podejście do społeczeństwa obywatelskiego wymaga m.in. przyznania takiego samego odsetka głosów w komitetach monitorujących.
Poprawka 8
powiązana z zaleceniem 1.20
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| Artykuł 56 Funkcje komitetu monitorującego [...] 2. Komitet monitorujący zatwierdza w odniesieniu do rozdziału lub rozdziałów, za które odpowiada: a) wszelkie wnioski dotyczące zmiany rozdziału lub rozdziałów planu PKR, za który odpowiada, z wyjątkiem zmian na podstawie art. 34 [działania Unii, Instrument UE]. | Artykuł 56 Funkcje komitetu monitorującego [...] 2. Komitet monitorujący zatwierdza w odniesieniu do rozdziału lub rozdziałów, za które odpowiada: a) wszelkie wnioski dotyczące zmiany rozdziału lub rozdziałów planu PKR, za który odpowiada, w tym przesunięcia środków finansowych z jednego rozdziału do innego, z wyjątkiem zmian na podstawie art. 34 [działania Unii, Instrument UE]. |
Uzasadnienie
Komitet monitorujący powinien uczestniczyć w zmianach dotyczących rozdziałów, w tym w podejmowaniu decyzji w sprawie przesunięć środków finansowych - z uwagi na większą elastyczność na szczeblu państw członkowskich i znaczny wzrost różnorodności potrzeb.
Poprawka 9
powiązana z zaleceniem 1.14
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| Artykuł 56 | Artykuł 56 |
| Funkcje komitetu monitorującego | Funkcje komitetu monitorującego |
| [...] 2. [...] | [...] 2. [...] |
| b) metodykę, kryteria i procedury wyboru operacji, w tym wszelkie ich zmiany. Zastosowane kryteria i procedury muszą być niedyskryminujące, włączające i przejrzyste, muszą zapewniać dostępność dla osób z niepełnosprawnościami i równość płci oraz muszą uwzględniać Kartę praw podstawowych Unii Europejskiej; | b) metodykę, kryteria i procedury wyboru operacji, w tym wszelkie ich zmiany. Zastosowane kryteria i procedury muszą być niedyskryminujące, włączające, przejrzyste i wyważone pod względem terytorialnym oraz muszą zapewniać dostępność dla osób z niepełnosprawnościami i równość płci oraz muszą uwzględniać Kartę praw podstawowych Unii Europejskiej; |
Uzasadnienie
Zasadę terytorialności należy stosować w sposób przekrojowy, aby zapewnić zrównoważony podział operacji - z uwagi na większą elastyczność na szczeblu państw członkowskich. Zasada terytorialności jest ważna dla zapewnienia zrównoważonego dostępu do możliwości stwarzanych w ramach planów PKR.
Poprawka 10
powiązana z zaleceniem 1.20
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| Artykuł 68 | Artykuł 68 |
| Korekty finansowe dokonywane przez Komisję | Korekty finansowe dokonywane przez Komisję |
| [...] 3. Przed podjęciem decyzji o dokonaniu korekty finansowejKomisja informuje państwo członkowskie o swoich wnioskach i umożliwia mu zgłoszenie w terminie dwóch miesięcy uwag do oceny Komisji. Termin ten może zostać przedłużony, jeżeli zostanie to wspólnie uzgodnione. Przed podjęciem decyzji o dokonaniu korekty finansowejKomisja uwzględnia wszystkie istotne informacje i uwagi przedstawione przez państwo członkowskie. | [...] 3. Przed podjęciem decyzji o dokonaniu korekty finansowejKomisja informuje państwo członkowskie o swoich wnioskach i umożliwia mu zgłoszenie w terminie dwóch miesięcy uwag do oceny Komisji. Termin ten może zostać przedłużony, jeżeli zostanie to wspólnie uzgodnione. O zamiarze Komisji i planie zaproponowanym przez państwo członkowskie informuje się komitet monitorujący. Przed podjęciem decyzji o dokonaniu korekty finansowej Komisja uwzględnia wszystkie istotne informacje i uwagi przedstawione przez państwo członkowskie. |
Uzasadnienie
Należy wzmocnić rolę komitetu monitorującego z uwagi na elastyczność przewidzianą we wniosku Komisji dotyczącym rozporządzenia.
Poprawka 11
powiązana z zaleceniem 1.23
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| Artykuł 76 Rozwój lokalny kierowany przez społeczność 1. Rozwój lokalny kierowany przez społeczność jest: a) skoncentrowany na obszarach subregionalnych, wiejskich i przybrzeżnych; | Artykuł 76 Rozwój lokalny kierowany przez społeczność 1. Rozwój lokalny kierowany przez społeczność jest: a) skoncentrowany na obszarach subregionalnych, w tym miejskich, wiejskich i przybrzeżnych; |
Uzasadnienie
RLKS w niektórych państwach członkowskich obejmuje już obszary miejskie. Poprawka zapewnia większą jasność we wdrażaniu tego instrumentu.
Poprawka 12
powiązana z zaleceniem 1.22
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| Artykuł 79 | Artykuł 79 |
| Warunki dotyczące środków, które obejmują operacje wdrażane w kilku etapach | Warunki dotyczące środków, które obejmują operacje wdrażane w kilku etapach |
| Państwa członkowskie mogą wspierać środki, w przypadku gdy operacje bazowe obejmują drugi etap operacji już wybranejdo wsparcia i rozpoczętejna podstawie rozporządzenia (UE) 2021/1060, pod warunkiem że spełnione są wszystkie następujące warunki: | Państwa członkowskie mogą wspierać środki do wysokości maksymalnie 5 % przydzielonego budżetu, w przypadku gdy operacje bazowe obejmują drugi etap operacji już wybranejdo wsparcia i rozpoczętejna podstawie rozporządzenia (UE) 2021/1060, pod warunkiem że spełnione są wszystkie następujące warunki: |
Uzasadnienie
Ustalenie maksymalnego odsetka odnośnie do wdrażania w etapach chroni synergię z rzeczywistymi wyzwaniami i zagrożeniami oraz zapewnia synergię między zmieniającymi się potrzebami a procesem wdrażania.
Poprawka 13
powiązana z zaleceniem 1.20
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| Artykuł 79 Warunki dotyczące środków, które obejmują operacje wdrażane w kilku etapach | Artykuł 79 Warunki dotyczące środków, które obejmują operacje wdrażane w kilku etapach 1. [•••] f) operacja została zatwierdzona przez komitet monitorujący. |
Uzasadnienie
Operacje wdrażane w kilku etapach powinny być zatwierdzane przez komitet monitorujący, ponieważ ma to wpływ na konkurencję i zasadę terytorialności oraz może mieć wpływ na proces wdrażania.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.1975 |
| Rodzaj: | opinia |
| Tytuł: | Opinia Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego - Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego Europejski Fundusz Spójności Gospodarczej, Społecznej i Terytorialnej, Rolnictwa i Obszarów Wiejskich, Rybołówstwa i Polityki Morskiej, Dobrobytu i Bezpieczeństwa na lata 2028-2034 oraz zmieniającego rozporządzenie (UE) 2023/955 i rozporządzenie (UE, Euratom) 2024/2509 (COM/2025/565 final - 2025/0240 (COD)) |
| Data aktu: | 2026-04-28 |
| Data ogłoszenia: | 2026-04-28 |