Opinia Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego - Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego warunki wdrażania unijnego wsparcia na rzecz wspólnej polityki rybołówstwa, Europejskiego paktu na rzecz wszechoceanu oraz unijnej polityki morskiej i polityki akwakultury w ramach Funduszu Partnerstwa Krajowego i Regionalnego określonego w rozporządzeniu (UE) [Fundusz PKR] na lata 2028-2034 (COM(2025) 559 final - 2025/0235(COD))
Opinia Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-SpołecznegoWniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego warunki wdrażania unijnego wsparcia na rzecz wspólnej polityki rybołówstwa, Europejskiego paktu na rzecz wszechoceanu oraz unijnej polityki morskiej i polityki akwakultury w ramach Funduszu Partnerstwa Krajowego i Regionalnego określonego w rozporządzeniu (UE) [Fundusz PKR] na lata 2028-2034
(C/2026/1965)
(Dz.U.UE C z dnia 28 kwietnia 2026 r.)
Samodzielny sprawozdawca: Javier GARAT PEREZ
| Doradca | Daniel VOCES DE ONAINDI |
| Procedura ustawodawcza EU Law Tracker | EU Law Tracker |
| Wniosek o konsultację | Parlament Europejski, 6.11.2025 Rada, 18.9.2025 |
| Podstawa prawna | Art. 43 ust. 2, art. 91 ust. 1, art. 100 ust. 2, art. 173 ust. 3, art. 175, art. 188, art. 192 ust. 1, art. 194 ust. 2 i art. 304 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej |
| Dokumenty Komisji Europejskiej Odpowiednie cele zrównoważonego rozwoju | COM(2025) 559 final Cel 14 - Życie pod wodą |
| Sekcja odpowiedzialna | Sekcja Rolnictwa, Rozwoju Wsi i Środowiska Naturalnego |
| Data przyjęcia przez sekcję | 15.12.2025 |
| Data przyjęcia na sesji plenarnej | 21.1.2026 |
| Sesja plenarna nr Wynik głosowania (za/przeciw/wstrzymało się) | 602 240/2/8 |
1. ZALECENIA
Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny (EKES)
1.1. Wzywa, by zagwarantowano przydzielenie 6,10 mld EUR na realizację wspólnej polityki rybołówstwa (WPRyb) zgodnie z obecnym budżetem na lata 2021-2027 w celu zachowania jednej z nielicznych wyłącznych kompetencji UE oraz uniknięcia konkurencji z innymi sektorami i interesami. Rybołówstwo - jako polityka należąca do wyłącznych kompetencji UE - powinno zostać omówione w specjalnym rozdziale, który zapewni odpowiednie inwestycje publiczne oraz zagwarantuje podmiotom gospodarczym pewność prawa. To wsparcie ma pierwszorzędne znaczenie dla umożliwienia rybakom inwestycji w nowe technologie, poprawy bezpieczeństwa i warunków pracy, przyciągnięcia do zawodu nowych pokoleń, zachęcenia do przestawienia się na technologie niskoemisyjne oraz utrzymania konkurencyjności na rynkach międzynarodowych.
1.2. Wyraża zaniepokojenie, że najwyraźniej priorytet nadano realizacji celów Europejskiego paktu na rzecz wszechoceanu, który jest niewiążącą strategią Komisji Europejskiej, zamiast postawienia na pierwszym miejscu udziału w realizacji celów WPRyb, co przewidziano w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w rozporządzeniu w sprawie WPRyb.
1.3. Z zadowoleniem przyjmuje propozycję wzmocnienia spójności i synergii z powiązanymi inicjatywami i funduszami takimi jak program LIFE, Globalny wymiar Europy oraz program na rzecz konkurencyjności, aby uniknąć dublowania wysiłków i zmaksymalizować wpływ inwestycji publicznych. Wzywa jednak Komisję, będącą strażniczką Traktatów, do dopilnowania, by rządy dokonywały inwestycji niezbędnych do osiągnięcia celów WPRyb w takich dziedzinach jak gromadzenie danych, kontrola, zarządzanie rybołówstwem lub środki dotyczące floty.
1.4. Podkreśla potrzebę sporządzenia elastyczniejszej definicji łodziowego rybołówstwa przybrzeżnego na podstawie kryteriów ustanowionych przez Organizację Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa (FAO) oraz przez regionalne organizacje ds. zarządzania rybołówstwem (RFMO). Biorąc pod uwagę różnorodność warunków społecznych, gospodarczych i geograficznych w państwach członkowskich, konieczne jest utrzymanie elastycznego podejścia uwzględniającego specyfikę każdej floty i każdego regionu przybrzeżnego.
1.5. Zważywszy, że średnia wieku floty rybackiej w UE wynosi 31,5 roku, a siła robocza maleje i starzeje się, państwa członkowskie muszą opracowywać plany i środki na rzecz modernizacji oraz renowacji statków w celu poprawienia efektywności energetycznej, bezpieczeństwa na pokładzie oraz warunków pracy bez zwiększania zdolności połowowej. Pomoże to nie tylko w zapewnieniu odnowy pokoleń, lecz również w osiągnięciu celów klimatycznych.
1.6. Komitet przyjmuje z aprobatą to, że Komisja Europejska zamierza stworzyć prostą strukturę bez wyznaczania z góry i w zbyt nakazowy sposób szczegółowych środków na rzecz kwalifikowalności lub jej zasad na szczeblu Unii. Wzywa państwa członkowskie do utrzymania tego dążenia do elastyczności i uproszczenia podczas opracowywania planów partnerstwa krajowego i regionalnego (PPKR), do zapewnienia szybkich procedur uzyskiwania dotacji o niskiej wartości, a także do zagwarantowania spójności z celami WPRyb oraz równych warunków działania dla różnych sektorów i regionów. Apeluje również o opracowanie prostych i jednolitych wytycznych w sprawie zasady "nie czyń poważnych szkód", które będą miały przekrojowe zastosowanie do wszystkich sektorów i będą ułatwiać modernizację floty.
1.7. Zgadza się, że niezbędne jest utrzymanie pewnej elastyczności podczas określania poziomów intensywności pomocy, by umożliwić państwom członkowskim dostosowanie ich PPKR do specyfiki ich sektorów i regionów. Uważa jednak, że konieczne jest ustanowienie wspólnego minimum na szczeblu europejskim, aby zagwarantować sprawiedliwe ramy i uniknąć zakłóceń konkurencji między flotami i podmiotami rybołówstwa. Komisja powinna oceniać i przyjmować maksymalne poziomy intensywności pomocy, zaproponowane przez państwa członkowskie jako wyjątki od zasady ogólnej, pod warunkiem że są one należycie uzasadnione, i kierować się przy tym zasadami wyznaczonymi w ramach Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury (EFMRA) na lata 2021-2027.
1.8. W pełni aprobuje, by wniosek o wsparcie złożony przez wnioskodawcę był niedopuszczalny przez okres określony w prawie lub ustalony przez właściwy organ proporcjonalnie do naruszenia popełnionego przez podmiot gospodarczy. Uważa jednak, że wymóg zwrócenia już otrzymanej dotacji w przypadku poważnego naruszenia, przez okres do 5 lat od jej uzyskania, jest podwójną karą. Nie tylko powoduje to niepewność prawa i dyskryminujące traktowanie rybaków w planach krajowych w stosunku do innych sektorów, lecz również przyczynia się do niepełnego wykorzystania funduszy.
1.9. Z zadowoleniem przyjmuje nowe uproszczenie i sformułowanie odnośnie do operacji kwalifikujących się do wsparcia publicznego, które zawiera wiążące odniesienie do postanowień porozumienia Światowej Organizacji Handlu (WTO) w sprawie dotacji dla rybołówstwa. Uważa jednak, że konieczne jest zwiększenie pewności prawa zarówno dla państw członkowskich, jak i beneficjentów, przy czym trzeba zachować ducha obecnego EFMRA. Zaleca zatem wyraźne odniesienie się do zasady, że dozwolona jest wszelka pomoc, która nie jest jednoznacznie zakazana.
2. NOTY WYJAŚNIAJĄCE
Argumenty na poparcie zalecenia 1.2
2.1. Artykuł 1 stanowi, że wsparcie unijne przyczynia się do realizacji działań określonych w Europejskim pakcie na rzecz wszechoceanu oraz do wdrażania wspólnej polityki rybołówstwa. Komitet sądzi jednak, że Europejski pakt na rzecz wszechoceanu nie może być traktowany na równi ze wspólną polityką rybołówstwa ani pod względem hierarchicznym, ani instytucjonalnym. Dlatego też odniesienie do tej strategii powinno mieć charakter drugorzędny.
3. PROPONOWANE ZMIANY DO WNIOSKU USTAWODAWCZEGO KOMISJI EUROPEJSKIEJ
Poprawka 1
Tytuł oraz motywy 2 i 3
powiązana z zaleceniami 1.2 i 1.3
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego warunki wdrażania unijnego wsparcia na rzecz wspólnejpolityki rybołówstwa, Europejskiego paktu na rzecz wszechoceanu oraz unijnejpolityki morskieji polityki akwakultury w ramach Funduszu Partnerstwa Krajowego i Regionalnego określonego w rozporządzeniu (UE) [Fundusz PKR] na lata 2028-2034 r i | Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego warunki wdrażania unijnego wsparcia na rzecz wspólnej polityki rybołówstwa oraz unijnejpolityki morskiej i polityki akwakultury w ramach Funduszu Partnerstwa Krajowego i Regionalnego określonego w rozporządzeniu (UE) [Fundusz PKR] na lata 2028-2034. |
| [...] 2) Wsparcie unijne przyczynia się również do realizacji działań określonych w Europejskim pakcie na rzecz wszechoceanu i do realizacji celów Unii, jakimi są: zrównoważony charakter naszych oceanów i neutralność klimatyczna, zrównoważoność, konkurencyjność i odporność unijnego sektora rybołówstwa i akwakultury, zrównoważony rozwój, odporność i konkurencyjność europejskiej niebieskiejgospodarki, odporność społeczności nadbrzeżnych i wyspiarskich, a także regionów najbardziejoddalonych, a także poprawa zarządzania oceanami i obserwacja oceanów, w tym za pośrednictwem programu Copernicus, unijnego programu obserwacji Ziemi i jego usług związanych z morzem. | [...] 2) Fundusz Partnerstwa Krajowego i Regionalnego powinien przyczyniać się do osiągnięcia celów środowiskowych, gospodarczych, społecznych i dotyczących zatrudnienia wspólnej polityki rybołówstwa (WPRyb), jak określono w art. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1380/2013. Wsparcie powinno zapewnić zrównoważony charakter działalności połowowej w perspektywie długoterminowej i zarządzanie nią w sposób spójny z celami określonymi w art. 2 rozporządzenia w sprawie WPRyb. |
| 3) Fundusz Partnerstwa Krajowego i Regionalnego powinien przyczyniać się do osiągnięcia celów środowiskowych, gospodarczych, społecznych i dotyczących zatrudnienia wspólnejpolityki rybołówstwa (WPRyb), jak określono w art. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1380/2013. Wsparcie powinno zapewnić zrównoważony charakter działalności połowowej w perspektywie długoterminowej i zarządzanie nią w sposób spójny z celami określonymi w art. 2 rozporządzenia w sprawie WPRyb. | 3)Wsparcie unijne przyczynia się również do realizacji działań określonych w Europejskim pakcie na rzecz wszechoceanu i do realizacji celów Unii, jakimi są: zrównoważony charakter naszych oceanów i neutralność klimatyczna, zrównoważoność, konkurencyjność i odporność unijnego sektora rybołówstwa i akwakultury, zrównoważony rozwój, odporność i konkurencyjność europejskiej niebieskiej gospodarki, odporność społeczności nadbrzeżnych i wyspiarskich, a także regionów najbardziej oddalonych, a także poprawa zarządzania oceanami i obserwacja oceanów, w tym za pośrednictwem programu Copernicus, unijnego programu obserwacji Ziemi i jego usług związanych z morzem. Bez uszczerbku dla bardziej odpowiednich i wyspecjalizowanych funduszy dla innych sektorów i interesów morskich pomoc może również przyczyniać się do realizacji działań przewidzianych w Europejskim pakcie na rzecz wszechoceanu. |
Uzasadnienie
Sprawozdawca proponuje zmianę tytułu rozporządzenia oraz kolejności motywów 2 i 3. Priorytetem tego funduszu powinien być wkład w realizację celów WPRyb, co zostało przewidziane w TFUE i rozporządzeniu w sprawie WPRyb. Ograniczone zasoby tego funduszu nie powinny służyć do finansowania sektorów lub priorytetów, które zostały już uwzględnione w innych kierunkach polityki lub instrumentach finansowych Unii. Może to prowadzić do dublowania i nakładania się działań oraz do nieefektywnego wykorzystywania środków publicznych. Nie można nadawać tej samej rangi niewiążącej strategii Komisji i wyłącznej kompetencji Unii opisanej w rozporządzeniu podstawowym w sprawie WPRyb.
Poprawka 2
Artykuł 1
powiązana z zaleceniami 1.2 i 1.3
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| W niniejszym rozporządzeniu ustanawia się szczególne warunki wdrażania wsparcia unijnego zgodnie z celami ogólnymi określonymi w art. 2 rozporządzenia (UE) [Fundusz PKR], w szczególności jego lit. d). Wsparcie unijne przyczynia się do działań określonych w Europejskim pakcie na rzecz wszechoceanu oraz do wdrażania wspólnej polityki rybołówstwa. | W niniejszym rozporządzeniu ustanawia się szczególne warunki wdrażania wsparcia unijnego zgodnie z celami ogólnymi określonymi w art. 2 rozporządzenia (UE) [Fundusz PKR], w szczególności jego lit. d). Wsparcie unijne przyczynia się do wdrażania wspólnej polityki rybołówstwa. |
Uzasadnienie
Zobacz uzasadnienie do poprawki 1.
Poprawka 3
Motyw 5 powiązana z zaleceniem 1.4.
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| Łodziowe rybołówstwo przybrzeżne jest prowadzone przez morskie i śródlądowe statki rybackie o długości całkowitejponiżej12 metrów i niekorzystające z ciągnionych narzędzi połowowych oraz przez rybaków z brzegu, w tym zbieraczy skorupiaków. | Łodziowe rybołówstwo przybrzeżne jest prowadzone przez morskie i śródlądowe statki rybackie o długości całkowitejponiżej 15 metrów oraz przez rybaków z brzegu, w tym zbieraczy skorupiaków. Zważywszy na bardzo dużą różnorodność flot rybackich w rozmaitych basenach morskich Unii, państwa członkowskie mogą dostosowywać definicję łodziowego rybołówstwa przybrzeżnego w swoich programach z należytym uwzględnieniem czasu trwania rejsu połowowego, odległości od wybrzeża, rodzaju narzędzi połowowych oraz powiązań ze społecznościami lokalnymi. |
Uzasadnienie
PPKR powinny zapewniać szczególne wsparcie dla rybołówstwa łodziowego. Grupa ekspertów ds. odłowów handlowych w Międzynarodowej Radzie Badań Morza (ICES) definiuje je jako statki handlowe o długości całkowitej poniżej 15 m, które stanowią 88 % czynnych statków rybackich 1 . Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa (FAO) określa drobnych producentów jako podmioty działające na małą skalę w przeciwieństwie do producentów przemysłowych. W praktyce granica między rybołówstwem łodziowym a połowami na skalę przemysłową jest arbitralna - rybołówstwo uznawane w danym kraju lub regionie za łodziowe może w innym miejscu uchodzić za wielkoskalowe. Również WTO nie proponuje uniwersalnej definicji określenia "rybołówstwo łodziowe", ponieważ jego interpretacja jest dyskusyjna i różni się w zależności od kraju.
Poprawka 4
Motyw 8 powiązana z zaleceniem 1.5.
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| Powinna istnieć możliwość wspierania działań związanych z rybołówstwem, akwakulturą i niebieską gospodarką, które przyczyniają się do osiągnięcia celów Unii w zakresie środowiska i łagodzenia zmiany klimatu i przystosowania się do niej, w tym transformacji energetycznejwe wszystkich sektorach. | Powinna istnieć możliwość wspierania działań związanych z rybołówstwem, akwakulturą i niebieską gospodarką, które przyczyniają się do osiągnięcia celów Unii w zakresie środowiska i łagodzenia zmiany klimatu i przystosowania się do niej, w tym transformacji energetycznej i cyfrowej oraz obniżania emisyjności we wszystkich sektorach. Biorąc pod uwagę ten kontekst oraz fakt, że średnia wieku floty rybackiej w UE wynosi 31,5 roku, państwa członkowskie muszą opracowywać plany i środki na rzecz modernizacji oraz renowacji statków w celu poprawienia efektywności energetycznej, bezpieczeństwa na pokładzie oraz warunków pracy bez zwiększania zdolności połowowej. |
Uzasadnienie
Modernizacja floty jest niezbędnym warunkiem przestawienia się na bardziej zrównoważone, bezpieczne i konkurencyjne rybołówstwo. Zaawansowany średni wiek statków naraża na szwank efektywność energetyczną, bezpieczeństwo załogi oraz zdolność dostosowania się sektora do obecnych wymogów środowiskowych i technologicznych. Umożliwianie oraz propagowanie inwestycji w modernizację i renowację zgodnie z zasadami WTO przyspieszy zieloną transformację sektora, przyczyni się do osiągnięcia celów klimatycznych Unii i zarazem pomoże w zaradzeniu poważnemu problemowi braku odnowy pokoleń.
Poprawka 5
Artykuł 3
powiązana z zaleceniami 1.2, 1.6 i 1.7
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u |
| Wsparcie na rzecz wspólnejpolityki rybołówstwa, Europejskiego paktu na rzecz wszechoceanu oraz unijnej polityki morskiej i polityki akwakultury | Wsparcie na rzecz wspólnejpolityki rybołówstwa oraz unijnej polityki morskiej i polityki akwakultury |
| 1. Państwa członkowskie uwzględniają w swoich planach PKR szczególne potrzeby rybołówstwa, akwakultury i społeczności nadbrzeżnych, a w szczególności tradycyjnego łodziowego rybołówstwa przybrzeżnego, zgodnie z art. 22 ust. 2 lit. i) [rozporządzenia PPKR]. r i | 1. W swoich planach PKR państwa członkowskie przeznaczają kwotę co najmniej równą tej wyzn.acz.onej w ich krajowych programach wdrażania EFMRA na lata 2021-2027 na szczególne potrzeby rybołówstwa, akwakultury i społeczności nadbrzeżnych, a w szczególności tradycyjnego łodziowego rybołówstwa przybrzeżnego, zgodnie z art. 22 ust. 2 lit. i) oraz z art. 35 ust. 11 [rozporządzenia PPKRJ. r i |
| [...] 3. Państwa członkowskie określają w swoich planach PKR maksymalne poziomy intensywności pomocy dla poszczególnych kategorii operacji wspieranych w ramach planu PKR. Maksymalna intensywność pomocy przyznawanej przez państwa członkowskie w przypadku operacji związanych z łodziowym rybołówstwem przybrzeżnym może wynosić 100 %. | [...] 3. Państwa członkowskie określają w swoich planach PKR maksymalny poziom intensywności pomocy w wysokości 50 % łącznych wydatków kwalifikowanych na operację. Maksymalna intensywność pomocy przyznawanej przez państwa członkowskie w przypadku operacji związanych z łodziowym rybołówstwem przybrzeżnym, ulepszeniem selektywności, poprawąstanu zdrowia, bezpieczeństwa i warunków pracy na pokładach statków rybackich oraz z działaniami realizowanymi przez organizacje lub stowarzyszenia producentów może wynosić 100 %. Komisja powinna oceniać i przyjmować inne, należycie uzasadnione maksymalne poziomy intensywności pomocy zaproponowane przez państwa członkowskie jako wyjątki od zasady ogólnej i kierować się przy tym zasadami wyznaczonymi w ramach ostatniego EFMRA na lata 2021-2027. 4. Państwa członkowskie i regiony utrzymują prostą strukturę bez nakazowych środków i zasad kwalifikowalności, zwłaszcza w wypadku mniejszych projektów, opracowując szybkie procedury przyjmowania projektów oraz ograniczając biurokrację w wypadku projektów o wartości poniżej 150 000 EUR. |
Uzasadnienie
Celem poprawki jest nadanie priorytetu operacyjnego środkom finansowym na rybołówstwo i akwakulturę oraz niedopuszczenie do przekierowywania środków na inne interesy lub priorytety. Jest to niezbędne, zważywszy na zaproponowane przez Komisję Europejską drastyczne obniżenie o 67 % środków zarezerwowanych na cele wdrażania WPRyb.
W poprawce chodzi o utrzymanie dążenia do uproszczenia procedur i ograniczenia biurokracji państwowej na etapie wdrażania.
Ma ona również na celu zachowanie równowagi między elastycznością potrzebną państwom członkowskim do dostosowania ich PPKR do specyfiki sektorów i regionów a potrzebą ustanowienia wspólnego minimum na szczeblu europejskim w celu zapewnienia równych warunków działania dla flot i podmiotów gospodarczych z UE. Z punktu widzenia przejrzystości i spójności we wdrażaniu funduszy wskazane jest również, aby państwa członkowskie mogły zmieniać poziomy intensywności pomocy wyłącznie w należycie uzasadnionych przypadkach oraz po uprzednim powiadomieniu Komisji Europejskiej.
Poprawka 6
Artykuł 4 powiązana z zaleceniami 1.8 i 1.9
| Tekst zaproponowany przez Komisję Europejską | Poprawka EKES-u | |
| 1. Nie udziela się wsparcia dla floty rybackiej lub podmiotów gospodarczych, które nie jest zgodne z porozumieniem WTO w sprawie dotacji dla rybołówstwa oraz z celami WPRyb, o których mowa w art. 43 ust. 2 TFUE i art. 2 rozporządzenia w sprawie WPRyb. | 1. Nie udziela się wsparcia, które nie jest zgodne z kryteriami porozumienia WTO w sprawie dotacji dla rybołówstwa, ani flotom rybackim, ani podmiotom gospodarczym, które popełniły poważne naruszenia przepisów WPRyb w okresie określonym w ust. 2 lub wyznaczonym w drodze decyzji administracyjnej lub sądowej. | |
| 2. Beneficjenci muszą nadal przestrzegać WPRyb i nie popełniać naruszeń ani przestępstw wymienionych w art. 3 ust. 4 lit. a)-c) w ciągu 5 lat. | 2. Unijna pomoc finansowa dla podmiotów gospodarczych jest uzależniona od przestrzegania przez nie przepisów WPRyb. Oprócz nakładanych w drodze decyzji administracyjnej lub sądowej możliwych ograniczeń finansowania publicznego lub zakazów dostępu do niego państwa członkowskie dopilnowują, by warunkiem przyznania pomocy finansowej Unii był brak karalności danego podmiotu gospodarczego za poważne naruszenia w roku poprzedzającym datę złożenia wniosku o pomoc unijną. | |
| 3. Do objęcia wsparciem nie kwalifikują się przeniesienie lub zmiana bandery statków rybackich do państw trzecich, w tym poprzez tworzenie wspólnych przedsięwzięć z partnerami z państw trzecich oraz przeniesienie własności przedsiębiorstwa. | 3. Do objęcia wsparciem nie kwalifikują się przeniesienie własności przedsiębiorstwa lub zmiana bandery statków rybackich do państw trzecich, z wyjątkiem tworzenia wspólnych przedsięwzięć z partnerami z państw trzecich. | |
| 4. Nie udziela się wsparcia na rzecz górnictwa głębokomorskiego. | 4. Nie udziela się wsparcia na rzecz górnictwa głębokomorskiego. 5. Jeżeli niniejsze rozporządzenie nie stanowi inaczej, wszelką pomoc, która nie jest wyraźnie zakazana, uznaje się za dozwoloną, co gwarantuje pewność prawa zarówno państwom członkowskim, jak i beneficjentom. | |
Uzasadnienie
Brzmienie pierwszego ustępu jest niejasne. To wsparcie, a nie rybak musi spełniać kryteria dotacji dozwolonych przez WTO (dotyczy hiszpańskiej wersji językowej - przyp. tłum.). To samo odnosi się do celów WPRyb. Większą pewność prawa daje wzmianka, że niedozwolona jest pomoc w wypadku poważnych naruszeń lub wskutek decyzji administracyjnych.
Z wniosku Komisji wynika, że beneficjent jest zobowiązany do zwrotu otrzymanych środków, jeżeli dopuści się poważnego naruszenia, na przykład cztery lata po zakończeniu projektu. Jeżeli beneficjent należy do spółdzielni lub organizacji producentów, ukarany może zostać cały podmiot. Żaden inny sektor w UE nie podlega tak rygorystycznym warunkom.
Utrzymanie tego przepisu nadal zniechęcałoby rybaków do ubiegania się o wsparcie, ponieważ obawiają się oni, że wszelkie błędy - nawet niemające związku z finansowanym projektem (np. w dziedzinie bezpieczeństwa, ochrony środowiska, innowacji) - mogą mieć nieproporcjonalnie duże konsekwencje. Poważne naruszenie może już teraz skutkować wysokimi grzywnami, zajęciem statków i cofnięciem licencji; wymóg zwrotu pomocy finansowej jest dodatkowym, zbędnym i nadmiernym wymiarem kary. Ta zasada powoduje i nadal będzie powodować niepewność prawa w sektorze, zniechęcać do inwestycji i prowadzić do niewystarczającego wykorzystania funduszy UE. EKES proponuje za to sformułowanie zgodne z podstawowym rozporządzeniem w sprawie WPRyb (art. 42 ust. 3).
W każdym razie art. 91b rozporządzenia (WE) nr 1224/2009 2 "Kary dodatkowe" stanowi, że karom przewidzianym w wypadku poważnych naruszeń może towarzyszyć zakaz otrzymywania pomocy publicznej lub dotacji publicznych. Dlatego też odniesienie do pięciu lat jest nieproporcjonalne i nieuzasadnione. Oczywiste jest, że decyzja o tego rodzaju karach należałaby do organu administracji lub sądu i byłaby zależna od charakteru, wagi, czasu trwania i powtarzalności poważnych naruszeń, a zatem nie można tego rodzaju kar ustalać domyślnie.
Ustęp 3 przewiduje kary za inwestycje realizowane w krajach rozwijających się za pośrednictwem wspólnych przedsięwzięć, co może zniechęcać sektor prywatny do udziału w projektach współpracy międzynarodowej. Ten przepis stwarza ryzyko wykluczenia strategicznych możliwości, które mogą przyczyniać się do rozwoju gospodarczego i społecznego państw trzecich, a także może ograniczać transfer technologii i doświadczeń oraz zmniejszać pozytywny wpływ europejskich inwestycji na rynkach wschodzących.
Ustęp 5 zwiększa pewność prawa i zarazem zachowuje ducha obecnego EFMRA, który opiera się na zasadzie, że dozwolona jest wszelka pomoc, która nie jest jednoznacznie zakazana.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.1965 |
| Rodzaj: | opinia |
| Tytuł: | Opinia Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego - Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego warunki wdrażania unijnego wsparcia na rzecz wspólnej polityki rybołówstwa, Europejskiego paktu na rzecz wszechoceanu oraz unijnej polityki morskiej i polityki akwakultury w ramach Funduszu Partnerstwa Krajowego i Regionalnego określonego w rozporządzeniu (UE) [Fundusz PKR] na lata 2028-2034 (COM(2025) 559 final - 2025/0235(COD)) |
| Data aktu: | 2026-04-28 |
| Data ogłoszenia: | 2026-04-28 |