Sprawa C-2/26, Kaldov: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 5 stycznia 2026 r. - postępowanie karne przeciwko HV
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 5 stycznia 2026 r. - postępowanie karne przeciwko HV(Sprawa C-2/26, Kaldov 1 )(C/2026/1587)
(Dz.U.UE C z dnia 23 marca 2026 r.)
Sąd odsyłający
Sofijski rajonen syd
Osoba skazana: HV
Pytania prejudycjalne
1. Czy zasadę niezawisłości sędziowskiej ustanowioną w art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE w związku z art. 2 TUE [...] należy interpretować w ten sposób, że stoi ona na przeszkodzie przeprowadzeniu kontroli w zakresie popełnienia przestępstwa wobec sędziów przez organy państwowe pełniące funkcje dochodzeniowe lub oskarżycielskie jedynie ze względu na fakt, że nie zastosowano ustawy krajowej przyjętej przez najwyższy organ ustawodawczy państwa, biorąc pod uwagę stwierdzoną przez sąd krajowy niezgodność z prawem Unii Europejskiej, a także czy dopuszczalne jest, by te organy państwowe, niewykonujące funkcji sądowniczych, mogły kontrolować prawidłowość orzeczeń sądowych w odniesieniu do możliwości stosowania prawa Unii Europejskiej, a w przypadku ewentualnego braku ich zgody na jego zastosowanie do konkretnego sporu prawnego - by mogły one wnioskować o nałożenie na sędziów kary dyscyplinarnej?
2. Czy art. 267 TFUE w związku z art. 23 akapit pierwszy statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że w przypadku wystąpienia z odesłaniem prejudycjalnym dotyczącym wykładni prawa Unii każdy kolejny sąd krajowy rozpatrujący spór prawny, którego rozstrzygnięcie zależy od orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, ma obowiązek zawiesić toczące się przed nim postępowanie, aby zapewnić jednolite stosowanie prawa Unii?
3. Czy dopuszczalne jest powołanie się przez sądy krajowe - przy dokonywaniu oceny zgodności ustawodawstwa krajowego z prawem Unii Europejskiej - w sposób autonomiczny na zasady państwa prawnego, zapisane w art. 2 TUE, w tym na zasadę proporcjonalności w przypadku ograniczenia praw podstawowych obywateli?
4. Czy dopuszczalne jest - na podstawie zasad państwa prawnego, zapisanych w art. 2 TUE, w tym zasady proporcjonalności w przypadku ograniczenia praw podstawowych obywateli - uzasadnienie możliwości zastosowania postanowień Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, biorąc pod uwagę, że zasady te są wspólne dla państw członkowskich i wchodzą w zakres kompetencji Unii?
5. Czy zasady państwa prawnego, zapisane w art. 2 TUE, w tym zasadę proporcjonalności w przypadku ograniczenia praw podstawowych obywateli, w związku z przewidzianym w art. 49 ust. 3 i art. 52 ust. 1 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej wymogiem proporcjonalności czynów zabronionych i kar, a także zasadę nakładania ograniczeń wyłącznie wtedy, gdy są one konieczne i faktycznie odpowiadają celom interesu ogólnego uznawanym przez Unię lub konieczności ochrony praw i wolności innych osób, należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie krajowemu systemowi prawnemu takiemu jak przewidziany w art. 53 NK i art. 343b ust. 5 NK, w którym przewidziano obowiązkową konfiskatę narzędzia lub przedmiotu przestępstwa, bez możliwości dokonania oceny przez sądy, czy zapewniono równowagę między konkurującymi między sobą prawami obywateli, wagą popełnionego przestępstwa i osobą sprawcy?
6. W przypadku ewentualnej kolizji orzeczenia krajowego trybunału konstytucyjnego z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, która wykładnia jest miarodajna dla sądów krajowych przy stosowaniu art. 53 i art. 343b ust. 5 Nakazatelen kodeks?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.1587 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-2/26, Kaldov: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 5 stycznia 2026 r. - postępowanie karne przeciwko HV |
| Data aktu: | 2026-03-23 |
| Data ogłoszenia: | 2026-03-23 |