Język postępowania: niemiecki(2021/C 481/53)
(Dz.U.UE C z dnia 29 listopada 2021 r.)
Strony
Strona skarżąca: Foodwatch eV (Berlin, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci R. Klinger, C. Douhaire i S. Ernst)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 5 sierpnia 2021 r. [C(2021)5963 final] wydanej na podstawie rozporządzenia (EG) nr 1049/2001, oddalającej wniosek potwierdzający skarżącej z dnia 6 maja 2021 r. o udzielenie pełnego dostępu do dokumentu "Briefing for the EU RCF co-chair for the Regulatory Cooperation Forum meeting on 3-4 February 2020" [Ares(2021)1264866], w zakresie, w jakim podstawę oddalenia tego wniosku stanowi przesłanka odmowy dostępu przewidziana w art. 4 ust. 1 lit. a) tiret trzecie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001, oraz
- obciążenie Komisji kosztami postępowania, a tym kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi na decyzję Komisji C(2021) 5963 final z dnia 5 sierpnia 2021 r. o odmowie udzielenia nieograniczonego dostępu do dokumentu dotyczącego przygotowania posiedzenia Forum Współpracy Regulacyjnej (RCF) w ramach Kompleksowej Umowy Gospodarczo-Handlowej UE-Kanada(CETA) strona skarżąca podnosi następujące zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 4 ust. 1 lit. a) tiret trzecie rozporządzenia nr 1049/2001 1 poprzez błędne zastosowanie prawa.
- Błędne jest założenie dotyczące nasuszenia stosunków międzynarodowych w rozumienia tego przepisu, uzasadnione twierdzeniem, iż ujawnienie wewnętrznych rozważań strategicznych mogłoby zagrozić pomyślnemu zakończeniu trwających rozmów w przedmiocie wprowadzenia w życie tej umowy.
- Błędne jest założenie dotyczące nasuszenia stosunków międzynarodowych w rozumieniu tego przepisu, uzasadnione twierdzeniem, iż wykorzystane informacje mogłyby także zostać wykorzystane przeciwko Unii przez państwa trzecie.
- Błędne jest także założenie dotyczące naruszenia stosunków międzynarodowych w rozumienia tego przepisu, uzasadnione twierdzeniem, iż w przeciwnym wypadku współpraca z Kanadą mogłaby zostać zagrożona.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 4 ust. 6 rozporządzenia nr 1049/2001 poprzez błędną decyzję o ujawnieniu jedynie części spornego dokumentu.
3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia art. 4 ust. 7 rozporządzenia nr 1049/2001 poprzez brak ograniczenia czasowego odmowy dostępu.
4. Zarzut czwarty dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia przewidzianego w art. 296 TFUE i art. 41 ust. 2 lit. c) Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
