P9_TA(2021)0030Decyzja Parlamentu Europejskiego z dnia 9 lutego 2021 r. w sprawie wniosku o uchylenie immunitetu Alvara Amara (2019/2150(IMM))
(2021/C 465/18)
(Dz.U.UE C z dnia 17 listopada 2021 r.)
Parlament Europejski,
- uwzględniając wniosek o uchylenie immunitetu Alvara Amara złożony przez Tribunal Judicial da Comarca da Guarda, Juizo Local Criminal da Guarda - Juiz 2 (miejscowy wydział karny sądu rejonowego w Guardzie, drugi sędzia) 17 października 2019 r. i ogłoszony na posiedzeniu plenarnym 13 listopada 2019 r.,
- po wysłuchaniu wyjaśnień Alvara Amara, zgodnie z art. 9 ust. 6 Regulaminu,
- uwzględniając art. 8 i 9 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej, jak również art. 6 ust. 2 Aktu dotyczącego wyborów przedstawicieli do Parlamentu Europejskiego w powszechnych wyborach bezpośrednich z dnia 20 września 1976 r.,
- uwzględniając wyroki wydane przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w dniach 21 października 2008 r., 19 marca 2010 r., 6 września 2011 r., 17 stycznia 2013 r. i 19 grudnia 2019 r. 1 ,
- uwzględniając art. 157 ust. 2 i 3 konstytucji Republiki Portugalskiej oraz art. 11 ustawy nr 7/93 z dnia 1 marca 1993 r. regulującej statut członków portugalskiego Zgromadzenia Republiki,
- uwzględniając art. 5 ust. 2, art. 6 ust. 1 oraz art. 9 Regulaminu,
- uwzględniając sprawozdanie Komisji Prawnej (A9-0009/2021),
A. mając na uwadze, że sędzia Tribunal Judicial da Comarca da Guarda orzekający co do istoty sprawy przedłożył wniosek o uchylenie immunitetu parlamentarnego Alvara Amara w związku z zarzutami dotyczącymi przestępstwa malwersacji ściganego z art. 11 ustawy nr 34/87 z dnia 16 lipca 1987 r., w brzmieniu zmienionym ustawą nr 41/2010 z 3 września 2010 r. (czyn objęty zasadą jedności czynu wraz z nadużyciem stanowiska w celu uzyskania korzyści majątkowej ściganym z art. 23 ust. 1 oraz z przestępstwem sprzeniewierzenia środków finansowych, ściganym z art. 20 ust. 1 tej samej ustawy), pozostającego w realnym zbiegu z przestępstwem nadużycia finansowego związanego z uzyskaniem subsydium lub subwencji, ściganym z art. 36 ust. 1 lit. a) i c), art. 36 ust. 2, art. 36 ust. 5 lit. a) i b), art. 36 ust. 8 lit. b) dekretu z mocą ustawy nr 28/84 z 20 stycznia 1984 r.;
B. mając na uwadze, że Alvaro Amaro pełnił funkcję burmistrza gminy Guarda od 2013 r., a w 2017 r. został wybrany na drugą kadencję, którą sprawował do 11 kwietnia 2019 r.; mając na uwadze, że pełniąc tę funkcję, był on odpowiedzialny za zarządzanie polityczne i administracyjne gminą Guarda; mając na uwadze, że przedmiotem dochodzenia jest uprzywilejowane traktowanie w ramach procedury przetargowej, w wyniku której na początku 2014 r., w ramach corocznej organizacji uroczystości karnawałowych przewidzianych na ten rok, gmina Guarda udzieliła zamówienia pewnej spółdzielni i grupie teatralnej;
C. mając na uwadze, że Alvaro Amaro został wybrany do Parlamentu Europejskiego w maju 2019 r.;
D. mając na uwadze, że zarzucane czyny nie dotyczą opinii lub stanowiska zajętego przez Alvara Amara w głosowaniu w czasie wykonywania przez niego obowiązków posła, zgodnie z art. 8 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej;
E. mając na uwadze, że zgodnie z art. 9 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej posłowie do Parlamentu Europejskiego korzystają na terytorium swoich państw z immunitetów przyznawanych członkom parlamentu ich państwa;
F. mając na uwadze, że decyzja o uchyleniu immunitetu w danej sprawie należy wyłącznie do Parlamentu; mając również na uwadze, że Parlament może w sposób rozsądny uwzględnić stanowisko posła przy podejmowaniu decyzji o uchyleniu jego immunitetu 2 ; mając na uwadze, że podczas wysłuchania Alvaro Amaro opowiedział się za uchyleniem swojego immunitetu parlamentarnego;
G. mając na uwadze, że immunitet parlamentarny ma na celu ochronę Parlamentu i jego członków przed postępowaniami sądowymi w związku z działaniami podejmowanymi w ramach wykonywania obowiązków parlamentarnych, których nie można oddzielić od tych obowiązków;
H. mając na uwadze, że czyny niedozwolone, których popełnienie zarzuca się Alvarowi Amarowi, miały miejsce przed jego wyborem do Parlamentu Europejskiego;
I. mając na uwadze, że w niniejszej sprawie Parlament nie był w stanie wykazać istnienia fumus persecutionis, to znaczy okoliczności wskazujących, że przedmiotowe postępowanie sądowe zostało wszczęte z zamiarem zaszkodzenia działalności politycznej posła, a tym samym Parlamentu Europejskiego;
J. mając na uwadze, że, z jednej strony, Parlamentu nie można uznawać za sąd, a z drugiej - że posła nie można uznawać za "oskarżonego" w kontekście procedury uchylenia immunitetu 3 ;
1. podejmuje decyzję o uchyleniu immunitetu Alvara Amara;
2. zobowiązuje swojego przewodniczącego do natychmiastowego przekazania niniejszej decyzji i sprawozdania właściwej komisji władzom Republiki Portugalskiej i Alvarowi Amarowi.
1 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 21 października 2008 r., Marra/De Gregorio i Clemente, C-200/07 i C-201/07, ECLI:EU:C:2008:579; wyrok Sądu z dnia 19 marca 2010 r., Gollnisch/Parlament, T-42/06, ECLI:EU:T:2010:102; wyrok Sądu z dnia 6 września 2011 r., Patriciello, C-163/10, ECLI: EU:C:2011:543; wyrok Sądu z dnia 17 stycznia 2013 r., Gollnisch/Parlament, T-346/11 i T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 19 grudnia 2019 r., Junqueras Vies, C-502/19, ECLI:EU:C:2019:1115.
2 Wyrok Sądu z dnia 15 października 2008 r., Mote/Parlament, T-345/05, ECLI:EU:T:2008:440, pkt 28.
3 Wyrok Sądu z dnia 30 kwietnia 2019 r., Briois/Parlament, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.
