Sprawa C-624/15: UAB Litdana v. Valstybine mokesčiu inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos.

Wyrok Trybunału (dziewiąta izba) z dnia 18 maja 2017r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Vilniaus apygardos administracinis teismas - Litwa) - UAB "Litdana"/ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Sprawa C-624/15) ¹

Odesłanie prejudycjalne - Podatki - Podatek od wartości dodanej (VAT) - Dyrektywa 2006/112/ WE - Artykuł 314 - Procedura marży - Przesłanki stosowania - Brak zgody krajowych organów podatkowych na zastosowanie przez podatnika procedury marży - Wzmianki na fakturach odnoszące się zarówno do zastosowania przez dostawcę procedury marży, jak i do zwolnienia z podatku VAT - Niezastosowanie przez dostawcę procedury marży przy dostawie towarów - Przesłanki wskazujące na istnienie nieprawidłowości lub przestępstwa przy dostawie towarów

Język postępowania: litewski

(2017/C 239/09)

(Dz.U.UE C z dnia 24 lipca 2017 r.)

Sąd odsyłający

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: UAB "Litdana"

Strona pozwana: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Przy udziale: Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Sentencja

Artykuł 314 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, zmienionej dyrektywą Rady 2010/45/UE z dnia 13 lipca 2010 r., należy interpretować w ten sposób, iż sprzeciwia się on temu, aby właściwe organy państwa członkowskiego odmówiły podatnikowi, który otrzymał fakturę zawierającą informacje dotyczące zarówno procedury marży, jak i zwolnienia z podatku od wartości dodanej (VAT), prawa do zastosowania procedury marży, nawet jeśli z późniejszej kontroli przeprowadzonej przez te organy wynika, że podatnik-pośrednik, dostarczający używane towary nie zastosował w rzeczywistości tejże procedury do dostawy towarów, chyba że zostanie ustalone przez właściwe organy, że podatnik nie działał w dobrej wierze lub że nie podjął wszystkich racjonalnych środków leżących w jego mocy w celu upewnienia się, że dokonywana przez niego transakcja nie prowadziła do udziału w przestępstwie podatkowym, co powinien sprawdzić sąd odsyłający.

1 Dz.U. C 48 z 8.2.2016.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2017.239.7
• Rodzaj: wyrok
• Tytuł: Sprawa C-624/15: UAB Litdana v. Valstybine mokesčiu inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos.
• Data aktu: 2017-05-18
• Data ogłoszenia: 2017-07-24