Streszczenie decyzji Komisji z dnia 21 października 2015 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.39639 - Napędy optyczne).

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 21 października 2015 r.

dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.39639 - Napędy optyczne)

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 7135)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(2016/C 484/10)

(Dz.U.UE C z dnia 24 grudnia 2016 r.)

W dniu 21 października 2015 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 ¹  Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnic handlowych.

1.

 WPROWADZENIE

(1) W dniu 21 października 2015 r., Komisja przyjęła decyzję dotyczącą naruszenia art. 101 Traktatu i art. 53 Porozumienia EOG w odniesieniu do sektora napędów optycznych. Adresaci decyzji koordynowali swoje zachowanie w przetargach dotyczących napędów optycznych ("ODD") do stacjonarnych i przenośnych komputerów osobistych wytwarzanych przez dwóch producentów komputerów Dell Inc. ("Dell") i Hewlett Packard "HP".

2.

 OPIS SPRAWY

2.1.

 Procedura

(2) W związku ze wspólnym wnioskiem o zwolnienie z sankcji złożonym przez Koninklijke Philips Electronics N.V., Lite-On IT Corporation i Philips & Lite-On Digital Solutions Corporation na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. Komisja wystosowała dnia 29 czerwca 2009 r. wnioski o udzielenie informacji skierowane do przedsiębiorstw działających w branży i otrzymała następnie wniosek o złagodzenie sankcji od Hitachi-LG Data Storage, Inc.

(3) W dniu 18 lipca 2012 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń ("PZZ") w tej sprawie. Wszyscy adresaci pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń przedstawili w formie pisemnej swoje stanowiska na temat podniesionych przeciwko nim zarzutów i otrzymali możliwość skorzystania z prawa do bycia wysłuchanym na spotkaniu wyjaśniającym, które odbyło się w dniach 29 i 30 listopada 2012 r.

(4) W dniu 18 lutego 2014 r. Komisja przyjęła dwa uzupełniające pisemne zgłoszenia zastrzeżeń ("UPZZ z dnia 18 lutego 2014 r."), aby uzupełnić, zmienić lub doprecyzować zastrzeżenia skierowane do niektórych adresatów pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń dotyczące ich odpowiedzialności za zarzucane naruszenie.

(5) Dnia 1 czerwca 2015 r. Komisja przyjęła inne uzupełniające pisemne zgłoszenie zastrzeżeń ("UPZZ z dnia 1 czerwca 2015 r."). Jedynym celem UPZZ z dnia 1 czerwca 2015 r. było uzupełnienie PZZ i UPZZ z dnia 18 lutego 2014 r. poprzez skierowanie zarzutów do dodatkowych podmiotów prawnych, które były adresatami PZZ.

(6) Adresaci UPZZ z dnia 18 lutego 2014 r. i 1 czerwca 2015 r. przedstawili Komisji swoje opinie na piśmie, ale nie przedstawili żadnego wniosku o złożenie ustnych wyjaśnień.

(7) W dniu 3 czerwca 2015 r. Komisja wydała dla wszystkich stron opis stanu faktycznego. Adresaci opisu stanu faktycznego przedstawili Komisji swoje opinie na piśmie.

(8) Na posiedzeniach w dniach 5 i 15 października 2015 r. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał przychylną opinię.

2.2.

 Krótki opis naruszenia

(9) Naruszenie dotyczyło zmowy w odniesieniu do przetargów organizowanych przez Dell i HP w okresie 2004 - 2008. Dochodzenie wykazało istnienie sieci dwustronnych kontaktów mających na celu manipulowanie ofertami, eliminujących poprzez zmowę będący naturalnym elementem konkurencji element niepewności. Strony informowały się nawzajem o swoich zamiarach dotyczących klasyfikacji lub wyceny w przetargach na zamówienia publiczne oraz wymieniały się innymi informacjami wrażliwymi dotyczącymi przetargów.

2.3.

 Adresaci

(10) Niżej wymienione przedsiębiorstwa dopuściły się naruszenia art. 101 Traktatu oraz art. 53 Porozumienia EOG poprzez swoje uczestnictwo we wskazanych okresach w dotyczących prawa kartelowego naruszeniach w sektorze napędów optycznych:

(a) Philips Electronics North America Corporation, Koninklijke Philips NV (zwane dalej "Philips") od dnia 13 września 2004 r. do dnia 6 sierpnia 2006 r.;

(b) Lite-On Sales & Distribution, Inc., Lite-On Technology Corporation (zwane dalej "Lite-On") od dnia 23 sierpnia 2004 r. do dnia 4 marca 2007 r.;

(c) Philips & Lite-On Digital Solutions USA, Inc., Philips & Lite-On Digital Solutions Corporation (zwane dalej "PLDS") od dnia 7 sierpnia 2006 r. do dnia 25 listopada 2008 r.;

(d) Hitachi-LG Data Storage Korea, Inc., Hitachi-LG Data Storage, Inc. (zwane dalej "HLDS") od dnia 23 czerwca 2004 r. do dnia 25 listopada 2008 r.;

(e) Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corporation, Toshiba Samsung Storage Technology Corporation (zwane dalej "TSST") od dnia 23 czerwca 2004 r. do dnia 17 listopada 2008 r.;

(f) Sony Electronics Inc., Sony Corporation (zwane dalej "Sony") od dnia 23 sierpnia 2004 r. do dnia 15 września 2006 r.;

(g) Sony Optiarc America Inc. od dnia 25 lipca 2007 r. do dnia 31 października 2007 r.; Sony Optiarc Inc. (zwane dalej "Optiarc") od dnia 25 lipca 2007 r. do dnia 29 października 2008 r.;

(h) Quanta Storage Inc. od dnia 14 lutego 2008 r. do dnia 28 października 2008 r.

2.4.

 Środki zaradcze

(11) W przypadku niniejszej decyzji mają zastosowanie wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r. ² .

2.4.1.

 Podstawowa kwota grzywny

(12) Aby lepiej odzwierciedlić rzeczywiste skutki zmowy kartelowej, jako podstawę do obliczenia podstawowej kwoty nakładanych grzywien zastosowano wskaźnik zastępczy dla wartości rocznej sprzedaży (w oparciu o rzeczywistą wartość sprzedaży ODD w EOG dokonanej przez te przedsiębiorstwa w okresie ich udziału w naruszeniach).

(13) Biorąc pod uwagę charakter naruszenia i jego zakres geograficzny, stawkę procentową na potrzeby ustalenia kwoty zmiennej grzywny, jak również kwoty dodatkowej ("opłata za przystąpienie do porozumienia") ustalono na poziomie 16 % wartości sprzedaży, której dotyczyło naruszenie.

(14) Kwota zmienna zostaje pomnożona przez liczbę lat lub ułamek roku, w ciągu których/którego dane przedsiębiorstwo uczestniczyło w naruszeniu, tak by w pełni uwzględnić indywidualny okres uczestnictwa każdego przedsiębiorstwa w naruszeniu. Komisja bierze pod uwagę rzeczywisty okres uczestniczenia stron w naruszeniach w ujęciu miesięcznym (w zaokrągleniu w dół) i na zasadzie proporcjonalności.

(15) Biorąc pod uwagę, że kontakty dotyczące Dell nawiązane zostały przed kontaktami dotyczącymi HP i tym samym ich czas trwania nie pokrywa się, wartość sprzedaży jest obliczana oddzielnie w odniesieniu do każdego klienta i w związku z tym zastosowanie mają dwa różne mnożniki okresu udziału.

(16) Wartość sprzedaży dla przedsiębiorstw Philips, Sony i Optiarc została obliczona jedynie na podstawie sprzedaży spółce Dell, ponieważ nie zostało wykazane, że te trzy przedsiębiorstwa uczestniczyły w antykonkurencyjnych działaniach dotyczących HP.

2.4.2.

 Dostosowania kwoty podstawowej

(17) Nie istnieją okoliczności obciążające, które Komisja mogłaby uwzględnić w tej sprawie.

(18) W stosunku do przedsiębiorstw Philips, Sony i Optiarc uwzględnia się czynnik łagodzący w celu odzwierciedlenia faktu, że nie były one świadome i nie ponoszą odpowiedzialności za jedyne i ciągłe naruszenie dotyczące HP.

2.4.3.

 Podwyższenie grzywny dla zapewnienia skutku odstraszającego

(19) W tym przypadku do Sony stosuje się mnożnik mający zapewnić skutek odstraszający wynoszący 1,2.

2.4.4.

 Zastosowanie 10 % limitu obrotów

(20) Ostateczne indywidualne kwoty grzywien wynoszą mniej niż 10 % światowych obrotów wszystkich przedsiębiorstw będących adresatami z wyjątkiem TSST.

2.4.5.

 Zastosowanie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.:

(21) Przedsiębiorstwa Philips, Lite-On i PLDS pierwsze przedłożyły informacje i dowody, spełniając tym samym warunki pkt 8 lit. a) obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. W związku z tym przewidzianą grzywnę zmniejsza się o 100 % w odniesieniu do wszystkich trzech przedsiębiorstw.

(22) Dla HLDS zmniejsza się o 50 % grzywnę za naruszenie oraz przyznaje dodatkową redukcję na podstawie ostatniego akapitu pkt 26 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar w zakresie, w jakim informacje dostarczone przez HLDS pozwoliły Komisji ustalić fakty, dzięki którym wykazano dłuższy okres występowania naruszenia.

3.

 GRZYWNY NAŁOŻONE NINIEJSZĄ DECYZJĄ

(23) Za naruszenie w odniesieniu do ODD nakłada się następujące grzywny:

(a) Koninklijke Philips N.V. i Philips Electronics North America Corporation, odpowiedzialne solidarnie: 0 EUR

(b) Lite-On Technology Corporation i Lite-On Sales & Distribution, Inc., odpowiedzialne solidarnie: 0 EUR

(c) Philips & Lite-On Digital Solutions Corporation i Philips & Lite-On Digital Solutions USA, Inc., odpowiedzialne solidarnie: 0 EUR

(d) Hitachi-LG Data Storage, Inc., Hitachi-LG Data Storage Korea, Inc., odpowiedzialne solidarnie: 37 121 000 EUR

(e) Toshiba Samsung Storage Technology Corporation i Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corporation, odpowiedzialne solidarnie: 41 304 000 EUR

(f) Sony Corporation i Sony Electronics Inc., odpowiedzialne solidarnie: 21 024 000 EUR

(g) Sony Optiarc Inc.: 9 782 000 EUR, z czego 5 433 000 EUR solidarnie ze spółką Sony Optiarc America Inc. (h) Quanta Storage Inc.: 7 146 000 EUR.

1 Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1. Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem (WE) nr 411/2004 (Dz.U. L 68 z 6.3.2004, s. 1).

2 Dz.U. C 210 z 1.9.2006, s. 2.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2016.484.27
• Rodzaj: informacja
• Tytuł: Streszczenie decyzji Komisji z dnia 21 października 2015 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.39639 - Napędy optyczne).
• Data aktu: 2015-10-09
• Data ogłoszenia: 2016-12-24