Sprawa C-167/16: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Hiszpania) w dniu 23 marca 2016 r. - Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta i María Isabel Sánchez García.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Juzgado de Primera Instancia n^o 2 de Santander (Hiszpania) w dniu 23 marca 2016 r. - Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./ Fernando Quintano Ujeta i María Isabel Sánchez García.

(Sprawa C-167/16)

Język postępowania: hiszpański

(2016/C 200/16)

(Dz.U.UE C z dnia 6 czerwca 2016 r.)

Sąd odsyłający

Juzgado de Primera Instancia n^o 2 de Santander

Strony w postępowaniu głównym

Strona powodowa: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Strona pozwana: Fernando Quintano Ujeta i María Isabel Sánchez García

Pytania prejudycjalne

1) Czy art. 6 ust. 1 i art.7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG ¹ z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich, można pogodzić z tym, że uznanie za nieuczciwy warunku dotyczącego natychmiastowej wymagalności, stanowiącego podstawę postępowania egzekucyjnego, nie wywołuje żadnej konsekwencji w postępowaniu sądowym, w którym zostało to ujawnione?

2) Czy art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG można pogodzić z wykładnią, która uzależnia skutki uznania za nieuczciwy warunku dotyczącego natychmiastowej wymagalności od konkretnych cech postępowań, na które może zdecydować się przedsiębiorca?

3) Czy jest zgodna z art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG wykładnia, w myśl której - mimo iż uprzednio ustalony w umowie długoterminowej warunek dopuszcza natychmiastową wymagalność z powodu niewykonania umowy niebędącego poważnym i stawia konsumenta w gorszej sytuacji niż wynikająca z krajowego przepisu dyspozytywnego - warunek ten nie jest nieważny wyłącznie dlatego, że w krajowym prawie procesowym istnieje przepis o charakterze korygującym, który ma zastosowanie tylko w konkretnym postępowaniu wybranym przez przedsiębiorcę i tylko w razie zaistnienia określonych przesłanek?

4) Czy art. 693 ust. 3 LEC ² jest odpowiednim i skutecznym środkiem zaradczym, pozwalającym konsumentowi zaradzić skutkom nieuczciwej klauzuli dotyczącej natychmiastowej wymagalności, biorąc pod uwagę, że powinien on zapłacić odsetki i koszty?

5) Czy krajowa ustawa procesowa przyznająca konsumentowi prawa, na które może powołać się on w szczególnie usprawnionym postępowaniu, które przedsiębiorca może wybrać spośród innych możliwych postępowań, w których takie prawa nie są przewidziane, przestrzega zasady skuteczności dyrektywy 93/13/EWG i Karty praw podstawowych Unii Europejskiej ³ ?

1 Dz.U. L 95, s. 29 - wyd. spec. w jęz. polskim rozdz. 15, t. 2, s. 288

2 Ley de Enjuiciamiento Civil (kodeks postępowania cywilnego)

3 Dz.U. C 364, s. 1

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2016.200.11/1
• Rodzaj: ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa C-167/16: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Hiszpania) w dniu 23 marca 2016 r. - Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta i María Isabel Sánchez García.
• Data aktu: 2016-06-06
• Data ogłoszenia: 2016-06-06