Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tallinna Halduskohus (Estonia) w dniu 13 lutego 2008 r. - Pärlitigu OÜ przeciwko Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus(Sprawa C-56/08)
(2008/C 92/36)
Język postępowania: estoński
(Dz.U.UE C z dnia 12 kwietnia 2008 r.)
Sąd krajowy
Tallinna Halduskohus
Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
Strona skarżąca: Pärlitigu OÜ
Strona pozwana: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus
Pytania prejudycjalne
1) Czy Nomenklaturę Scaloną dotyczącą Wspólnej Taryfy Celnej zawartą w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87(1) z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej należy interpretować w ten sposób, że mrożony kręgosłup (ości z mięsem rybnym) hodowlanego łososia atlantyckiego (Salmo salar) uzyskiwany przy filetowaniu ryb, który jest jadalny i jest zwykle sprzedawany jako środek spożywczy powinien być sklasyfikowany,
a) do podpozycji 0511 91 10 ("odpadki rybne")
czy
b) do podpozycji 0303 22 00 15 ("pozostałe" części "pozostałego" "łososia atlantyckiego [Salmo salar]")?
2) Jeżeli na pytanie pierwsze zostanie udzielona odpowiedź wskazana w pkt b), to czy tabela zawarta w art. 1 ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 85/2006(2) z dnia 17 stycznia 2006 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz łososia hodowlanego pochodzącego z Norwegii jest nieważna ze względu na naruszenie zasady proporcjonalności ustanowionej w art. 5 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską w związku z tym, że zgodnie z tą tabelą minimalna cena importowa ustalona dla zamrożonego kręgosłupa łososia jest wyższa od minimalnych cen importowych ustalonych dla ryb całych oraz dla ryb patroszonych, z głowami?
______
(1) Dz.U. L 256, str. 1.
(2) Dz.U. L 15, str. 1.