RADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej(1) ("rozporządzenie podstawowe"), w szczególności jego art. 11 ust. 3,
uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
A. POSTĘPOWANIE
1. Obowiązujące środki
(1) W dniu 9 września 1993 r. Rada na mocy rozporządzenia (EWG) nr 2474/93(2) nałożyła ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 30,6 % na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej ("ChRL") ("środki pierwotne"). W dniu 18 stycznia 1997 r. w następstwie dochodzenia dotyczącego obchodzenia środków, na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 71/97 wspomniane cło zostało rozszerzone na przywóz niektórych części rowerowych pochodzących z ChRL.
(2) W dniu 14 lipca 2000 r. w następstwie przeglądu wygaśnięcia środków, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, Rada, na mocy rozporządzenia (WE) nr 1524/2000(3), zdecydowała, że wspomniane powyżej środki powinny zostać utrzymane.
(3) W dniu 14 lipca 2005 r. w następstwie przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego ("poprzednie dochodzenie") Rada, na mocy rozporządzenia (WE) nr 1095/2005, zmieniła ostateczne cło antydumpingowe nałożone na przywóz rowerów pochodzących z ChRL. Zmieniona stawka cła mającego zastosowanie do ceny netto franco granica Wspólnoty, przed ocleniem, wynosi przy przywozie rowerów pochodzących z ChRL 48,5 %.
2. Obecne dochodzenie
(4) Komisja otrzymała wniosek złożony przez Giant China Co., Ltd. ("wnioskodawca") dotyczący częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego.
(5) Wniosek był oparty na uprawdopodobnieniu przez wnioskodawcę, iż okoliczności, na podstawie których ustanowiono środki, zmieniły się i zmiany te mają charakter trwały. Wnioskodawca stwierdził między innymi, że wymienione okoliczności dotyczące statusu gospodarki rynkowej ("MES") znacznie zmieniły się. W szczególności, wnioskodawca utrzymywał, że spełnia on teraz wymogi przyznania MES zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego. Ponadto wnioskodawca przedstawił dowody wskazujące, że porównanie normalnej wartości opartej na jego kosztach własnych/cenach krajowych oraz cenach eksportowych do rozszerzonej Unii Europejskiej, prowadziłoby do ustalenia marginesu dumpingu znacznie poniżej poziomu obowiązującego środka. W związku z tym wnioskodawca stwierdził, iż dalsze stosowanie środka antydumpingowego i utrzymywanie jego obecnego poziomu nie jest już konieczne w celu skompensowania dumpingu.
(6) Dnia 19 lutego 2005 r. Komisja po konsultacji z Komitetem Doradczym wszczęła w drodze zawiadomienia(4) częściowy przegląd okresowy ograniczony w zakresie do zbadania, czy wnioskodawca prowadził działalność w warunkach gospodarki rynkowej, jak określono w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego, lub czy spełniał wymagania dotyczące posiadania indywidualnej stawki celnej zgodnie z art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.
(7) Komisja przesłała wnioskodawcy kwestionariusz oraz wniosek dotyczący MES zgodnie z art. 2 ust. 7 rozporządzenia podstawowego.
(8) Dochodzenie obejmowało okres od dnia 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. ("okres objęty dochodzeniem").
3. Strony zainteresowane dochodzeniem
(9) Komisja oficjalnie powiadomiła producenta eksportującego, przedstawicieli kraju wywozu oraz producentów wspólnotowych o wszczęciu przeglądu. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz przedłożenie informacji i dostarczenie potwierdzających dowodów, a także złożenie wniosku o złożenie wyjaśnień ustnych w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu przeglądu. Wszystkie zainteresowane strony, które zwróciły się z takim wnioskiem i wykazały, że istnieją powody, dla których powinny one zostać wysłuchane, otrzymały taką możliwość.
B. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM
(10) Produkt objęty postępowaniem jest taki sam jak produkt objęty pierwotnym i poprzednim dochodzeniem, a mianowicie rowery dwukołowe i inne rowery (włączając trzykołowe wózki - rowery dostawcze), bezsilnikowe, sklasyfikowane obecnie w ramach kodów CN 8712 00 10, 8712 00 30 i 8712 00 80 (produkt objęty postępowaniem). Nie znaleziono dowodów wskazujących na to, że okoliczności dotyczące produktu objętego postępowaniem znacznie zmieniły się od momentu zastosowania środków.
C. WYNIKI DOCHODZENIA
1. Status gospodarki rynkowej (MES)
(11) W ramach dochodzenia zakończonego na mocy rozporządzenia (WE) nr 1095/2005 ustalono, że chińscy producenci eksportujący, którzy złożyli wnioski o MES, nie spełnili kryteriów określonych w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego z powodów wskazanych w motywach 30 do 33 wymienionego rozporządzenia. Wnioskodawca znajdował się wśród przedsiębiorstw, którym odmówiono przyznania MES w ramach wymienionego dochodzenia.
(12) Ze względu na fakt, iż ustalenia dotyczące wniosków o przyznanie MES z poprzednich dochodzeń pozostają aktualne, po konsultacji z Komitetem Doradczym podjęto decyzję, aby również w odniesieniu do 2004 r., tj. okresu objętego obecnym dochodzeniem, nie przyznawać wnioskodawcy MES, ponieważ nie spełnił on kryteriów wskazanych w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego.
2. Traktowanie indywidualne
(13) W ramach poprzedniego dochodzenia stwierdzono również, iż chińscy producenci eksportujący, którzy złożyli wnioski o traktowanie indywidualne, nie spełnili koniecznych wymogów dotyczących traktowania indywidualnego wskazanych w art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego z powodów określonych w motywach 45 do 47 rozporządzenia (WE) nr 1095/2005.
(14) Wnioskodawca znajdował się wśród przedsiębiorstw, które nie spełniły koniecznych wymogów dotyczących indywidualnego traktowania w ramach poprzedniego dochodzenia, a ustalenia tego dochodzenia pozostają również ważne w odniesieniu do okresu objętego obecnym dochodzeniem. W tym względzie ustalono, że wszyscy chińscy producenci eksportujący podlegali znacznej kontroli ze strony państwa w zakresie ustalania cen eksportowych i ilości dla produktu objętego postępowaniem, jak to wyjaśniono w motywie 13. Dlatego też stwierdzono, iż wnioskodawca nie spełnia wymogów dotyczących indywidualnego traktowania w ramach obecnego dochodzenia.
3. Podsumowanie
(15) Mając na uwadze powyższe ustalenia nie jest możliwe przyznanie wnioskodawcy MES ani traktowania indywidualnego. Na tej podstawie stwierdza się, że w przypadku wymienionego wnioskodawcy okoliczności odnoszące się do dumpingu nie zmieniły się znacząco w porównaniu z okolicznościami mającymi miejsce podczas okresu objętego dochodzeniem uwzględnionymi w dochodzeniu, które doprowadziło do wprowadzenia zmienionych środków. Dlatego też stwierdza się, iż częściowy przegląd okresowy środków antydumpingowych mających zastosowanie do przywozu do Wspólnoty rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej powinien zostać zakończony bez wprowadzania zmian do obowiązujących środków,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.Sporządzono w Brukseli, dnia 14 listopada 2005 r.
|
W imieniu Rady |
|
T. JOWELL |
|
Przewodniczący |
______
(1) Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 461/2004 (Dz.U. L 77 z 13.3.2004, str. 12).
(2) Dz.U. L 228 z 9.9.1993, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 71/97 (Dz.U. L 16 z 18.1.1997, str. 55).
(3) Dz.U. L 175 z 14.7.2000, str. 39. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1095/2005 (Dz.U. L 183 z 14.7.2005, str. 1).
(4) Dz.U. C 44 z 19.2.2005, str. 24.
