Sprawa C-513/26, Latvenergo: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Vidzemes rajona tiesa (Łotwa) w dniu 19 maja 2026 r. - AS Latvenergo/SIA BMB Timber
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Vidzemes rajona tiesa (Łotwa) w dniu 19 maja 2026 r. - AS Latvenergo/SIA BMB Timber(Sprawa C-513/26, Latvenergo)
Język postępowania: łotewski
Sąd odsyłający
Vidzemes rajona tiesa
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: AS Latvenergo
Druga strona postępowania: SIA BMB Timber
Pytania prejudycjalne
1) Czy pojęcie "bezpośredniej straty finansowej" zawarte w art. 12 ust. 3 dyrektywy 2019/944 (1) należy interpretować w ten sposób, że obejmuje ono oczekiwany zysk, jaki dostawca mógłby osiągnąć, gdyby umowa nie została rozwiązana przedterminowo?
2) Czy art. 12 ust. 3 dyrektywy 2019/944, w zakresie, w jakim stanowi on, że ciężar dowodu bezpośredniej straty ekonomicznej spoczywa na dostawcy, należy interpretować w ten sposób, że wystarczy ogólne oszacowanie ewentualnej straty finansowej dostawcy oparte na wartościach średnich, założeniach lub hipotetycznym modelu obliczeniowym, czy też dostawca musi wykazać konkretną, obiektywnie weryfikowalną stratę pozostającej w związku przyczynowym z przedterminowym rozwiązaniem umowy przez danego klienta?
3) Czy art. 12 ust. 3 dyrektywy 2019/944 należy interpretować w ten sposób, że oceniając, czy opłata za przedterminowe rozwiązanie umowy nie przekracza bezpośredniej straty finansowej poniesionej przez dostawcę, sąd krajowy powinien uwzględnić informacje, które były znane lub racjonalnie przewidywalne w momencie zawarcia umowy lub w momencie przedterminowego rozwiązania umowy, czy też ocena ta może zostać dokonana a posteriori przy wykorzystaniu rzeczywistych danych rynkowych poznanych w późniejszym czasie?
4) Czy art. 12 ust. 3 dyrektywy 2019/944 należy interpretować w ten sposób, że w przypadku gdy dostawca nie udowodni istnienia bezpośredniej straty ekonomicznej wynikającej z przedterminowego rozwiązania umowy przez danego klienta, sąd krajowy powinien oddalić roszczenie o zapłatę z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy, czy też może ustalić wysokość tej zapłaty na obniżonym poziomie w oparciu o ogólną ocenę słuszności lub proporcjonalności?
5) Czy w sytuacji, w której przepisy krajowe państwa członkowskiego przewidują możliwość ustalenia opłaty za przedterminowe rozwiązanie umowy o dostawę energii elektrycznej zawartej na czas określony i po stałej cenie, ale nie stanowią wyraźnie, że opłata ta musi być proporcjonalna i nie może przekraczać bezpośredniej straty ekonomicznej poniesionej przez dostawcę w rozumieniu art. 12 ust. 3 dyrektywy 2019/944, sąd krajowy ma obowiązek interpretować prawo krajowe zgodnie z tym przepisem dyrektywy, w szczególności stosując mechanizmy przewidziane w prawie krajowym dotyczące proporcjonalności, dobrej wiary lub ograniczenia kar umownych?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.4290 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-513/26, Latvenergo: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Vidzemes rajona tiesa (Łotwa) w dniu 19 maja 2026 r. - AS Latvenergo/SIA BMB Timber |
| Data aktu: | 2026-08-17 |
| Data ogłoszenia: | 2026-08-17 |