Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające - Sprawa AT.40545 - Automotive Starter Batteries
Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające 1 Sprawa AT.40545 - Automotive Starter Batteries(C/2026/3533)
1. W projekcie decyzji w tej sprawie stwierdzono jednolite i ciągłe naruszenie art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG w sektorze rozruchowych akumulatorów samochodowych w EOG.
2. Projekt decyzji skierowany jest do 14 podmiotów prawnych: Johnson Controls International PLC ("JCI"), Clarios Germany GmbH & Co. KG oraz Johnson Controls, Inc. 2 ; Exide Technologies S.A.S., Exide Transportation Holding Europe S.L. oraz Exide Global Holding Netherlands C.V. (zwane dalej łącznie "Exide") 3 ; ELETTRA 1938 S.p.A ("Elettra"), FIAMM Energy Technology S.p.A. ("FET"), DOFIN S.p.A., Resonac Corporation 4 ("Resonac") 5 ; Rombat S.A. ("Rombat"), Metair International Holdings Cooperatief U.A. oraz Metair Investments Limited (zwane dalej łącznie "Metair") 6 ; oraz związek przedsiębiorstw EUROBAT aisbl ("Eurobat") (wszystkie podmioty zwane łącznie "stronami"). Naruszenie trwało od 1 lipca 2005 r. do 31 grudnia 2017 r. (z wyjątkiem JCI, Clarios Germany GmbH & Co. KG oraz Johnson Controls, Inc., w przypadku których data zakończenia to 26 września 2017 r.).
3. W projekcie decyzji stwierdza się, że strony uczestniczyły w sieci wielostronnych i dwustronnych spotkań i kontaktów, podczas których zaangażowały się w szereg porozumień i praktyk uzgodnionych mających na celu ograniczenie konkurencji w zakresie rozruchowych akumulatorów samochodowych sprzedawanych producentom oryginalnego sprzętu w EOG. W ramach tych spotkań i kontaktów strony umawiały się co do podniesienia cen rozruchowych akumulatorów samochodowych sprzedawanych producentom oryginalnego sprzętu w EOG. Realizowały ten cel poprzez uzgodnienie wprowadzenia i opublikowania premii związanych z kosztami produkcji (zwanych w projekcie decyzji "premiami EUROBAT") oraz wykorzystania ich do ustalania składnika ceny rozruchowych akumulatorów samochodowych w postaci dopłaty podczas negocjacji cenowych z klientami producentów oryginalnego sprzętu. W ten sposób strony dążyły wspólnie do podwyższenia tego składnika ceny lub do zapewnienia, aby składnik ten został utrzymany na poziomie wyższym niż miałoby to miejsce w przypadku braku naruszenia.
2. ETAP POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO
4. Sprawa rozpoczęła się od złożenia przez JCI wniosku o zwolnienie z grzywny zgodnie z pkt 8 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar 7 ( 8 . 17 lipca 2018 r. przedsiębiorstwo JCI uzyskało warunkowe zwolnienie z grzywny na podstawie pkt 8 lit. a) i zgodnie z pkt 18 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar.
5. 30 listopada 2023 r. Komisja wszczęła postępowanie na podstawie art. 11 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 9 oraz art. 2 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 773/2004 10 .
6. Ponadto 30 listopada 2023 r. FET/Resonac i Rombat/Metair zostały poinformowane o zamiarze zastosowania przez Komisję obniżenia grzywny zgodnie z pkt 24-27 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar.
3. PISEMNE ZGŁOSZENIE ZASTRZEŻEŃ I ZŁOŻENIE USTNYCH WYJAŚNIEŃ NA SPOTKANIU WYJAŚNIAJĄCYM
7. 30 listopada 2023 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, a 1 grudnia 2023 r. powiadomiła o nim strony. Strony uzyskały dostęp do akt Komisji w okresie 14-21 grudnia 2023 r. i 11-12 stycznia 2024 r. 11 Żadna ze stron nie skierowała do mnie wniosku o udzielenie dalszego dostępu do akt.
8. Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji ("DG ds. Konkurencji") przyznała stronom 9-tygodniowy termin na złożenie pisemnej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Kilka stron zwróciło się o przedłużenie tego terminu, a DG ds. Konkurencji wyraziła na to zgodę. Po tych przedłużeniach terminu strony przedłożyły swoje odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w okresie od 14 marca do 15 kwietnia 2024 r.
9. Oprócz przedsiębiorstwa JCI i jego jednostek zależnych, które jedynie złożyły wniosek o udział w spotkaniu wyjaśniającym, gdyby takie spotkanie zostało zorganizowane, wszystkie strony zwróciły się o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym zgodnie z art. 12 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 773/2004.
10. Spotkanie wyjaśniające odbyło się z udziałem wszystkich stron w dniach 3-6 czerwca 2024 r. Spotkanie to przebiegło sprawnie i nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń dotyczących kwestii proceduralnych.
4. PISMO PRZEDSTAWIAJĄCE OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNE
11. 3 lutego 2025 r. Komisja przesłała stronom pismo przedstawiające okoliczności faktyczne, w którym poinformowała je o wcześniej istniejących dowodach, do których miały one już dostęp, ale które nie zostały wyraźnie uwzględnione w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Niemniej jednak po dalszej analizie akt Komisji dowody te mogą być istotne dla poparcia wniosków wyciągniętych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń.
12. Strony miały pięć dni roboczych od otrzymania pisma przedstawiającego okoliczności faktyczne na przesłanie swoich uwag w związku z tym pismem. Do dnia 17 lutego 2025 r. wszystkie strony udzieliły odpowiedzi lub poinformowały Komisję, że nie mają uwag 12 .
5. PISMO W SPRAWIE GRZYWIEN
13. 7 lipca 2025 r. Komisja skierowała do wszystkich stron, oprócz Eurobat, pismo w sprawie grzywien, w którym poinformowała o zmianie sposobu, w jaki zamierza ustalić wartość sprzedaży, która ma być wykorzystana do nałożenia grzywny na te strony. Komisja zamierzała przejść od stosowania ostatniego pełnego roku obrotowego naruszenia - o czym strony zostały poinformowane w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń - do średniej rocznej obrotów stron w okresie naruszenia, ponieważ metoda ta byłaby bardziej reprezentatywna. Strony, których to dotyczyło, poproszono również o wskazanie, czy obliczona wartość sprzedaży jest poufna.
14. Strony miały pięć dni roboczych od otrzymania pisma w sprawie grzywien na przesłanie swoich uwag w związku z tym pismem. Do 16 lipca 2025 r. wszystkie strony udzieliły odpowiedzi lub poinformowały DG ds. Konkurencji, że nie mają uwag 13 .
6. ISTOTNE KWESTIE PROCEDURALNE
15. Jak wskazano w projekcie decyzji, strony przedstawiły szereg argumentów proceduralnych 14 . Nie otrzymałam od stron żadnych wniosków ani skarg dotyczących tych kwestii. Natomiast poniższe kwestie doprowadziły do podjęcia decyzji przez urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające zgodnie z art. 5 i 8 decyzji 2011/695/UE.
Skargi w sprawie ochrony danych
16. Przed wydaniem pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń DG ds. Konkurencji kontaktowała się ze stronami w sprawie przygotowania nieopatrzonych klauzulą poufności wersji dokumentów znajdujących się w aktach w celu przygotowania dostępu do akt. W związku z tym Eurobat, inne przedsiębiorstwo oraz Exide zwróciły się, ze względu na ochronę danych, o utajnienie wszystkich nazwisk osób fizycznych, ich stanowisk oraz danych kontaktowych, które mogłyby umożliwić ich identyfikację (w tym nazw ich firm/pracodawców), a także części adresów e-mail, które pozwoliłyby na identyfikację tych osób. Wnioskodawcy twierdzili zasadniczo, że informacje te nie są konieczne w kontekście dostępu do akt sprawy, ponieważ naruszenia prawa konkurencji UE są popełniane przez przedsiębiorstwa. Stwierdzili oni, że każda strona, która chciałaby uzyskać dostęp do konkretnych danych osobowych, może w takim przypadku złożyć specjalny wniosek do urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające na podstawie art. 7 decyzji 2011/695/UE.
17. Po odrzuceniu wniosków przez DG ds. Konkurencji strony złożyły wnioski na podstawie art. 8 ust. 2 decyzji 2011/695/UE, sprzeciwiając się proponowanemu ujawnieniu danych osobowych w kontekście dostępu do akt.
18. Przy ocenie tych wniosków stwierdziłam, że poruszają one zasadnicze kwestie, i zwróciłam się o opinię do Europejskiego Inspektora Ochrony Danych ("EIOD"), który 20 maja 2022 r. wydał opinię nadzorczą 15 .
19. Wnioski odrzuciłam decyzjami na podstawie art. 8 decyzji 2011/695/UE z dnia 4 lipca 2023 r. 16 Decyzje te stały się ostateczne. Główne merytoryczne powody odrzucenia wniosków można zwięźle streścić w następujący sposób:
20. Uznałam, że wnioski te wymagały pogodzenia dwóch praw podstawowych, a mianowicie z jednej strony prawa do ochrony danych osobowych, uznanego w art. 8 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej "kartą"), a z drugiej strony prawa dostępu do akt jako integralnej części prawa strony do obrony, uznanego w art. 41 ust. 2 lit. a) i b), art. 47 i 48 karty. Ponadto, ponieważ rozporządzenie (WE) nr 1/2003 i rozporządzenie (WE) nr 773/2004 mają inne cele niż rozporządzenie (UE) 2018/1725 17 i żadne z nich nie zawiera przepisu przewidującego wyraźnie pierwszeństwo jednego aktu przed drugim, każde z tych rozporządzeń musi być stosowane w sposób, który jest zgodny ze stosowaniem drugiego z nich i który umożliwia spójne stosowanie tych aktów.
21. To właśnie w tym świetle należy odczytywać art. 9 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2018/1725, który reguluje przekazywanie danych osobowych. W tym zakresie stwierdziłam, że przekazywanie danych osobowych zawartych w dokumentach, które są objęte dostępem do akt, jest niezbędne w określonym celu w interesie publicznym, tj. w celu przestrzegania zasady równości stron oraz ochrony prawa do obrony. Podstawą prawną są art. 27 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 oraz art. 15 rozporządzenia (WE) nr 773/2004.
22. Dokumenty zgromadzone przez Komisję w ramach postępowań prowadzonych w celu egzekwowania postanowień art. 101 i 102 TFUE niemal nieuchronnie zawierają dane osobowe, ponieważ przedsiębiorstwa objęte postępowaniem działają za pośrednictwem osób fizycznych, które z kolei działają w ich imieniu. Wiedza o osobach zaangażowanych w imieniu podmiotów objętych postępowaniem w zachowania, co do których istnieje domniemanie naruszenia, jest niezbędna do wykonywania prawa do obrony. Na przykład fakt, że dana osoba fizyczna była autorem, nadawcą lub odbiorcą niektórych dokumentów, może być ważną informacją, która może wpłynąć na ostateczne stwierdzenie (lub nie) naruszenia.
23. Wobec braku uzasadnienia roszczeń, jakoby którekolwiek z danych osobowych znajdujących się w aktach nie miały związku z przedmiotem niniejszej sprawy, a zatem były w sposób oczywisty nieistotne, uznałam, że przekazanie ich w kontekście dostępu do akt było proporcjonalne w tym sensie, że był to jedyny środek zapewniający adresatom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń możliwość prawidłowego skorzystania z prawa dostępu do akt. Jest bezsporne, że Komisja musi udzielić dostępu do dokumentów zgromadzonych w ramach postępowania, z zastrzeżeniem nielicznych wyjątków, tak aby strony same mogły ocenić, co jest istotne dla ich obrony, a Komisja może usunąć z akt jedynie informacje, które obiektywnie nie są istotne dla sprawy 18 . Gdyby Komisja była zobowiązana do dokonania indywidualnej oceny każdej pojedynczej informacji osobowej w celu wybrania, które z nich należy przesłać, automatycznie musiałaby odejść od tej wykładni orzecznictwa. "Całkowite utajnienie" wszystkich danych osobowych, w wyniku którego adresaci pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń musieliby występować o dostęp w odniesieniu do poszczególnych elementów akt, stawiałoby ich w nieproporcjonalnie gorszej sytuacji, jeśli chodzi o ich podstawowe prawo dostępu do akt.
24. Uznałam natomiast, że w przedmiotowej sprawie nie ma powodu, aby zakładać, że uzasadnione interesy osób, których dane dotyczą, mogą zostać naruszone, biorąc pod uwagę między innymi, że (i) dostęp do akt ma miejsce między Komisją a stronami, do których skierowała ona pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, a informacje uzyskane w drodze dostępu do akt nie mogą być wykorzystywane do celów innych niż postępowanie na potrzeby stosowania art. 101 i 102 TFUE; (ii) akta, do których udzielono dostępu, obejmują wynik postępowania wyjaśniającego Komisji, w ramach którego jest ona związana zasadą proporcjonalności (w związku z czym dokumenty zawarte w aktach są co do zasady związane z przedmiotem tego postępowania), i w tej kwestii nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń; (iii) osoby fizyczne jako takie nie są przedmiotem postępowania prowadzonego przez Komisję pod kątem naruszeń reguł konkurencji.
Wniosek o bycie wysłuchanym w charakterze zainteresowanej osoby trzeciej
25. W toku postępowania Ordre franęais des avocats du barreau de Bruxelles ("Barreau") złożyło wniosek o dopuszczenie do postępowania jako zainteresowana osoba trzecia. Barreau chciało zostać wysłuchane w charakterze zainteresowanej osoby trzeciej w celu zajęcia stanowiska dotyczącego traktowania niektórych dokumentów zawartych w aktach niniejszej sprawy, które - jak twierdziły niektóre ze stron, a w szczególności Eurobat - są chronione prawniczą tajemnicą zawodową, nawet po tym, jak dokumenty te zostały przekazane Komisji przez inne strony 19 .
26. Krótko ujmując, Barreau argumentowało, że w niniejszej sprawie miało wystarczający interes, aby zostać wysłuchane jako zainteresowana osoba trzecia, ponieważ reprezentuje przedstawicieli zawodów prawniczych, których dotyczą kwestie związane z prawniczą tajemnicą zawodową, a jego zadania obejmują ochronę interesów swoich członków (w tym kwestie związane z prawniczą tajemnicą zawodową), oraz że sprawa dotyczy kwestii zasadniczych, które mogą mieć wpływ na działalność jego członków. W szczególności Barreau podniosło, że art. 40 Statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczący dopuszczenia do sprawy w charakterze interwenienta przed sądami Unii powinien zostać uwzględniony w postępowaniu administracyjnym przed Komisją, biorąc pod uwagę, że "taka sama interwencja" mogłaby mieć miejsce w ewentualnym późniejszym postępowaniu sądowym.
27. Decyzją z dnia 5 maja 2025 r. 20 odrzuciłam wniosek. Powody odrzucenia wniosku można zwięźle streścić następująco:
28. Zgodnie z kontekstem legislacyjnym i celami przepisów regulujących dopuszczanie zainteresowanych osób trzecich do postępowań prowadzonych w celu egzekwowania postanowień art. 101 i 102 TFUE 21 przepisy te wymagają, aby urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające, przy ocenie, czy osoba trzecia ma wystarczający interes, brał pod uwagę to, czy domniemane zachowanie antykonkurencyjne objęte postępowaniem z zakresu konkurencji i stanowiące jego główny aspekt ma wystarczający wpływ na wnioskodawcę i w jakim zakresie.
29. W szczególności pojęcie "wystarczającego interesu" ma na celu "wyselekcjonowanie" lub ograniczenie liczby osób trzecich, które należy wysłuchać w ramach postępowania dotyczącego stosowania reguł konkurencji określonych w traktacie. Umożliwia zatem odróżnienie osób trzecich, które wykazują szczególny (i wystarczająco wyraźny) interes w danej sprawie, od szerszej społeczności zainteresowanych stron, które są jedynie ogólnie zainteresowane uzasadnieniem prawnym, jakie Komisja może przedstawić w ewentualnej decyzji. Ma to jeszcze większe znaczenie, gdy interes wnioskodawcy dotyczy stanowiska, jakie Komisja może zająć w odniesieniu do mniej istotnego aspektu sprawy. W związku z tym stwierdziłam, że Barreau, które przyznało, że nie jest w stanie wypowiedzieć się na temat domniemanego zachowania antykonkurencyjnego w sektorze rozruchowych akumulatorów samochodowych, i które nie wykazało potencjalnego powiązania z tym zachowaniem ani tego, że zachowanie to mogło mieć na nie wpływ, nie miało wystarczającego interesu w przedmiotowej sprawie.
30. Odrzuciłam również argument, zgodnie z którym kryteria opracowane przez sądy Unii na podstawie art. 40 Statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej na potrzeby uwzględnienia wniosków o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta powinny być stosowane na zasadzie analogii w postępowaniu administracyjnym przed Komisją. Różne role sądów Unii jako unijnego organu sądowego 22 z jednej strony i Komisji jako organu egzekwującego unijne reguły konkurencji 23 z drugiej strony przemawiają przeciwko stosowaniu na zasadzie analogii kryteriów opracowanych w odniesieniu do udziału interwenientów w postępowaniach przed sądami Unii. Ponadto przyjęcie jako kryterium dopuszczenia osób trzecich prognozy dotyczącej ich szans na dopuszczenie do postępowania przed sądami UE, które jeszcze się nie rozpoczęło i którego treści ani zakresu nie można z góry przewidzieć, prowadziłoby do nieakceptowalnego stopnia niepewności.
7. WERYFIKACJA PROJEKTU DECYZJI
31. W porównaniu z pisemnym zgłoszeniem zastrzeżeń (i) niektórzy adresaci tego zgłoszenia nie zostali wybrani na adresatów projektu decyzji; (ii) w projekcie decyzji zachowano późniejszą datę rozpoczęcia, co skutkuje tym, że całkowity czas trwania naruszenia jest krótszy dla wszystkich stron; oraz (iii) określenie wartości sprzedaży zostało poprawione zgodnie ze zmianami, o których poinformowano wszystkie strony (oprócz Eurobat) w piśmie w sprawie grzywien wysłanym 7 lipca 2025 r.
32. Zgodnie z art. 16 ust. 1 decyzji 2011/695/UE w sprawozdaniu końcowym zaznacza się, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. Po przeglądzie projektu decyzji stwierdzam, iż istotnie tak jest.
8. WNIOSEK
33. Wobec powyższego stwierdzam, że w niniejszym postępowaniu przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych stron.
Bruksela dnia 12 grudnia 2025 r.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.3533 |
| Rodzaj: | informacja |
| Tytuł: | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające - Sprawa AT.40545 - Automotive Starter Batteries |
| Data aktu: | 2026-07-06 |
| Data ogłoszenia: | 2026-07-06 |