Sprawa C-805/25, Steiermärkische Landesregierung: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) w dniu 11 grudnia 2025 r. - TG
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) w dniu 11 grudnia 2025 r. - TG(Sprawa C-805/25, Steiermarkische Landesregierung)
(C/2026/2869)
(Dz.U.UE C z dnia 8 czerwca 2026 r.)
Sąd odsyłający
Landesverwaltungsgericht Steiermark
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: TG
Druga strona postępowania: Steiermarkische Landesregierung und Umweltanwalt
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 9 ust. 1 lit. a) tiret trzecie dyrektywy 2009/147/WE(1) (dyrektywy ptasiej) należy interpretować w ten sposób, że zezwolenie na odstępstwo od zakazu płoszenia przewidzianego w art. 5 lit. d) tej dyrektywy zależy od stanu ochrony danego gatunku?
Jeżeli na pytanie pierwsze należy udzielić odpowiedzi twierdzącej, pojawiają się pytania od 1.a) do 1.c):
1. a) Czy art. 5 lit. d) i art. 9 ust. 1 lit. a) tiret trzecie dyrektywy 2009/147/WE (dyrektywy ptasiej) należy interpretować w ten sposób, że stan ochrony podlega ocenie według tych samych kryteriów zarówno przy badaniu warunków stosowania zakazu płoszenia [art. 5 lit. d)], jak i przy badaniu dopuszczalności odstępstw [art. 9 ust. 1 lit. a) tiret trzecie], czy też wymogi dotyczące odstępstw stanowią odrębną kategorię, w szczególności są surowsze lub łagodniejsze? W jakim zakresie należy - przy ocenie, czy doszło do istotnego płoszenia w rozumieniu art. 5 lit. d) oraz przy badaniu stanu ochrony w ramach odstępstwa na podstawie art. 9 ust. 1 lit. a) tiret trzecie - w przypadku niewłaściwego stanu ochrony brać pod uwagę pozytywny rozwój populacji danego gatunku w ostatnich latach?
1. b) Czy art. 9 ust. 1 lit. a) tiret trzecie dyrektywy ptasiej należy interpretować w ten sposób, że odstępstwo od zakazu płoszenia ustanowionego w art. 5 lit. d) dyrektywy ptasiej jest dopuszczalne również wtedy, gdy stan ochrony danego gatunku ptactwa jest niewłaściwy, o ile zostanie wykazane, że wnioskowane działanie nie pogorszy tego stanu ani nie utrudni przywrócenia właściwego stanu ochrony, na przykład dlatego, że populacja danego gatunku rozwijała się w poprzednich latach w sposób zdecydowanie pozytywny?
1. c) Czy art. 9 ust. 1 lit. a) tiret trzecie dyrektywy ptasiej w świetle orzecznictwa dotyczącego art. 16 ust. 1 dyrektywy 92/43/EWG(2) (dyrektywy siedliskowej) należy interpretować w ten sposób, że właściwy stan ochrony stanowi nieodzowny warunek zezwolenia na odstępstwo od zakazu płoszenia ustanowionego w art. 5 lit. d) dyrektywy ptasiej, a odstępstwo jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy nie utrudni ono przynajmniej przywrócenia właściwego stanu ochrony, czy też można zezwolić na takie odstępstwo nawet pomimo niewłaściwego stanu ochrony, gdy działanie będzie miało wprawdzie negatywny wpływ na dany gatunek, ale konieczność podjęcia tego działania jest proporcjonalna do jego negatywnego wpływu na ochronę gatunków?
(1) Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa (Dz.U. 2010, L 20, s. 7).
(2) Dyrektywa Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory (Dz.U. 1992, L 206, s. 7).
2) Czy art. 5 lit. d) i art. 9 ust. 1 lit. a) tiret trzecie dyrektywy ptasiej należy interpretować w ten sposób, że - o ile spełnione są kryteria stosowania zakazu płoszenia - przy badaniu dopuszczalności odstępstw nie należy ponownie brać pod uwagę stanu ochrony danego gatunku ptactwa?
2. a) W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie drugie: Czy ocena odstępstwa na podstawie art. 9 ust. 1 lit. a) tiret trzecie dyrektywy ptasiej ogranicza się w takim przypadku do stwierdzenia braku innych zadowalających rozwiązań i wystąpienia poważnych szkód, czy też konieczne jest dodatkowo badanie proporcjonalności, zgodnie z którą zamierzony cel musi być proporcjonalny do negatywnego wpływu na ochronę gatunków?
2. b) W razie udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie drugie: Czy art. 9 ust. 1 lit. a) tiret trzecie dyrektywy ptasiej należy interpretować w ten sposób, że odstępstwo od zakazu płoszenia, o którym mowa w art. 5 lit. d), jest zasadniczo wykluczone, ponieważ już na etapie badania kryteriów stosowania zakazu płoszenia należy wziąć pod uwagę stan ochrony, a zakaz płoszenia aktualizuje się jedynie wtedy, gdy dane działanie skutkuje tym, że populacja danego gatunku ptactwa nie zostanie utrzymana na zadowalającym poziomie lub też jej odtworzenie będzie utrudnione?
3) Czy art. 5 lit. d) lub art. 9 ust. 1 lit. a) dyrektywy ptasiej należy interpretować w ten sposób, że przy badaniu zakazu płoszenia lub dopuszczalności odstępstwa stan ochrony danego gatunku ptactwa należy oceniać w odniesieniu do tego samego geograficznego punktu odniesienia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 dyrektywy 92/43/EWG (dyrektywy siedliskowej), tak że decydujące znaczenie ma w pierwszej kolejności nie cały region biogeograficzny, tylko obszar lokalny, a w dalszej kolejności obszar krajowy, czy też dla celów stosowania dyrektywy ptasiej należy przyjąć inny geograficzny punkt odniesienia?
3. a) W jakim stopniu należy w tym kontekście uwzględnić fakt, że obecnie brak jest kompleksowego badania służącego określeniu konkretnej liczebności osobników danego gatunku ptactwa we właściwym stanie ochrony w danym państwie członkowskim?
4) Czy art. 9 ust. 1 lit. a) tiret trzecie dyrektywy ptasiej należy interpretować w ten sposób, że odstępstwo od zakazu płoszenia, o którym mowa w art. 5 lit. d), jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy będące przesłanką odstępstwa poważne szkody wyrządzane są przez ten gatunek ptactwa, którego - w rozumieniu art. 5 lit. d) dyrektywy ptasiej - w istotnym stopniu dotyczy płoszenie przez wnioskowane działanie, nawet jeśli wnioskowane działanie wyraźnie ma na celu dźwiękowe przepłoszenie gatunku ptactwa wyrządzającego szkody a płoszenie innego gatunku ptactwa w rozumieniu art. 5 lit. d) dyrektywy ptasiej jest jedynie niezamierzonym skutkiem ubocznym?
5) Czy art. 9 ust. 1 lit. a) tiret trzecie dyrektywy ptasiej należy interpretować w ten sposób, że poważny rozmiar zgłaszanej szkody należy oceniać przez pryzmat skutków ekonomicznych dla danego indywidualnego gospodarstwa, czy też pojęcie poważnej szkody wymaga oceny wykraczającej ponad konkretny poziom przedsiębiorstwa?
6) Czy art. 9 ust. 1 lit. a) tiret trzecie dyrektywy ptasiej należy interpretować w ten sposób, że w odniesieniu do obszarów rybołówstwa i wód również wtedy można przyjąć, iż szkoda jest poważna, gdy dany przedsiębiorca nie jest w stanie przedstawić konkretnej dokumentacji poniesionych już strat, a zamiast tego prawdopodobieństwo wystąpienia szkody szacowane jest na podstawie znanych organowi, opartych na doświadczeniu danych dotyczących presji drapieżniczej kormorana w danym regionie i na informacjach dostarczonych przez wnioskodawcę?
7) Czy art. 9 ust. 1 lit. a) tiret trzecie dyrektywy ptasiej należy interpretować w ten sposób, że - o ile spełnione są wszystkie pozostałe przesłanki odstępstwa przewidziane w tym przepisie - brak innego zadowalającego rozwiązania może być stwierdzony w oparciu o zwykłą oceną wiarygodności na podstawie informacji dostarczonych przez wnioskodawcę i ogólnego rozumowania natury praktycznej?
8) Czy art. 9 ust. 1 lit. a) tiret trzecie dyrektywy ptasiej należy interpretować w ten sposób, że za "inne zadowalające rozwiązanie" w rozumieniu tego przepisu można uznać odłów ptaków gatunku wyrządzającego szkodę, jeżeli(1) wnioskowane dźwiękowe przepłaszanie skutkowałoby płoszeniem innych nie wyrządzających szkód gatunków ptactwa w rozumieniu art. 5 lit. d),(2) spełnione są określone w art. 9 ust. 1 lit. a) przesłanki odłowu a(3) poprzez odłów można by ograniczyć do minimum płoszenie innych gatunków chronionych?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2026.2869 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-805/25, Steiermärkische Landesregierung: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) w dniu 11 grudnia 2025 r. - TG |
| Data aktu: | 2026-06-08 |
| Data ogłoszenia: | 2026-06-08 |