Sprawa T-236/25: Skarga wniesiona w dniu 13 kwietnia 2025 r. - Raficon Trade / Parlament i Rada

Skarga wniesiona w dniu 13 kwietnia 2025 r. - Raficon Trade / Parlament i Rada

(Sprawa T-236/25)

(C/2025/3066)

Język postępowania: angielski

(Dz.U.UE C z dnia 10 czerwca 2025 r.)

Strony

Strona skarżąca: Raficon Trade SRL (Buzau, Rumunia) (przedstawiciele: R. van der Hout, V. Lemonnier, C. Wagner i S. Walter, adwokaci)

Strona pozwana: Parlament Europejski, Rada Unii Europejskiej

Żądania

Skarżąca wnosi do Sądu o:

- Stwierdzenie nieważności rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2025/40 z dnia 19 grudnia 2024 r. w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych, zmiany rozporządzenia (UE) 2019/1020 i dyrektywy (UE) 2019/904 oraz uchylenia dyrektywy 94/62/WE ¹  (zwanego dalej "OOO") w całości;

- tytułem żądania ewentualnego, stwierdzenie nieważności art. 29 ust. 1, 2, 3 i 4 lit. d) OOO;

- tytułem żądania w dalszej kolejności ewentualnego, stwierdzenie nieważności art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zakresie, w jakim dotyczy on formatu opakowań "elastyczne duże pojemniki do przewozu luzem", oraz

- obciążenie pozwanych kosztami postępowania.

Zarzuty prawne i główne argumenty

Na poparcie skargi wnosząca ją podnosi pięć zarzutów.

1. Zarzut pierwszy dotyczy tego, że prawodawca Unii oparł OOO, a w szczególności jego art. 29 ust. 1-4, na błędnej podstawie prawnej, bazując na podstawie prawnej rynku wewnętrznego (art. 114 TFUE), nie zaś środowiska (art. 192 TFUE), podczas gdy OOO, a w szczególności jego art. 29, ewidentnie dotyczy środowiska.

2. Zarzut drugi dotyczy tego, że przyjmując art. 29 OOO dopuszczono się naruszenia przewidzianego w art. 296 ust. 2 TFUE obowiązku uzasadnienia ze względu na to, że w OOO i aktach ustawodawczych nie zawarto żadnego uzasadnienia dla tego przepisu, mimo że ma on istotne znaczenie, a w szczególności art. 29 ust. 4 lit. d) OOO pozostaje w sprzeczności z celami regulacyjnymi tego rozporządzenia.

3. Zarzut trzeci dotyczy tego, że przyjmując art. 29 ust. 2 OOO dopuszczono się naruszenia zasady proporcjonalności ze względu na to, iż stosowanie "elastycznych dużych pojemników do przewozu luzem" jako opakowań jednorazowego użytku do wykorzystania w dostawach wewnętrznych przedsiębiorstwa jako opakowań transportowych lub handlowych jest zakazane, podczas gdy nie jest to środek odpowiedni do osiągnięcia celu rozporządzenia, a ponadto dostępne są mniej rygorystyczne w tym względzie środki.

4. Zarzut czwarty dotyczy tego, że przyjmując art. 29 ust. 2 OOO dopuszczono się naruszenia zasady proporcjonalności ze względu na to, iż stosowanie "elastycznych dużych pojemników do przewozu luzem" jako opakowań jednorazowego użytku do wykorzystania jako opakowań transportowych lub handlowych jest zakazane w przypadku dostaw w obrębie państwa członkowskiego, podczas gdy nie jest to środek odpowiedni do osiągnięcia celu rozporządzenia, a ponadto dostępne są mniej rygorystyczne w tym względzie środki.

5. Zarzut piąty dotyczy tego, że przyjmując art. 29 ust. 1 OOO dopuszczono się naruszenia zasady proporcjonalności ze względu na to, iż ustanowiono w nim limit 40 % na wykorzystywanie "elastycznych dużych pojemników do przewozu luzem" wówczas, gdy są one wykorzystywane jako opakowania transportowe lub handlowe do transportu produktów, pomimo że nie jest to środek odpowiedni do osiągnięcia celu rozporządzenia.

1 Dz.U. L, 2025/40.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2025.3066
• Rodzaj: Ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa T-236/25: Skarga wniesiona w dniu 13 kwietnia 2025 r. - Raficon Trade / Parlament i Rada
• Data aktu: 10/06/2025
• Data ogłoszenia: 10/06/2025