Odwołanie od postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej wydanego w dniu 4 listopada 2008 r. w sprawie F-133/06, Marcuccio przeciwko Komisji, wniesione w dniu 15 stycznia 2009 r. przez Luigiego Marcuccio(Sprawa T-9/09 P)
(2009/C 55/83)
Język postępowania: włoski
(Dz.U.UE C z dnia 7 marca 2009 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Luigi Marcuccio (Tricase, Włochy) (przedstawiciel: adwokat G. Cipressa)
Druga strona postępowania: Komisja Wspólnot Europejskich
Żądania wnoszącego odwołanie
– W każdym razie:
(A.1) uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i bez jakiegokolwiek wyjątku
(A.2) stwierdzenie, że skarga wniesiona w pierwszej instancji była całkowicie dopuszczalna
– Tytułem żądania głównego:
(B.1) uwzględnienie w całości bez jakiegokolwiek wyjątku żądań przedstawionych przez powoda w pierwszej instancji;
(B.2) obciążenie pozwanej kosztami postępowania poniesionymi przez powoda zarówno w postępowaniu w pierwszej instancji jak i w postępowaniu odwoławczym;
– tytułem żądania ewentualnego:
(B.3) skierowanie sprawy do Sądu do spraw Służby Publicznej w celu ponownego wydania przezeń rozstrzygnięcia w innym składzie.
Zarzuty i główne argumenty
Niniejsze odwołanie zostaje wniesione od postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 4 listopada 2008 r., wydanego w sprawie F-133/06 L. Marcuccio przeciwko Komisji.
W celu uzasadnienia swych żądań skarżący przedstawia następujące zarzuty:
a) Całkowity brak fazy dowodowej i wypowiedzenia się odnośnie do podstawowej kwestii, której dotyczy spór, ponieważ w spornym postanowieniu brak jest rozstrzygnięcia w przedmiocie, złożonego w Sądzie do spraw Służby Publicznej wniosku o stwierdzenie nieistnienia ex lege zaskarżonej decyzji.
b) Całkowity brak uzasadnienia ustaleń zawartych w spornym postanowieniu dotyczących czy to niedopuszczalności wniosku o "nakazanie Komisji zwrotu skarżącemu jego mienia osobistego", "stwierdzenie nieważności spornej decyzji" i "przyznanie odszkodowania", czy to obciążenia skarżącego obowiązkiem pokrycia kosztów postępowania, spowodowany wypaczeniem i przeinaczeniem okoliczności faktycznych, całkowitym brakiem fazy dowodowej, brakiem rozsądku oraz błędną wykładnią i niewłaściwym zastosowaniem przepisów i orzecznictwa wspólnotowego.
c) Naruszenie przepisów postępowania mogące niekorzystnie wpłynąć na interesy skarżącego, wynikające z niezastosowania się do obowiązku nieuwzględnienia odpowiedzi na skargę, złożonej przez pozwaną po upływie wymaganego terminu.
d) Naruszenie przepisów odnoszących się do rzetelnego procesu.
