Sprawa C-373/24, Ramavić: Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 30 października 2025 r. - NI v. Republika Hrvatska

Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 30 października 2025 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Općinski sud u Puli-Pola - Chorwacja) - NI/Republika Hrvatska

(Sprawa C-373/24 ¹ , Ramavić ² )

(Odesłanie prejudycjalne - Polityka społeczna - Dyrektywa 2003/88/WE - Ochrona bezpieczeństwa i zdrowia pracowników - Artykuł 1 ust. 3 - Artykuł 2 ust. 1 - Pojęcie "czasu pracy" - Działalność zawodowa prokuratorów - Dyrektywa 89/391/EWG - Artykuł 2 ust. 2 - Swoiste cechy specyficznej działalności w ramach służby publicznej - Okres dyżuru w miejscu pracy i okres dyżuru pozazakładowego poza godzinami pracy - Artykuł 31 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej - Należyte i sprawiedliwe warunki pracy)

(C/2025/6594)

Język postępowania: chorwacki

(Dz.U.UE C z dnia 22 grudnia 2025 r.)

Sąd odsyłający

Općinski sud u Puli-Pola

Strony w postępowaniu głównym

Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: NI

Druga strona postępowania: Republika Hrvatska

Sentencja

1) Artykuł 1 ust. 3 dyrektywy 2003/88/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 listopada 2003 r. dotyczącej niektórych aspektów organizacji czasu pracy w związku z art. 31 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że prokuratorzy są objęci zakresem stosowania tej dyrektywy.

2) Artykuł 2 dyrektywy Rady 89/391/EWG z dnia 12 czerwca 1989 r. w sprawie wprowadzenia środków w celu poprawy bezpieczeństwa i zdrowia pracowników w miejscu pracy, do którego odnosi się art. 1 ust. 3 dyrektywy 2003/88, należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie przepisom krajowym wyłączającym działalność prokuratorów z zakresu stosowania dyrektywy 2003/88, o ile działalność ta, wykonywana w normalnych warunkach, mogłaby podlegać planowaniu czasu pracy w sposób zgodny z wymogami określonymi w dyrektywie 2003/88.

3) Artykuł 2 dyrektywy 2003/88 należy interpretować w ten sposób, że okres dyżuru pełnionego poza zwykłym czasem pracy prokuratorów, który wiąże się z obowiązkową obecnością tych prokuratorów w miejscu pracy, lub okres dyżuru pozazakładowego, który wiąże się z taką obecnością w ich miejscu zamieszkania, należy zakwalifikować jako "czas pracy" w rozumieniu tego art. 2, ponieważ w tych okresach dyżuru nałożone na wspomnianych prokuratorów ograniczenia mają taki charakter, że obiektywnie i bardzo znacząco wpływają na ich zdolność do swobodnego zarządzania w owych okresach czasem, w którym nie wymaga się od nich świadczenia pracy, oraz do poświęcenia tego czasu własnym sprawom.

1 Dz.U. C, C/2024/5493.

2 Niniejszej sprawie została nadana fikcyjna nazwa. Nie odpowiada ona rzeczywistej nazwie ani rzeczywistemu nazwisku żadnej ze stron postępowania.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2025.6594
• Rodzaj: wyrok
• Tytuł: Sprawa C-373/24, Ramavić: Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 30 października 2025 r. - NI v. Republika Hrvatska
• Data aktu: 2025-10-30
• Data ogłoszenia: 2025-12-22