Sprawa C-595/25, Arriva Personenvervoer Nederland i in.: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez College van Beroep (Niderlandy) w dniu 9 września 2025 r. - Arriva Personenvervoer Nederland NV i in. / Staatssecretaris Openbaar Vervoer en Milieu
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez College van Beroep (Niderlandy) w dniu 9 września 2025 r. - Arriva Personenvervoer Nederland NV i in. /Staatssecretaris Openbaar Vervoer en Milieu(Sprawa C-595/25, Arriva Personenvervoer Nederland i in.)
Język postępowania: niderlandzki
(Dz.U.UE C z dnia 15 grudnia 2025 r.)
Sąd odsyłający
College van Beroep
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: Arriva Personenvervoer Nederland NV, Vereniging Federatie Mobiliteitsbedrijven Nederland, EBS Public Transportations BV, Keolis Nederland BV, QBuzz BV, Transdev Nederland Holding NV, Allrail VZW, FlixTrain GmbH, FlixBus BV, Heurotrain BV
Druga strona postępowania: Staatssecretaris Openbaar Vervoer en Milieu
Pytania prejudycjalne
1) Czy jest w pełni zgodne z art. 8 ust. 2 ppkt (iii) rozporządzenia (WE) nr 1370/2007 1 , aby (jak w niniejszej sprawie) przed wygaśnięciem art. 5 ust. 6 właściwy organ udzielił zamówienia prowadzącego do zawarcia umowy o świadczenie usług publicznych na okres nieprzekraczający 10 lat i upływający najpóźniej w dniu 24 grudnia 2033 r.?
2) W przypadku udzielenia na pytanie pierwsze odpowiedzi przeczącej: Czy art. 8 ust. 2 ppkt (iii) rozporządzenia (WE) nr 1370/2007 sprzeciwia się w tym wypadku temu, by właściwy organ na krótko przed wygaśnięciem art. 5 ust. 6 udzielił na jego podstawie zamówienia prowadzącego do zawarcia umowy o świadczenie usług publicznych (tutaj: w dniu 21 grudnia 2023 r.), której okres obowiązywania nie zaczyna biegu krótko po tym (tutaj: w dniu 1 stycznia 2025 r.)?
Czy długość okresu mobilizacji uznanego przez właściwy organ za niezbędny dla koncesjonariusza ma przy tym (rozstrzygające) znaczenie, jeżeli długość tego okresu przygotowawczego (jak w niniejszej sprawie) różni się od dotychczasowej praktyki w danym państwie członkowskim, zamówienie prowadzące do zawarcia umowy o świadczenie usług publicznych jest udzielane temu samemu koncesjonariuszowi co poprzednio, a specyfikacje i zakres stosowania nowej umowy są zasadniczo takie same jak specyfikacje i zakres obowiązującej nadal umowy? Jaka jest wtedy podstawa prawna dla tego?
3) Jak orzecznictwo sądów Unii dotyczące kwalifikowania usług jako usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym w związku z nakładaniem zobowiązań z tytułu świadczenia usług publicznych odnosi się do szczegółowych ram oceny zawartych w rozporządzeniu nr 1370/2007 i dyrektywie 2012/34 2 ?
4) Jaki związek istnieje w świetle odpowiedzi na pytanie trzecie między uprawnieniem przewidzianym w art. 2a ust. 1 w związku z definicją "zobowiązania z tytułu świadczenia usług publicznych" zawartą w art. 2 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 1370/2007 z jednej strony a prawem dostępu przedsiębiorstw kolejowych do infrastruktury kolejowej we wszystkich państwach członkowskich, ustanowionym w art. 10 ust. 2 dyrektywy 2012/34, w celu świadczenia usług transportu pasażerskiego z drugiej strony?
Czy prawo do otwartego dostępu ma pierwszeństwo w tym znaczeniu, że specyfikacje i zakres stosowania, które właściwy organ musi określić zgodnie z celami politycznymi, mogą zasadniczo odnosić się tylko i wyłącznie do świadczenia usług transportu pasażerskiego, których podmiot komercyjny nie świadczyłby w ogóle lub nie świadczyłby w takim samym zakresie lub na takich samych warunkach? Czy też cele polityczne określone w dokumentach politycznych danego państwa członkowskiego dotyczących transportu publicznego mają pierwszeństwo, nawet jeśli prowadzą one do wykluczenia usług, które operator komercyjny mógłby świadczyć w takim samym zakresie i na takich samych warunkach w ramach otwartego dostępu?
Jakie znaczenie ma w tym względzie sformułowanie "[b]ez uszczerbku dla rozporządzenia (WE) nr 1370/2007" zawarte w art. 10 ust. 2 dyrektywy 2012/34?
Jakie znaczenie ma w tym względzie sformułowanie "właściwy organ należycie przestrzega zasady proporcjonalności, zgodnie z prawem Unii" w art. 2a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1370/2007?
5) Jaki jest w świetle odpowiedzi na pytanie czwarte zakres obowiązku zbadania przez właściwy organ krajowego rynku kolejowego przed (zamierzonym) nałożeniem zobowiązania z tytułu świadczenia usług publicznych? Czy wystarczy przeanalizować gotowość i faktyczną zdolność operatorów komercyjnych do świadczenia usługi wymaganej w oparciu o cele polityczne w warunkach otwartego dostępu, czy też należy ocenić ofertę rynkową na poziomie oferty konkretnych przewozów kolejowych świadczonych w ramach otwartego dostępu, których dotyczy zamierzone zobowiązanie z tytułu świadczenia usług publicznych?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.6494 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-595/25, Arriva Personenvervoer Nederland i in.: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez College van Beroep (Niderlandy) w dniu 9 września 2025 r. - Arriva Personenvervoer Nederland NV i in. / Staatssecretaris Openbaar Vervoer en Milieu |
| Data aktu: | 2025-12-15 |
| Data ogłoszenia: | 2025-12-15 |