Wniosek do Trybunału EFTA o wydanie opinii doradczej złożony przez Książęcy Sąd Najwyższy w dniu 27 maja 2025 r. w sprawie Peter Ploerer przeciwko LGT Bank AG (Sprawa E-9/25)
Wniosek do Trybunału EFTA o wydanie opinii doradczej złożony przez Książęcy Sąd Najwyższy w dniu 27 maja 2025 r. w sprawie Peter Ploerer przeciwko LGT Bank AG(Sprawa E-9/25)
(Dz.U.UE C z dnia 20 listopada 2025 r.)
W dniu 11 czerwca 2025 r. do kancelarii Trybunału EFTA wpłynął złożony dnia 27 maja 2025 r. przez Książęcy Sąd Najwyższy (Fürstlicher Oberster Gerichtshof) wniosek o wydanie opinii doradczej w sprawie Peter Ploerer przeciwko LGT Bank AG w odniesieniu do następujących kwestii:
1) Czy art. 15 ust. 1 drugiej dyrektywy 90/619/EWG, art. 35 ust. 1 dyrektywy 2002/83/WE i art. 186 ust. 1 dyrektywy 2009/138/WE oraz wyrażona w związku z tym zasada, zgodnie z którą przepisy te nie stoją na przeszkodzie przepisom krajowym przewidującym trzyletni termin przedawnienia dla wykonania prawa do odsetek wyrównawczych związanych ze zwrotem kwot w związku z bezpodstawnym wzbogaceniem, dochodzonych przez ubezpieczającego, który wykonał przysługujące mu prawo do odstąpienia, o ile ustalenie takiego terminu nie podważa skuteczności prawa do odstąpienia tego ubezpieczającego, należy stosować również w przypadku, gdy po stwierdzeniu nieważności warunku umownego zgodnie z przepisami MiFID I klient nieprofesjonalny podmiotu świadczącego usługi inwestycyjne ma prawo do odsetek wyrównawczych od zatrzymanych kwot z powodu nieważności tego warunku (korzyści od osób trzecich, takie jak opłaty lub prowizje związane ze świadczeniem usługi inwestycyjnej lub dodatkowej w rozumieniu art. 26 lit. b) ppkt (i) dyrektywy wykonawczej), pod warunkiem że zamiast ewentualnego naruszenia prawa do odstąpienia od umowy ubezpieczenia zastosowanie ma naruszenie prawa do dochodzenia odzyskania korzyści lub innego rodzaju naruszenie, jeżeli klient ten nie otrzymuje również odsetek za okres wynoszący maksymalnie 30 lat?
2) Na wypadek udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze sąd odsyłający zwraca się z następującym pytaniem:
Czy art. 19 MiFID I i art. 26 dyrektywy wykonawczej 2006/73/WE, w stosownym przypadku w związku z art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13 oraz z uwzględnieniem zasad skuteczności i równoważności, należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie przepisowi krajowemu i utrwalonemu orzecznictwu w tym przedmiocie, zgodnie z którym po stwierdzeniu nieważności warunku umownego zgodnie z przepisami MiFID I odsetki wyrównawcze, do których klient nieprofesjonalny jest uprawniony i które przysługują mu od zatrzymanych kwot z powodu nieważności tego warunku (korzyści od osób trzecich, takie jak opłaty lub prowizje związane ze świadczeniem usługi inwestycyjnej lub dodatkowej w rozumieniu art. 26 lit. b) ppkt (i) dyrektywy wykonawczej), podlegają okresowi przedstawienia, którego bieg rozpoczyna się od dnia, w którym obiektywnie możliwe staje się wniesienie sprawy w przedmiocie odsetek, przy czym subiektywne indywidualne przeszkody, takie jak błąd osoby uprawnionej lub całkowity brak świadomości na temat prawa, nie mają wpływu na moment rozpoczęcia biegu okresu przedawnienia, co skutkuje faktycznym ograniczeniem prawa do odsetek wyrównawczych za utratę możliwości korzystania z zatrzymanych kwot do ostatnich trzech lat przed wniesieniem sprawy?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.6337 |
| Rodzaj: | informacja |
| Tytuł: | Wniosek do Trybunału EFTA o wydanie opinii doradczej złożony przez Książęcy Sąd Najwyższy w dniu 27 maja 2025 r. w sprawie Peter Ploerer przeciwko LGT Bank AG (Sprawa E-9/25) |
| Data aktu: | 2025-11-20 |
| Data ogłoszenia: | 2025-11-20 |