Sprawa C-558/25, Audi: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Salzburg (Austria) w dniu 20 sierpnia 2025 r. - MO/Audi AG
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Salzburg (Austria) w dniu 20 sierpnia 2025 r. - MO/Audi AG(Sprawa C-558/25, Audi)
Język postępowania: niemiecki
(Dz.U.UE C z dnia 17 listopada 2025 r.)
Sąd odsyłający
Landesgericht Salzburg
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: MO
Druga strona postępowania: Audi AG
Pytania prejudycjalne
1. a. Czy art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 ust. 10 rozporządzenia nr 715/2007 1 i art. 3 rozporządzenia 692/2008 2 należy interpretować w ten sposób, że w przypadku pojazdu z silnikiem wysokoprężnym objętego zakresem zastosowania rozporządzenia 715/2007, w którym zainstalowane są układy: recyrkulacji spalin (EGR) i oczyszczania spalin (SCR), zakwalifikowanie jako urządzenia ograniczającego skuteczność działania w rozumieniu art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 ma opierać się na tym, że ograniczana jest skuteczność układu kontroli emisji w jego całokształcie (we wszystkich istniejących układach recyrkulacji spalin i ich oczyszczania), czy też na tym, że ograniczona zostaje skuteczność poszczególnych elementów konstrukcyjnych (np. "okna termicznego", katalizatora SCR) jako oddzielnych układów kontroli emisji?
1. b. Czy art. 3 pkt 10 i art. 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 715/2007 należy interpretować w ten sposób, że ograniczenie skuteczności układu kontroli emisji w normalnych warunkach jazdy - niezależnie od tego, czy chodzi o poszczególny element konstrukcji czy o układ w jego całokształcie [zob. pytanie 1 lit. a)] - jest jedynym czynnikiem przesądzającym o zakwalifikowaniu go jako niedozwolonego urządzenia ograniczającego skuteczność działania, czy też konieczne jest również przekroczenie (co najmniej) jednej z dopuszczalnych wartości emisji wymienionych w załączniku I do rozporządzenia nr 715/2007?
2. Na wypadek gdyby w rozumieniu pytań zadanych w pkt 1 należało brać za podstawę układ kontroli emisji zanieczyszczeń w jego całości:
2. a. Czy wykładni art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 w odniesieniu do ciężaru przedstawienia okoliczności faktycznych należy dokonywać w ten sposób, że nabywca pojazdu z silnikiem wysokoprężnym wywiązuje się ze spoczywającego na nim ciężaru przedstawienia okoliczności faktycznych co do istnienia zabronionego urządzenia ograniczającego skuteczność działania, jeżeli podnosi istnienie jednego elementu konstrukcyjnego (np. "okna termicznego"), który zmniejsza skuteczność działania układu kontroli emisji zanieczyszczeń w zwykłych warunkach jazdy, i czy na producencie pojazdu spoczywa wówczas ciężar przedstawienia okoliczności faktycznych co do tego, że cały układ łącznie nie powoduje zmniejszenia skuteczności działania układu kontroli emisji zanieczyszczeń, czy też nabywca musi też podnieść niewystępowanie innych elementów konstrukcyjnych, które kompensują wspomniany niekorzystny efekt?
2. b. Czy wykładni art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 w odniesieniu do ciężaru dowodu należy dokonywać w ten sposób, że przepis prawa krajowego, w myśl którego na wnoszącym powództwo nabywcy spoczywa ciężar dowodu co do istnienia urządzenia ograniczającego skuteczność działania, a tym samym nie tylko co do zainstalowania w pojeździe jednego elementu konstrukcyjnego, który zmniejsza skuteczność działania układu kontroli emisji zanieczyszczeń w zwykłych warunkach jazdy, lecz również co do tego, że nie zainstalowano żadnych innych elementów konstrukcyjnych, które kompensują ten niekorzystny efekt, ale pozwany producent pojazdu jest zobowiązany do współdziałania przy ustalaniu okoliczności faktycznych - przy czym konsekwencja braku współdziałania polega jedynie na tym, że sąd uwzględnia tę okoliczność w ramach swobodnej oceny dowodów - jest niezgodny z prawem Unii, w związku z czym przy stwierdzaniu istnienia układu kontroli emisji zanieczyszczeń w jego całości ciężar dowodu w tym zakresie w świetle prawa Unii należy przypisać pozwanemu producentowi pojazdu?
2. c. Czy wykładni art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 należy dokonywać w ten sposób, że ciężar przedstawienia okoliczności faktycznych i ciężar dowodu co do konkretnego przedziału temperatur, w którym zainstalowane w silniku pojazdu urządzenie ograniczające skuteczność działania w postaci okna termicznego nie jest aktywne, spoczywają na producencie pojazdu?
3. a. Czy wykładni art. 3 pkt 10, art. 4 ust. 2 i art. 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 715/2007 w związku z art. 3 rozporządzenia wykonawczego nr 692/2008 należy dokonywać w ten sposób, że części pojazdu z silnikiem wysokoprężnym mające potencjalny wpływ na emisję zanieczyszczeń muszą być tak zaprojektowane, zbudowane i zamontowane, aby zagwarantować nieprzekraczanie wartości dopuszczalnych emisji określonych w załączniku I do rozporządzenia nr 715/2007 nie tylko podczas wymaganych badań w ramach mającej zastosowanie w poszczególnych przypadkach procedury homologacji typu (w niniejszej sprawie: badania przy zastosowaniu nowego europejskiego cyklu jezdnego), lecz również w rzeczywistych warunkach jazdy przy normalnej eksploatacji pojazdu (w rzeczywistym ruchu drogowym)?
3. b. W wypadku udzielenia na pytanie 3.a. odpowiedzi twierdzącej:
Czy wykładni art. 5 ust. 2 w związku z art. 5 ust. 1 i art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 715/2007 należy dokonywać w ten sposób, że ciężar dowodu co do nieprzekraczania wartości dopuszczalnych emisji w rzeczywistym ruchu drogowym spoczywa nie na wnoszącym powództwo nabywcy, lecz na pozwanym producencie pojazdu?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.5943 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-558/25, Audi: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Salzburg (Austria) w dniu 20 sierpnia 2025 r. - MO/Audi AG |
| Data aktu: | 2025-11-17 |
| Data ogłoszenia: | 2025-11-17 |