Sprawa C-509/25, voestalpine Stahl: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) w dniu 25 lipca 2025 r. - voestalpine Stahl GmbH i PIWAG Entsorger GmbH
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) w dniu 25 lipca 2025 r. - voestalpine Stahl GmbH i PIWAG Entsorger GmbH
(C/2025/5931)
Język postępowania: niemiecki
(Dz.U.UE C z dnia 17 listopada 2025 r.)
Sąd odsyłający
Landesverwaltungsgericht Oberösterreich
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: voestalpine Stahl GmbH i PIWAG Entsorger GmbH
Druga strona postępowania: Landeshauptmann von Oberösterreich
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 28 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1013/2006 1 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpadów (Dz.U. 2006, L 190, s. 1; zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1013/2006") należy interpretować w ten sposób, że "odpady podlegające obowiązkowi zgłoszenia" w rozumieniu tego rozporządzenia występują wtedy, gdy dane odpady zostały uprzednio pisemnie zgłoszone właściwemu organowi w państwie wysyłki zgodnie z rozdziałem I tytułu II rozporządzenia nr 1013/2006?
2) Czy art. 28 ust. 2 rozporządzenia nr 1013/2006 należy interpretować w ten sposób, że przewidziany w nim skutek prawny, zgodnie z którym "odpady" traktuje się jako odpady wymienione w załączniku IV do rozporządzenia nr 1013/2006 (skutek prawny), może dotyczyć (poszczególnych) zgłoszonych odpadów czy też całych strumieni odpadów?
3) Czy art. 28 ust. 2 rozporządzenia nr 1013/2006 w związku z wymogami prawa pierwotnego, w szczególności swobody przemieszczania towarów zgodnie z art. 34 i nast. TFUE oraz art. 47 Karty praw podstawowych (zwanej dalej "Kartą") należy interpretować w ten sposób, że rzeczony skutek prawny następuje w momencie niedojścia do porozumienia lub w innym momencie, w szczególności po upływie odpowiedniego terminu po momencie niedojścia do porozumienia, względem osoby, której ten skutek dotyczy?
4) Czy art. 28 ust. 2 rozporządzenia nr 1013/2006 w związku z wymogami prawa pierwotnego, w szczególności swobody przemieszczania towarów zgodnie z art. 34 i nast. TFUE oraz art. 47 Karty należy interpretować w ten sposób, że zastosowanie skutku prawnego wymaga wydania krajowego aktu wykonawczego w odniesieniu do zgłoszonych odpadów?
W wypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie czwarte:
5) Czy art. 28 ust. 2 rozporządzenia nr 1013/2006 związku z art. 47 Karty wymaga wydania krajowego aktu prawnego przez właściwy organ wysyłki lub właściwy organ miejsca przeznaczenia lub właściwe organy wysyłki i miejsca przeznaczenia, który to akt (w każdym przypadku) może być kwestionowany przez dotkniętą skutkiem prawnym osobę za pomocą skutecznego środka prawnego?
6) Czy art. 28 ust. 2 rozporządzenia nr 1013/2006 zabrania organowi państwa wysyłki, w ramach postępowania mającego na celu ustalenie, czy dana substancja podlega procedurze uprzedniego pisemnego zgłoszenia i zgody zgodnie z rozdziałem 1 tytułu II rozporządzenia nr 1013/2006, badania krajowego aktu właściwego organu miejsca przeznaczenia, którego przedmiotem jest zastosowanie skutku prawnego zgodnie z art. 28 ust. 2 rozporządzenia nr 1013/2006, pod kątem jego zgodności z prawem Unii?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.5931 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-509/25, voestalpine Stahl: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) w dniu 25 lipca 2025 r. - voestalpine Stahl GmbH i PIWAG Entsorger GmbH |
| Data aktu: | 2025-11-17 |
| Data ogłoszenia: | 2025-11-17 |